上訴人（原審原告）：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號(hào)。
法定代表人：李建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王吉倉(cāng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，農(nóng)民。
委托代理人：張久綠，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜建國(guó)，農(nóng)民。

上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2015）東民初字第1315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告郭某某就本案所訴事項(xiàng)向滄州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后東滄州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年6月16日作出仲裁裁決。
原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告郭某某為支持其主張向本院提交如下證據(jù)：
一、現(xiàn)場(chǎng)照片一張，證實(shí)原告是東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程的承包方；
二、錄音證據(jù)四份，證實(shí)被告郭某某在東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程中受傷，同時(shí)證實(shí)工程是由原告違反分包給楊樹(shù)勝，楊樹(shù)勝又將該工程轉(zhuǎn)包給了被告姜建國(guó)；
三、證人證言四份，證實(shí)被告郭某某在被告姜建國(guó)組織的建筑隊(duì)中干活，同時(shí)證實(shí)被告郭某某在東光縣中聯(lián)水泥廠從事抹灰工作時(shí)受傷。
原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：
一、對(duì)于證據(jù)一，原告方要求被告提交照片原件；
二、對(duì)于證據(jù)二對(duì)錄音證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該錄音證據(jù)不能證明通話人的情況，不能聽(tīng)出是誰(shuí)的聲音，無(wú)法確定錄音中有關(guān)人員的聲音就是整理稿中所寫(xiě)的有關(guān)通話人員的情況；
三、對(duì)于證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，證人應(yīng)出庭作證并接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢，另外證人證言內(nèi)容含糊不清，多份證言內(nèi)容高度一致，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人的統(tǒng)一安排下書(shū)寫(xiě)。另根據(jù)證人趙某的證言可知被告郭某某在被告姜建國(guó)處領(lǐng)取工資，可以認(rèn)定被告郭某某與姜建國(guó)工程隊(duì)之間存在的關(guān)系。
被告姜建國(guó)未向本院提交證據(jù)。
原審認(rèn)為，東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程系原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承包，后該工程經(jīng)多次轉(zhuǎn)包、分包，由被告姜建國(guó)分包得該項(xiàng)目中的部分工程，而被告姜建國(guó)并未取得任何相關(guān)資質(zhì)。被告郭某某系姜建國(guó)所組織的施工隊(duì)中的成員，負(fù)責(zé)抹灰工作，后被告郭某某在施工作業(yè)過(guò)程中受傷。綜合被告郭某某提交的各項(xiàng)證據(jù)可得出上述事實(shí)。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方應(yīng)在本案中對(duì)被告郭某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。對(duì)于原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司提出的其他訴訟請(qǐng)求，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
綜上所述，第01315號(hào)民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”及被上訴人郭某某關(guān)于由上訴人對(duì)其承擔(dān)用工主體的主張均缺乏事實(shí)根據(jù)和證據(jù)支持，且于法無(wú)據(jù)；舉證責(zé)任分配及判決主文表述不當(dāng)。請(qǐng)求二審人民法院依法查明事實(shí)，依法改判支持原告的一審訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，綜合上訴人的上訴請(qǐng)求主要是二個(gè)方面問(wèn)題，首先，上訴人否認(rèn)其將承包的東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程的部分工程分包給他人，但從被上訴人郭某某提供的滄州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2015年5月27日的庭審筆錄記載上訴人對(duì)本案所涉的工程承包及分包事實(shí)是予以認(rèn)可的，結(jié)合被上訴人郭某某提供的其他書(shū)證、人證，原審確認(rèn)上訴人將其承包的東光縣中聯(lián)水泥廠群光遷建技改工程的部分工程分包給他人，并且被上訴人郭某某在分包工程中受傷的事實(shí)，有充分的事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。其次，上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，本案勞動(dòng)仲裁所確認(rèn)的是由上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任，而非確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，用工主體責(zé)任不等同于勞動(dòng)關(guān)系，主要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與工資拖欠責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給了不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)主體責(zé)任”。上訴人將本案所涉工程分包給了不具備用工主體的他人，而使勞動(dòng)者被上訴人郭某某在施工中受傷，故原審依據(jù)上述法規(guī)確認(rèn)其承擔(dān)用工主體責(zé)任于法有據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書(shū)記員：李志敏