原公訴機(jī)關(guān)天津市西青區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）孟凡野，男，1978年2月24日出生于遼寧省沈陽市，漢族，高中文化，無業(yè)，住遼寧省沈陽市于洪區(qū)。因犯開設(shè)賭場罪于2016年9月29日被新民市人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。2020年11月30日被本院取保候?qū)彙?/span>

原審被告人李晶，男，1995年4月15日出生于遼寧省沈陽市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住遼寧省沈陽市于洪區(qū)。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，同年12月30日被取保候?qū)彙?/span>

原審被告人劉嬌，女，1997年2月19日出生于遼寧省西豐縣，滿族，初中文化，農(nóng)民，戶籍地為遼寧省西豐縣，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕,同年11月30日被取保候?qū)彙?/span>

原審被告人曹明，男，1981年4月20日出生于遼寧省沈陽市，滿族，初中文化，無業(yè)，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，同年11月30日被取保候?qū)彙?/span>

天津市西青區(qū)人民法院審理天津市西青區(qū)人民檢察院指控原審被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明敲詐勒索一案，于2019年11月15日作出（2019）津0111刑初834號刑事判決。原審被告人孟凡野不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2020年9月18日依法公開開庭進(jìn)行了審理。天津市人民檢察院第一分院指派檢察員杜國偉出庭履行職務(wù)。上訴人孟凡野及其辯護(hù)人杜鵬，原審被告人李晶、劉嬌、曹明均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2017年10月至2019年3月8日期間，被告人孟凡野伙同他人以購買到過期食品向市場監(jiān)督管理局舉報或向法院起訴等手段威脅，先后十二次分別向天津市人人樂商業(yè)有限公司西青大寺購物廣場（以下簡稱“人人樂超市大寺店”）、永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司（以下簡稱“永旺超市大寺店”）、永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司（以下簡稱“永旺超市中北店”）、家樂福超市海光寺店等超市敲詐勒索共計25500元。

2018年11月19日，被告人孟凡野、李晶伙同他人，由被告人李晶等人在超市內(nèi)尋找過期食品，被告人孟凡野再以向市場監(jiān)督管理局舉報上述超市出售過期食品或向法院起訴等手段威脅，向永旺超市大寺店敲詐勒索3000元。

2019年4月16日至21日期間，被告人孟凡野、曹明、李晶、劉嬌等人經(jīng)預(yù)謀后，由被告人曹明負(fù)責(zé)駕車前往，被告人李晶等人在超市內(nèi)尋找過期食品，并由被告人劉嬌等人結(jié)賬購買后，被告人孟凡野、曹明再以購買到過期食品向市場監(jiān)督管理局舉報或向法院起訴等手段威脅，先后三次分別向天津永輝超市有限公司雙街分公司（以下簡稱“永輝超市雙街店”）、天津永輝超市有限公司北辰分公司（以下簡稱“永輝超市北辰集賢店”）、永旺超市中北店敲詐勒索共計4700元。

被告人李晶、劉嬌、曹明均與公訴機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

原審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)，有被害人陳述、證人證言、辨認(rèn)筆錄、書證、案件來源、抓獲經(jīng)過及被告人供述等。原審法院認(rèn)為，被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明以非法占有為目的，多次勒索他人財物，且數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人孟凡野在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，被告人孟凡野起主要作用，系主犯；被告人李晶、劉嬌、曹明起次要作用，均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人李晶、劉嬌、曹明到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。鑒于本案對被告人李晶、劉嬌、曹明適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，依法可從寬處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第三款，第六十九條第一款、第三款，第七十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，認(rèn)定:一、被告人孟凡野犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣50000元；原判有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元（已繳納），撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣50000元。被告人李晶犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣10000元。被告人劉嬌犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣10000元。被告人曹明犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣10000元。二、責(zé)令被告人孟凡野退賠被害人永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司12000元；退賠被害人天津市人人樂商業(yè)有限公司西青大寺購物廣場8500元；退賠被害人永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司3000元；退賠被害人家樂福超市海光寺店2000元。三、責(zé)令被告人孟凡野、李晶退賠被害人永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司3000元。四、責(zé)令被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明退賠被害人永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司1500元；退賠被害人天津永輝超市有限公司雙街分公司1200元；退賠被害人天津永輝超市有限公司北辰分公司2000元。

宣判后，原審被告人孟凡野不服，以其行為不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。其辯護(hù)人亦認(rèn)為孟凡野的行為不構(gòu)成犯罪，理由如下：1.消費(fèi)者向市場監(jiān)管部門舉報過期食品或向法院起訴維權(quán)，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予的法定權(quán)利,知假買假的打假人也是消費(fèi)者，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的法定十倍或者每一單最高1000元幅度內(nèi)索賠應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，不?yīng)評價為敲詐勒索的犯罪手段；2.孟凡野等人購買過期食品是職業(yè)打假“知假買假”的消費(fèi)行為，不具有任何違法性，其向食品藥品監(jiān)管部門、工商管理部門投訴、與經(jīng)營者協(xié)商亦不屬于敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為；3.我國法律沒有明確禁止食品領(lǐng)域不可以職業(yè)打假，也沒有明確規(guī)定打假索賠構(gòu)成刑事犯罪。

天津市人民檢察院第一分院的出庭意見為：原審判決認(rèn)定的孟凡野伙同他人或原審被告人李晶、劉嬌、曹明在本市部分超市共同多次實施購買過期食品，向超市索賠，不賠償便“威脅”向市場監(jiān)管部門舉報或向法院起訴，實現(xiàn)對超市錢款的占有，合計獲取超市賠償款3萬余元的事實清楚，證據(jù)確實、充分；但孟凡野實施的索賠方式系法律所規(guī)定且索賠要求及內(nèi)容均在法律框架之內(nèi)，由此認(rèn)定孟凡野對他人財物占有手段的“脅迫性”乃至主觀“惡性”不足，從而導(dǎo)致其行為的刑事違法性缺失，依法不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪，一審定性錯誤，建議二審法院依法改判。

經(jīng)二審審理查明，2017年10月至2019年4月，孟凡野與李晶、劉嬌、曹明等人，采取由專人分工負(fù)責(zé)的方式，在天津市人人樂超市大寺店、永旺超市大寺店、永旺超市中北店、永輝超市雙街店、永輝超市北辰集賢店、家樂福超市海光寺店等多家大中型超市尋找過期食品并分單購買后，以孟凡野為主持購物小票、過期食品與超市談判，要求超市按照每單1000元給予賠償，并聲稱不賠償將向市場監(jiān)督管理部門舉報或向法院起訴，以此獲取賠償款共計人民幣33200元。其中，2017年10月中旬，在人人樂超市大寺店分單購買17單火腿和橄欖油，超市賠償其8500元；2019年3月至4月，在永旺超市中北店購買爆米花、餅干、巧克力等物，超市賠償其4500元；2017年11月至2018年12月，在永旺超市大寺店多次購買方便面、爆米花、餅干、花生米、鱈魚條等食品，超市賠償其15000元；2019年3月8日，在家樂福超市海光寺店購買5袋單價9.5元的天喔主意珍珠梅，超市賠償其2000元；2019年4月16日，在永輝超市雙街店購買單價29.9元的3包百樂芬華夫餅干，超市賠償其1200元；2019年4月20日，在永輝超市北辰集賢店分單購買單價6元的8袋東來順特制碗調(diào)料，超市賠償其2000元。

上述事實，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的證人王某、紀(jì)某、金某、曹某1、邱某、郝某、左某、曹某2、楊某、朱某等人的證言及辨認(rèn)筆錄，微信轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄，物證照片、購物小票照片，公安機(jī)關(guān)出具的案件來源及抓獲經(jīng)過，上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明的供述等證據(jù)證實。

針對上訴人孟凡野的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見及天津市人民檢察院第一分院的出庭意見，根據(jù)本案事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評判如下：

經(jīng)查，敲詐勒索罪是指行為人以非法占有為目的，使用恐嚇、威脅或要挾的方法，向他人索要財物的行為。該罪主觀要件是行為人具有非法占有他人財物的犯罪故意，客觀方面表現(xiàn)為行為人對他人實行恐嚇、威脅或要挾的行為，使他人產(chǎn)生恐懼心理或心理受到強(qiáng)制而處分財物。本案中，孟凡野及李晶、劉嬌、曹明經(jīng)分工后在超市尋找過期食品，分單購買后以每單1000元向超市索要賠償，在索賠過程中聲稱不賠償將向市場監(jiān)管部門舉報或向法院起訴，以此獲取賠償款。本院認(rèn)為，孟凡野等人的上述行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。主要理由是：

1.《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國食品安全法》等未禁止食品領(lǐng)域以牟利為目的的知假買假行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》（法辦函[2017]181號）關(guān)于“對知假買假行為如何處理、知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題”中亦進(jìn)一步明確“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情況，逐步限制職業(yè)打假人的牟利行為”。從上述法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來看，現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。

2.孟凡野、李晶、劉嬌、曹明等人購買的方便面、爆米花、餅干、花生米等商品均屬于食品，從卷中證據(jù)來看上述食品系從相關(guān)超市購買且已過期，沒有證據(jù)證實孟凡野等人存在調(diào)包或藏匿過期食品而進(jìn)行惡意索賠的情況。另外，孟凡野等人以每單1000元向超市索賠，未超出食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償范圍。孟凡野等人知假買假后向超市索要賠償，目的是為了牟利，其行為雖有不當(dāng)之處，但在法律上不影響其作為食品購買者向銷售者進(jìn)行索賠的權(quán)利，故不宜認(rèn)定孟凡野等人具有非法占有他人財物的犯罪故意。

3.孟凡野等人在向超市索賠的過程中，稱超市如不賠償就向市場監(jiān)管部門舉報或向法院起訴，其索賠的方式符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的關(guān)于消費(fèi)者與經(jīng)營者爭議解決的途徑，并不違反法律規(guī)定。除上述行為外，現(xiàn)有證據(jù)不能證實其對超市經(jīng)營者實施了恐嚇、威脅或要挾等造成心理恐懼或強(qiáng)制的行為。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定孟凡野等人實施了敲詐勒索行為。

本院認(rèn)為，上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明以牟利為目的，知假買假后向超市索要賠償，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，雖有不當(dāng)，但不能認(rèn)定為犯罪。原審判決認(rèn)定孟凡野及李晶、劉嬌、曹明知假買假后從超市獲取賠償?shù)氖聦嵡宄?，審判程序合法，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。對上訴人孟凡野的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見及天津市人民檢察院第一分院的出庭意見，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項、第二百三十六條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津市西青區(qū)人民法院（2019）津0111刑初834號刑事判決；

二、上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明無罪。

本判決為終審判決。