多志強
楊勇（河北震坤律師事務所）
蘇占強
徐州華夏建設工程有限公司
盛善根徐州華夏建設工程有限公司職工
張永軍（內(nèi)蒙古準格爾律師事務所）

原告多志強，系阜城縣順達宏業(yè)建筑工具租賃店業(yè)主。
委托代理人楊勇，河北震坤律師事務所律師。
委托代理人蘇占強，阜城縣順達宏業(yè)建筑工具租賃店職工。
被告徐州華夏建設工程有限公司。
法定代表人李忠學，公司經(jīng)理。
住所地徐州市銅山區(qū)南京路19-3號。
委托代理人盛善根徐州華夏建設工程有限公司職工。
委托代理人張永軍，內(nèi)蒙古準格爾律師事務所律師。
原告多志強訴被告徐州華夏建設工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員李仲省適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊勇、蘇占強，被告委托代理人盛善根、張永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的建筑器材租賃合同，內(nèi)容合法，意思表示真實，且雙方均無異議，應為有效合同，雙方應誠信履行。被告未按合同約定按期支付租賃費，顯屬違約行為，應按合同約定承擔相應的違約責任，即除應按合同約定支付租金180688.82元，還應當按合同第9條的規(guī)定向原告支付違約金。但原、被告約定的給付違約金的比率明顯過高，應予適當降低。訴訟中原告只訴求被告給付違約金5萬元，余款放棄，于法于理皆合，本院予以尊重。被告主張其所有退給原告的租賃物應按編號為0001726的建筑設備租賃退貨單上載明的約定為準，即2011年所有退的貨以3月15日之前退為準。但審理查明，因當時原告方將編號為0001726的建筑設備租賃退貨單丟失，雙方經(jīng)協(xié)商補簽一份編號為0001727的建筑設備租賃退貨單，該單載明編號為0001726的建筑設備租賃退貨單為無效單據(jù)，以編號為0001727的建筑設備租賃退貨單為準。故被告的該主張無事實依據(jù)，本院不予支持。被告主張編號為0001727的建筑設備租賃退貨單上的涂改部分和“錢某”簽名下方的加注文字是在錢某簽字后所為，但其未提供相應的證據(jù)證明其主張，故本院不采信其該主張。被告主張無法施工的冬季停工期間不應支付租金。但作為合同附件的《建筑設備租賃退貨單》上明確約定租費計算方法以提貨單和退貨單日期為準，承租方不能提出任何理由報停，故對其該主張不予支持。被告主張其曾經(jīng)通知原告將租賃物運回，而原告予以否認，而被告亦未提供充分的證據(jù)證明其該主張，故本院不采信其該主張。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐州華夏建設工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告多志強人民幣180688.82元。
二、被告徐州華夏建設工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告多志強違約金人民幣50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4760元、保全申請費1770元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的建筑器材租賃合同，內(nèi)容合法，意思表示真實，且雙方均無異議，應為有效合同，雙方應誠信履行。被告未按合同約定按期支付租賃費，顯屬違約行為，應按合同約定承擔相應的違約責任，即除應按合同約定支付租金180688.82元，還應當按合同第9條的規(guī)定向原告支付違約金。但原、被告約定的給付違約金的比率明顯過高，應予適當降低。訴訟中原告只訴求被告給付違約金5萬元，余款放棄，于法于理皆合，本院予以尊重。被告主張其所有退給原告的租賃物應按編號為0001726的建筑設備租賃退貨單上載明的約定為準，即2011年所有退的貨以3月15日之前退為準。但審理查明，因當時原告方將編號為0001726的建筑設備租賃退貨單丟失，雙方經(jīng)協(xié)商補簽一份編號為0001727的建筑設備租賃退貨單，該單載明編號為0001726的建筑設備租賃退貨單為無效單據(jù)，以編號為0001727的建筑設備租賃退貨單為準。故被告的該主張無事實依據(jù)，本院不予支持。被告主張編號為0001727的建筑設備租賃退貨單上的涂改部分和“錢某”簽名下方的加注文字是在錢某簽字后所為，但其未提供相應的證據(jù)證明其主張，故本院不采信其該主張。被告主張無法施工的冬季停工期間不應支付租金。但作為合同附件的《建筑設備租賃退貨單》上明確約定租費計算方法以提貨單和退貨單日期為準，承租方不能提出任何理由報停，故對其該主張不予支持。被告主張其曾經(jīng)通知原告將租賃物運回，而原告予以否認，而被告亦未提供充分的證據(jù)證明其該主張，故本院不采信其該主張。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐州華夏建設工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告多志強人民幣180688.82元。
二、被告徐州華夏建設工程有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告多志強違約金人民幣50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4760元、保全申請費1770元由被告承擔。

審判長：李仲省

書記員：牟盛霞