上訴人（原審原告）多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司。住所地廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)祥云道6號(hào)。
法定代表人宋玉紅，總經(jīng)理。
委托代理人顧松雪，女，1987年4月14日出生。
被上訴人（原審被告）王超躍。

上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司（以下簡(jiǎn)稱多元公司）與被上訴人王超躍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）廊開(kāi)民初字第16號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人的代理人顧松雪，被上訴人王超躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告于2007年4月入職多元公司工作。2013年9月離職。被告離職前12個(gè)月平均工資為3844元。原告多元公司未及時(shí)為被告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，其中失業(yè)保險(xiǎn)自2012年9月份起斷交、養(yǎng)老保險(xiǎn)自2012年10月份起斷交。截止庭審當(dāng)日，原告為被告補(bǔ)繳了醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)。庭審中，原、被告一致確認(rèn)原告拖欠被告工資數(shù)額為2873.83元。2013年11月6日，被告向廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金及所欠工資。該仲裁委于2013年12月5日裁決解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳欠繳的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。原、被告雙方對(duì)裁決書(shū)中確認(rèn)的被告入職、離職時(shí)間及離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額均無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，并依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的或者未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，原告未依法為被告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)至今仍處于斷交狀態(tài)。被告據(jù)此向原告提出解除勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原、被告雙方對(duì)仲裁委確認(rèn)的被告入職、離職時(shí)間及離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額均無(wú)異議，本院對(duì)仲裁委裁決書(shū)中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額予以確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款、第四十六條、第四十七條之規(guī)定判決：原告多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向被告王超躍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36518元及所欠工資2873.83元。案件受理費(fèi)10元減半收取為5元由原告多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司承擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
上訴人多元公司上訴主張，一審判決認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)不符，適用法律不當(dāng)，上訴人未拖欠被上訴人工資，也不是故意不給被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，而是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)困難，現(xiàn)正在補(bǔ)繳中；被上訴人是自動(dòng)離職，不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，本案中上訴人未完全履行上述義務(wù)，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人主張的經(jīng)營(yíng)困難不是斷繳社會(huì)保險(xiǎn)的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動(dòng)離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　樊清維 審　判　員　　張　欣 代理審判員　　李成佳

書(shū)記員：劉遠(yuǎn)鷗