原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司。
委托代理人邵曉陽，湖南迪坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴竹葉。
被告羅輝，冷水江市博覽書屋經(jīng)營者。

原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司為與被告羅輝著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，于2010年11月18日向本院提起訴訟，本院于2010年11月22日受理后，依法組成由審判員萬江國擔(dān)任審判長，審判員陳輝、代理審判員曾茜參加的合議庭，于2011年1月24日公開開庭進行了審理。書記員謝繼雄擔(dān)任記錄。原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司的委托代理人戴竹葉到庭參加訴訟，被告羅輝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司訴稱:原告擁有《新概念英語》系列圖書的專有出版權(quán),被告羅輝是一從事圖書銷售的個體書商，經(jīng)營位于冷水江市建新街的博覽書屋。2010年6月30日，在冷水江市公證處公證員的陪同下，原告的委托代理人從被告經(jīng)營的博覽書屋中購得《新概念英語2》、《新概念英語4》、《新概念英語練習(xí)冊2》各1本，經(jīng)比對，上述圖書系盜版，被告的行為嚴重侵犯了原告對《新概念英語》的專有出版權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟損失，現(xiàn)起訴請求判令：1.被告停止銷售《新概念英語》系列盜版圖書，并在《湖南日報》或《三湘都市報》等媒體上向原告公開道歉；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失30000元及原告為制止侵權(quán)支出的費用3306元；3.被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告為支持自己的訴訟主張，在舉證期限之內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：
證據(jù)1-1被告工商信息,證明被告是適格的訴訟主體。
第二組證據(jù)：
證據(jù)2-1（2010）湘冷內(nèi)民證字第362號公證書，證明原告的委托代理人邵曉陽與文劍章在公證員的陪同下，在博覽書屋購買了《新概念英語》書籍，冷水江市公證處對書籍進行了封存；
證據(jù)2-2原告提交的《新概念英語》系列正版圖書一套共8本，分別為《新概念英語》教材第1冊至第4冊各1本，《新概念英語練習(xí)冊》第1冊至第4冊各1本；
證據(jù)2-3原告提交的，封存于冷水江市公證處的《新概念英語2》、《新概念英語4》、《新概念英語練習(xí)冊2》各一本。
以上證據(jù)證明被告銷售的《新概念英語》是盜版書。
第三組證據(jù)：
證據(jù)3-1（2009）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22090號公證書，內(nèi)附訴爭圖書的出版合同及補充協(xié)議的復(fù)印件；
證據(jù)3-2（2009）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20667號公證書，內(nèi)附國家版權(quán)局出具的出版外國圖書合同登記表的復(fù)印件；
證據(jù)3-3（2006）京證內(nèi)字第03153號公證書，內(nèi)附英文作者亞歷山大遺囑的認證文件影印件；
證據(jù)3-4（2006）京證內(nèi)字第03151號公證書，內(nèi)附英文作者亞歷山大去世及遺囑執(zhí)行情況的認證文件影印件；
證據(jù)3-5（2006）京證內(nèi)字第03152號公證書，內(nèi)附亞歷山大遺孀為著作權(quán)人的認證文件影印件；
證據(jù)3-6（2008）蘇寧建證內(nèi)經(jīng)字第449號公證書，內(nèi)附亞歷山大遺孀追認原告出版權(quán)的聲明的認證文件影印件；
證據(jù)3-7（2010）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00472號公證書，內(nèi)附中文作者何其莘與原告的出版合同的復(fù)印件；
以上證據(jù)證明外語教學(xué)與研究出版有限責(zé)任公司擁有《新概念英語》系列書籍在中國內(nèi)地的出版權(quán)和專有發(fā)行權(quán)。
第四組證據(jù)：
證據(jù)4-1盜版侵權(quán)判例，證明原告的賠償請求金額較低，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>第五組證據(jù)：
證據(jù)5-1公證費用發(fā)票，證明原告為物證保全支付了500元公證費，分攤到本案被告為125元；
證據(jù)5-2油料費發(fā)票，證明原告為取證共花費油料費500元，分攤至本案被告為56元；
證據(jù)5-3工商查檔費40元；
證據(jù)5-4購書收據(jù)，證明原告為取證在被告處購買書籍花費40元；
證據(jù)5-5郵寄復(fù)印費收據(jù)，證明原告為本案花費郵寄費及復(fù)印費45元。
以上證據(jù)證明原告為本案支付合理開支306元。
被告羅輝未到庭參加訴訟，未提交答辯意見及證據(jù)。

本院經(jīng)審查認為：
原告所舉的證據(jù)1-1具有證據(jù)效力，可以作為定案依據(jù)；證據(jù)2-1、2-2具有證據(jù)效力，可以作為定案依據(jù)；證據(jù)3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7與原件核對無異，具有證據(jù)效力，可以作為定案依據(jù)；證據(jù)4-1為案例，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)5-1、證據(jù)5-2、證據(jù)5-3、證據(jù)5-4、證據(jù)5-5與原件核對無異，符合實際情況，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審情況，本院確認如下事實：
1997年7月18日，《NewConceptEnglish新概念英語》全球版權(quán)持有者朗文出版亞洲有限公司（甲方）與外語教學(xué)與研究出版社（乙方）簽訂合同，合同約定乙方擁有《NewConceptEnglish(NewEdition)朗文·外研社新概念英語（新版）》簡體字版在中國內(nèi)地的發(fā)行權(quán)，合同自乙方在簽署一個月內(nèi)向甲方預(yù)付第一次印數(shù)的50%版稅后始行生效，有效期六年。2002年7月23日及2009年4月2日，甲乙雙方兩次簽訂補充協(xié)議，將合約有效期延長至2014年7月17日。1997年7月28日，《新概念英語》中文作者何其莘教授（甲方）與外語教學(xué)與研究出版社（乙方）簽訂合同，約定甲方在合同有效期內(nèi)將外研社·朗文《新概念英語》（新版）學(xué)生用書、教師用書和輔導(dǎo)手冊系列圖書在中國大陸地區(qū)的專有出版權(quán)和發(fā)行權(quán)授權(quán)給乙方，合同自簽字時生效，有效期以朗文公司與乙方合同為準。2010年6月18日，外語教學(xué)與研究出版社名稱變更為外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司。
2010年6月30日，原告的委托代理人邵曉陽與文劍章來到位于冷水江市建新街的博覽書屋，以普通消費者身份購買了標明由“外語教學(xué)與研究出版社”出版的《新概念英語2》、《新概念英語4》、《新概念英語練習(xí)冊2》各1本，并從該店當(dāng)場取得收據(jù)一張，冷水江市公證處公證員陶江峰、李再新現(xiàn)場監(jiān)督了原告委托代理人的購買過程，將所購買的《新概念英語2》、《新概念英語4》、《新概念英語練習(xí)冊2》封存于冷水江市公證處，并于當(dāng)日出具了（2010）湘冷內(nèi)民證字第362號公證書。
通過在庭審中對被告所銷售的《新概念英語2》、《新概念英語4》、《新概念英語練習(xí)冊2》與原告所提交的相同書目的正版書進行比對，可以發(fā)現(xiàn)正版圖書紙張顏色白，印刷質(zhì)量好，色澤鮮明，圖案字體清晰。被告銷售的圖書圖像較模糊，印刷質(zhì)量較差，且不具備相同版次正版圖書應(yīng)當(dāng)具有的其它正版特征。因此可以認定被告所銷售的3本《新概念英語》為盜版圖書。
原告有票據(jù)證明為調(diào)查及制止侵權(quán)行為支出的費用包括調(diào)查取證車費56元，公證費125元，購書費40元，郵寄復(fù)印費45元，工商查檔費40元，合計306元。
本院認為，原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司擁有《新概念英語》系列圖書在中國內(nèi)地的出版權(quán)和專有發(fā)行權(quán)，其合法權(quán)利依法應(yīng)受到保護。被告羅輝在其經(jīng)營的博覽書屋中銷售原告享有出版權(quán)和專有發(fā)行權(quán)的盜版書籍，侵犯了原告的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。對于賠償金額的確定，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”在本案中，因原告主張按侵權(quán)情節(jié)確定賠償金額，被告也未就其違法所得提供證據(jù)，本院無法查實原告的實際損失及被告的違法所得，故決定根據(jù)侵權(quán)情節(jié)酌情確定賠償金額。本院確定賠償金額時綜合考慮以下主要因素：1.《新概念英語》作為一種經(jīng)典的英語教材，影響深遠，銷售量大;2.被告經(jīng)營的博覽書屋位于冷水江市繁華地段，經(jīng)營范圍為書報刊零售;3.被告銷售盜版《新概念英語》圖書共3種;4.被告銷售侵權(quán)圖書存在主觀過錯，也未向本院提供盜版圖書的來源。故酌情確定被告承擔(dān)賠償金額10000元并賠償原告的合理費用開支306元。因本案被告侵害的是原告的著作財產(chǎn)權(quán)，且侵權(quán)金額及情節(jié)未達到特別嚴重之程度，故對原告要求被告在媒體上賠禮道歉的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、責(zé)令被告羅輝立即停止銷售《新概念英語》系列盜版圖書。
二、被告羅輝賠償原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失10000元。
三、被告羅輝賠償原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司為制止侵權(quán)支出的合理費用306元。
四、駁回原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
上述款項，限被告羅輝在本判決生效后10日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，由原告外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司承擔(dān)300元，被告羅輝承擔(dān)500元。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審判長 萬江國
審判員 陳輝
代理審判員 曾茜

書記員： 謝繼雄