上訴人(原審原告)：外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司，住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路19號(hào)外研社大廈南樓。
法定代表人：蔡劍鋒，該出版社社長。
委托代理人：馬文明、張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鞏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司（以下簡稱外研社）因與被上訴人鞏某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市中級(jí)人民法院(2011)張商初字第54民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月27日受理后，依法組成合議庭于2012年1月11日公開開庭審理了本案。上訴人外研社的委托代理人馬文明、張東耀到庭參加了訴訟，被上訴人鞏某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，原審時(shí)外研社的訴訟請(qǐng)求是：1、責(zé)令被告立即停止侵權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2000元；3、責(zé)令被告賠禮道歉；4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)本院當(dāng)庭查驗(yàn)原審中未發(fā)現(xiàn)“甲乙丙丁”四字暗記的正版《新概念英語》第四冊(cè)，發(fā)現(xiàn)在其第100頁和第101頁之間的裝訂線中縫深處，確藏有“甲乙丙丁”四字的暗記。
另查明，原審查明的其它基本事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及答辯，本院歸納雙方爭議的焦點(diǎn)為：第一、涉案圖書是否是侵權(quán)產(chǎn)品？第二、如果是侵權(quán)產(chǎn)品，鞏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？

本院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案圖書是否是侵權(quán)產(chǎn)品的問題，本案涉及的圖書為新概念英語第1-2冊(cè)，上述書籍有公證機(jī)關(guān)出具的公證書證明，由鞏某某的書店出售，外研社也在涉案圖書上加蓋上了為盜版圖書的認(rèn)定簽章?？紤]到外研社是涉案圖書的合法權(quán)利人，其對(duì)被控侵權(quán)圖書是否為盜版圖書具有較強(qiáng)的辨識(shí)能力和證明力。外研社當(dāng)庭稱其正版產(chǎn)品中有三處暗記，在其提交法庭的樣書中該暗記也確實(shí)存在，外研社即完成了其舉證義務(wù)。從新聞出版署出臺(tái)的《關(guān)于認(rèn)定、查禁非法出版物的若干問題的通知》的規(guī)定來看，該規(guī)定是行政機(jī)關(guān)查處非法出版物的規(guī)范性文件，并不是民事案件認(rèn)定侵權(quán)的必要條件，原審法院據(jù)此認(rèn)為原告沒有盡到舉證義務(wù)的觀點(diǎn)不妥，應(yīng)予糾正。鞏某某所銷售的圖書如果是由正規(guī)渠道購進(jìn)的話，應(yīng)當(dāng)能夠提交相關(guān)的證據(jù)。而本案中鞏某某并未提交證據(jù)證明其所銷售圖書的合法來源，故鞏某某所銷售的圖書并非外研社出版的正版圖書的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。原審認(rèn)定鞏某某不構(gòu)成侵權(quán)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
其次，關(guān)于鞏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的問題?？紤]到鞏某某僅是一個(gè)個(gè)體書店的經(jīng)營者，不是侵權(quán)圖書的生產(chǎn)者及批發(fā)商，其銷售范圍及數(shù)額有限。鞏某某應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)圖書的責(zé)任，本院酌定其賠償外研社3000元為妥，本案屬于財(cái)產(chǎn)爭議案件，外研社也無證據(jù)證明因鞏某某的銷售行為使其名譽(yù)受到了損失，故外研社所稱的賠禮道歉的主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，外研社的上訴理由本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天