原告：夏2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：任佩，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院，住所。地上海市。
　　法定代表人：黃國英，院長。
　　委托訴訟代理人：傅金，男。
　　委托訴訟代理人：施曉樺，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務(wù)所律師。
　　原告夏2、王某某與被告復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院(以下簡稱“兒科醫(yī)院”)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其兩原告的委托訴訟代理人任佩，被告兒科醫(yī)院的委托訴訟代理人傅金、施曉樺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏2、王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償下列損失：醫(yī)療費(fèi)2,165.40元、誤工費(fèi)10,000元、交通費(fèi)1,000元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元，共計1,420,837.40元，被告按60%的標(biāo)準(zhǔn)賠償852,502.44元；2.判令被告賠償精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)20,000元、鑒定費(fèi)7,000元。事實和理由：兩原告系患兒夏某1的父母。2017年12月29日6時55分，患兒因發(fā)熱兩天入被告急診搶救室，被告醫(yī)務(wù)人員僅對患者予以禁食、留觀等簡單處理后，要求患兒家屬自行前往內(nèi)分泌科、外科、心內(nèi)科等掛號就診。其后，患兒查心肌酶譜異常，心電圖示竇性心動過速、異常Q波等，但被告醫(yī)護(hù)人員一直未對患兒明確診斷，亦未采取有效治療措施。19時20分，患兒出現(xiàn)明顯煩躁不安，伴心率及血氧飽和度下降，瞳孔散大固定，脈搏測不出。22時13分，患兒經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因：心源性休克、重癥心肌炎。其認(rèn)為，被告醫(yī)務(wù)人員違反診療常規(guī)及急診操作規(guī)程，對患者罹患心肌炎未及時診斷及治療，延誤了治療時間，被告存在明顯過錯，故訴至本院，提出如上訴請。
　　被告兒科醫(yī)院辯稱，不同意原告的訴請。本次醫(yī)療事故經(jīng)過了區(qū)、市兩級醫(yī)學(xué)會的鑒定，區(qū)醫(yī)學(xué)會的鑒定意見是院方承擔(dān)次要責(zé)任，市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見為對等責(zé)任，院方認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例最多不超過50%。對原告訴請的各項賠償金額，死亡賠償金無異議，對喪葬費(fèi)有異議，醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)據(jù)實結(jié)算，精神損害撫慰金應(yīng)按50%的比例賠償，律師費(fèi)過高，由法院酌定。鑒定費(fèi)承擔(dān)3,500元，誤工費(fèi)應(yīng)按實際扣減的金額計算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年12月29日7：02患兒因發(fā)熱2天前往兒科醫(yī)院急診。據(jù)急診病史記載：患兒2天前發(fā)熱，熱峰39.5°C，無驚厥，今天體溫低至34.8°C，手足冰涼入搶救室。少許咳嗽，無皮疹，伴嘔吐3?4次，胃內(nèi)容物，伴腹瀉2?3次稀糊便，昨天胃納差，基本未進(jìn)食，指尖血糖ll.lmmol/L，血壓122/86mmHg，外院曾予以頭孢西丁及補(bǔ)液治療；既往史“神經(jīng)運(yùn)動發(fā)育遲緩”。體格檢查神志清，反應(yīng)一般，唇白，氣稍促，頸軟，咽紅，吸凹(-)，雙肺呼吸音粗，未及羅音，心率135次/分，心音有力，心律偏快，全腹軟，臍周壓痛、反跳痛，腸鳴音不亢進(jìn)，無疝氣，神經(jīng)系統(tǒng)陰性，CRT(毛細(xì)血管充盈時間)2秒。診斷感染性發(fā)熱。10：35心電圖示竇性心動過速，異常Q波，I、II呈QS型。處理意見：勤測體溫，若有高熱不退、反應(yīng)差、呼吸困難、手足心皮疹、反復(fù)驚厥等請及時復(fù)診、隨診；完善輪狀病毒+血?dú)夥治?肝腎功能+電解質(zhì)+心肌酶+糖化血紅蛋白檢查；保溫，暫禁食，補(bǔ)液留觀等。
　　10時51分患兒就診于兒科醫(yī)院內(nèi)分泌科。據(jù)門診病歷記載：患兒來院檢查抽血發(fā)現(xiàn)血糖增高1天，血?dú)夥治鲅?3.4mmol/L，昨晚補(bǔ)液治療，無多飲多尿癥狀，體重有增加，母妊娠糖尿病，外婆糖尿病；體格檢查：神清，氣平，精神偏軟，甲狀腺不大。診斷血糖過多；留觀補(bǔ)液，每小時監(jiān)測血糖。13：50查血糖11.4mmol/L,14：00患兒體溫36.5°C，心率147次/分，血氧飽和度98%。15：00患兒汗多，飲食欠佳，無發(fā)熱。查體：生命征穩(wěn)，神清，皮膚濕，肺(-)，心率135次/分，可聞及2/6雜音，腹衛(wèi)，右下腹壓痛，下肢不腫，建議進(jìn)一步急診外科就診。15：38急診外科會診?；純阂虬l(fā)熱至內(nèi)科就診，心超提示室間隔缺損與左室壁增高，主動脈瓣返流，心包積液，竇性心動過速。伴咳嗽、腰酸、精神差，右下腹壓痛，B超右下腹未見闌尾征象，未見腸套疊征象，腹腔內(nèi)探及淋巴結(jié)，凌晨伴發(fā)腹痛及嘔吐，伴出冷汗，昨日大便自解2次。體格檢查一般可,下腹部壓痛，腹部較為膨隆，余腹部未及異常，腹軟，未及明顯腹部包塊。診斷感染性發(fā)熱，腹痛；建議留觀治療，內(nèi)科就診，心肌酶譜等，排除心肌炎、脫水。16：30心內(nèi)科會診建議①患兒目前心肌炎不能排除，予以營養(yǎng)心肌小劑量激素及丙球治療；②患兒室間隔與左室壁增厚，需警惕肥厚性心肌病，完善24小時動態(tài)心電圖；③患兒主動脈瓣返流隨訪；④探尋其他病因，注意水電解質(zhì)情況、注意生命體征，觀察病情變化等。
　　2017年12月29日17：32患兒因“發(fā)熱2天，腹痛1天，發(fā)現(xiàn)心肌酶譜異常半天”入兒科醫(yī)院重癥留觀。入觀時檢查：急性面容，發(fā)育遲緩，營養(yǎng)中等，呼吸稍促。面色及口唇蒼白，頸部及黃豆大小淋巴結(jié)腫大，雙側(cè)瞳孔等大等圓，對光反射靈敏，頸軟，呼吸音粗，未及異常呼吸音和干濕啰音，心律不齊，心音低鈍，心前區(qū)未及明顯雜音；腹壁稍脹，右側(cè)腹部壓痛，右下腹為主，無反跳痛及肌緊張，肝脾肋下未及，未及腹部腫塊，移動性濁音陰性，腸鳴音弱，2-3次/分，四肢肌力查體不配合，肌張力正常，四肢肢端濕冷，CRT3秒，腹壁反射可引出，踩陣攣(-)，雙側(cè)巴氏征(-)、奧本海姆征(-)、戈登征(-)。入觀診斷心肌炎、血糖過多、生長發(fā)育遲緩。予以告病危，心電監(jiān)護(hù)，血氧飽和度監(jiān)測，鼻導(dǎo)管吸氧支持，監(jiān)測血糖，補(bǔ)液支持，急診已用磷酸肌酸鈉、羅氏芬，遵心內(nèi)科醫(yī)囑擬予甲強(qiáng)龍抗炎，靜注人免疫球蛋白支持。18：15患兒急性面容，呼吸稍促，呼吸波動在30-40次/分，心率140-165次/分，心律不齊，心音低鈍，鼻導(dǎo)管吸氧下SP0295%以上，面色及口唇蒼白，四肢肢端濕冷。心電圖檢查提示竇性心動過速，異常Q波(I、II導(dǎo)聯(lián)呈QS型)。查磷酸肌酸激酶7239IU/L，肌酸激酶同工酶105IU/L(均明顯增高)?？紤]患兒病情危重。18：50患兒出現(xiàn)精神躁動，末梢循環(huán)差，四肢濕冷，CRT3秒，心率快，心電監(jiān)護(hù)下心率波動在150?200次/分，鼻導(dǎo)管吸氧下經(jīng)皮氧維持不穩(wěn)定，波動在75%?83%，改面罩吸氧(5升/分)后經(jīng)皮氧維持在88%?92%，呼吸頻率波動在30-50次/分，血壓測不出(患兒躁動)。當(dāng)即患兒入急診搶救室治療。19：04請PICU兒童重病監(jiān)護(hù)病房)會診，19：17(PICU會診醫(yī)師)至搶救室見患兒煩躁不安，滿頭大汗，肢端冷，心率180?190次/分，血壓測不出。擬多巴酚丁胺輸液，與患兒父親溝通病情，患兒重癥心肌炎可能，談話過程中19：20患兒出現(xiàn)心率下降(從170次/分降至100次/分左右)，19：23發(fā)現(xiàn)患兒瞳孔散大固定，聽診未及心跳，溝通暫停止，開始心肺復(fù)蘇。經(jīng)持續(xù)搶救無效，2017年12月29日22：13停止心外按壓，患兒心電圖呈一直線，宣告臨床死亡。
　　2018年5月18日，本院委托上海市普陀區(qū)醫(yī)學(xué)會對本起醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定。該會于2018年12月29日出具滬普醫(yī)損鑒[2018]011號醫(yī)療損害鑒定意見書，記載：五、分析說明：患兒女性，8歲9個月。2017年12月29日晨因“發(fā)熱2天”至醫(yī)方急診內(nèi)科就診，初步診斷為“感染性發(fā)熱”。此后，因“抽血發(fā)現(xiàn)血糖增高1天”“腹痛”，患兒輾轉(zhuǎn)于內(nèi)分泌科、急診外科。16：30心內(nèi)科會診考慮患兒心肌炎不能排除，另需警惕肥厚性心肌病等。17：32患兒重癥留觀，告病危。19：17兒童重癥監(jiān)護(hù)病房會診人員至搶救室，與患XXX疾病情過程中患兒心率突然下降，19：23患兒瞳孔散大固定，心跳、呼吸停止，行心肺復(fù)蘇術(shù)，經(jīng)搶救無效，患兒于2017年12月29日22：13死亡。死亡原因為“心源性休克、重癥心肌炎”。根據(jù)送鑒材料，現(xiàn)場詢問，專家組分析認(rèn)為：1.患兒因“發(fā)熱2天，腹痛1天”在醫(yī)方處診治，后病情惡化，最后因“心源性休克、重癥心肌炎”死亡。2.重癥心肌炎起病急，進(jìn)展快，病程短，癥狀不典型，死亡率高，病程早期易漏診，臨床診治具有較高難度。3.患兒就診后相應(yīng)的檢查結(jié)果(心電圖提示異常Q波，I、II導(dǎo)聯(lián)呈QS型；肌酸激酶同工酶105IU/L等)，提示心肌炎可能性，已存在心源性休克(代償期)早期表現(xiàn)，但醫(yī)方對患兒病情的研判欠周，存在對患兒的診斷和治療不足夠及時的醫(yī)療過錯，與患兒死亡的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。4.患兒本身具有一定的基礎(chǔ)疾病(輕度腦癱)，本次心肌炎起病急、病情重、進(jìn)展快，即便該患兒得到最為及時、完備的治療，死亡的結(jié)果也可能無法完全避免。綜上所述，本例屬于對患兒人身的醫(yī)療損害。醫(yī)方在醫(yī)療活動中存在對患兒的診斷和治療不足夠及時的醫(yī)療過錯，與患兒死亡的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患兒的人身損害等級為一級甲等，本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為次要責(zé)任。六、鑒定意見：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.兒科醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在對患兒的診斷和治療不足夠及時的醫(yī)療過錯，與患兒死亡的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。3.參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患兒的人身損害等級為一級甲等。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為次要責(zé)任。
　　原告對該鑒定報告不服，重新申請鑒定。2019年2月12日，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會對本起醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定。該會于2019年7月31日出具滬醫(yī)損鑒[2019]113號醫(yī)療損害鑒定意見書，記載：五、分析說明：2017年12月29日6：55患兒因發(fā)熱2天，伴嘔吐腹瀉在兒科醫(yī)院急診搶救室，予保溫、暫禁食、補(bǔ)液留觀等。17：32入重癥留觀，診斷心肌炎等。18：15患兒出現(xiàn)呼吸稍促、心律不齊、面色蒼白、四肢肢端濕冷等，18：50入急診搶救室，診斷心源性休克，重癥心肌炎。22：13宣告臨床死亡。根據(jù)病歷資料、醫(yī)患雙方陳述、答辯、專家提問等，專家組分析認(rèn)為：1.患兒因“發(fā)熱2天，伴嘔吐3—4次，腹瀉2—3次稀糊便”入急診搶救室，體溫34.8°C，手足冰涼，醫(yī)方診斷感染性發(fā)熱，予完善輪狀病毒+血?dú)夥治?肝腎功能+電解質(zhì)+心肌酶譜+糖化血紅蛋白檢查，并予保溫、暫禁食、補(bǔ)液等，符合臨床診療常規(guī)。2.醫(yī)方對患兒心肌酶譜異常(2017年12月29日10：01肌酸激酶同工酶105IU/L，參考值<25IU/L)及心電圖異常變化(10：35心電圖示竇性心動過速，異常Q波，I、II呈QS型)嚴(yán)重程度估計不足，心功能支持治療不夠全面，不排除與死亡有一定的因果關(guān)系。3.患兒系重癥心肌炎，心源性休克，病情危重，進(jìn)展迅速，預(yù)后差，與死亡結(jié)果存在一定因果關(guān)系。六、鑒定意見：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.兒科醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在對疾病嚴(yán)重程度認(rèn)識不足，治療措施不全面的醫(yī)療過錯，與患者的死亡有因果關(guān)系。3.參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者死亡的結(jié)果的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等，不構(gòu)成傷殘。本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為對等責(zé)任。原告為此支出鑒定費(fèi)7,000元。
　　另查明，原告夏2系上海協(xié)和氨基酸有限公司員工，2017年6月至2018年7月期間月平均工資約為14,564元。原告王某某系鴻惠(上海)信息技術(shù)服務(wù)有限公司員工，2017年11月至2018年6月期間月平均工資約為21,615元。
　　以上事實，由病史材料、醫(yī)療損害鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、勞動合同、工資流水等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。因醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性，醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有相當(dāng)復(fù)雜性并同時具有一定的風(fēng)險性，故對于一起醫(yī)療糾紛是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害，尚有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能的專家作出鑒定。本起醫(yī)療糾紛經(jīng)區(qū)、市級兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，因市醫(yī)學(xué)會的效力高于區(qū)醫(yī)學(xué)會的效力，本院以市醫(yī)學(xué)會的鑒定報告結(jié)論來認(rèn)定，被告醫(yī)院對該起醫(yī)療事故應(yīng)承擔(dān)對等責(zé)任，關(guān)于具體的責(zé)任比例，本院考慮到被告收治患兒后對心肌酶譜異常嚴(yán)重估計不足，未及時組織會診，對心功能支持治療不夠全面等因素，認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院審核后認(rèn)定為2,165.40元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分)；對死亡賠償金、喪葬費(fèi)本院予以認(rèn)可；誤工費(fèi)，原告主張按照15天計算，本院對該期限認(rèn)可，結(jié)合原告的收入，對其主張的10,000元誤工費(fèi)予以確認(rèn)；交通費(fèi)1,000元，為原告治療病情的合理支出，本院予以確認(rèn)。該起醫(yī)療事故給原告造成精神上的痛苦，原告主張一定的精神補(bǔ)償亦屬合理，本院予以支持50,000元；鑒定費(fèi)7,000元，是原告為證明其損害而支出的合理費(fèi)用，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)；律師費(fèi)，本院酌情支持10,000元。綜上，本院予以確認(rèn)的原告的賠償項目和金額如下：醫(yī)療費(fèi)2,165.40元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、誤工費(fèi)10,000元、交通費(fèi)1,000元、精神撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元，鑒定費(fèi)7,000元，共計1,487,837.40元，上述金額的55%計818,310.57元，由被告予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏2、王某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)共計818,310.57元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計6514.51元，由被告復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋韌弘

書記員：玄志翰