上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保公司）。
負(fù)責(zé)人明泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫國(guó)生（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書），湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏齊典，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
被上訴人（原審原告）劉宏彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師。
被上訴人（原審原告）夏進(jìn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。
委托代理人程開忠（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
被上訴人（原審被告）湖北浩源塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩源塑膠公司）。
法定代表人左紹鵬，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）鄭紅江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）襄陽青林順達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱青順物流公司）。
法定代表人李大明，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保公司）為與被上訴人夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍、左某某、湖北浩源塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩源塑膠公司）、鄭紅江、襄陽青林順達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱青順物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01803號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張歡、周鑫參加的合議庭，并于2016年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)保公司的委托代理人孫國(guó)生、被上訴人夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍的委托代理人程開忠到庭參加了訴訟，被上訴人左某某、浩源塑膠公司、鄭紅江、青順物流公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍訴稱：2014年9月30日21時(shí)30分，左某某駕駛浩源塑膠公司所有的鄂S×××××號(hào)小型普通客車，沿橫天公路由西向東方向行駛，在進(jìn)入漢孝高速入口處時(shí)，遇鄭紅江駕駛被告青順物流公司所有的鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車對(duì)向行駛，兩車會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成鄂S×××××號(hào)小型普通客車乘坐人夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍、楊光利和夏秀玲受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，被告左某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告鄭紅江負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘坐人夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍、楊光利和夏秀玲無責(zé)任。原告劉宏彬受傷后先后在武漢紅橋腦科醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)附屬協(xié)和醫(yī)院、廣水市第一人民醫(yī)院等醫(yī)院住院治療23天，用去醫(yī)療費(fèi)79980.97元、護(hù)理費(fèi)3250元、陪護(hù)租床費(fèi)110元、交通費(fèi)225元，傷情后經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定：1、劉宏彬人體損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。2、傷后恢復(fù)治療期180天，一人護(hù)理90天。3、治療費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生數(shù)計(jì)算。原告夏齊典受傷后先后在華中科技大學(xué)同濟(jì)附屬協(xié)和醫(yī)院和廣水市第一人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)1216.70元，傷情后經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定：1、夏齊典人體損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、傷后恢復(fù)治療期150天，一人護(hù)理60天。3、治療費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生數(shù)計(jì)算。原告夏進(jìn)軍受傷后先后在武漢紅橋腦科醫(yī)院和廣水市中醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)1017元。被告鄭紅江駕駛被告青順物流公司所有的鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告人壽財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，三原告現(xiàn)要求五被告依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)210236.47元。
原審被告左某某辯稱：原告訴請(qǐng)的交通事故屬實(shí)，我是被告浩源塑膠公司雇請(qǐng)的司機(jī)，受公司指派到武漢接送客人，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院依法處理。
原審被告浩源塑膠公司辯稱：原告訴請(qǐng)的交通事故屬實(shí)，請(qǐng)求法院依法處理。
原審被告鄭紅江辯稱：原告訴請(qǐng)的交通事故屬實(shí)，我是青順物流公司雇請(qǐng)的司機(jī)，以被告青順物流公司和人壽財(cái)保公司的辯論意見為準(zhǔn)，請(qǐng)求法院依法處理。
原審被告青順物流公司辨稱：1、我公司不是該交通事故的責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)該交通事故的責(zé)任。2、鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)車輛的實(shí)際所有人是高亮，高亮向東風(fēng)財(cái)務(wù)有限公司貸款，我公司作為貸款保證人，為了防止借款人高亮在尚未償還貸款前處分該車輛，而將鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)車輛登記在我公司名下，鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)車輛一直由高亮自行支配、以其名義運(yùn)營(yíng)，所產(chǎn)生的收益全部歸高亮所有，故我公司不應(yīng)承擔(dān)該交通事故的賠償責(zé)任。3、鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)車輛在被告人壽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由交通事故的責(zé)任人和實(shí)際車主高亮按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
原審被告人壽財(cái)保公司辨稱：1、本案的法律關(guān)系不明確。2、我公司愿意在責(zé)任明確的情況下合理合法予以理賠。3、原、被告所有的車輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)為本案被告。
原判認(rèn)定，2014年9月30日21時(shí)30分，被告左某某駕駛被告浩源塑膠公司所有的鄂S×××××號(hào)小型普通客車，沿橫天公路由西向東方向行駛，在進(jìn)入漢孝高速入口處時(shí)，遇被告鄭紅江駕駛被告青順物流公司所有的鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車對(duì)向行駛，兩車會(huì)車時(shí)發(fā)生碰撞，造成鄂S×××××號(hào)小型普通客車乘坐人夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍、楊光利和夏秀玲受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市黃陂區(qū)公安分局巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，被告左某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告鄭紅江負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告劉宏彬受傷后先后武漢紅橋腦科醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)附屬協(xié)和醫(yī)院、廣水市第一人民醫(yī)院住院治療23天，用去醫(yī)療費(fèi)79980.97元，其傷情后經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定：1、劉宏彬人體損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。2.傷后恢復(fù)治療期180天，一人護(hù)理90天。3、治療費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生數(shù)計(jì)算。原告夏齊典受傷后先后在武漢紅橋腦科醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)附屬協(xié)和醫(yī)院、廣水市第一人民醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)1216.70元，其傷情后經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定：1、夏齊典人體損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。2.傷后恢復(fù)治療期150天，一人護(hù)理60天。3、治療費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生數(shù)計(jì)算。原告夏進(jìn)軍受傷后先后在武漢紅橋腦科醫(yī)院和廣水市中醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)1017元。被告左某某為原告夏齊典墊付檢查費(fèi)520元、鑒定費(fèi)600元，為原告劉宏彬墊付檢查費(fèi)720元、鑒定費(fèi)600元，
原判另認(rèn)定，本次交通事故的受害人楊光利、夏秀玲已另案向原審法院提起訴訟。楊光利的醫(yī)療費(fèi)為6077.84元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元；護(hù)理費(fèi)為1416.77元，共計(jì)8394.61元。夏秀玲的醫(yī)療費(fèi)為2125.20元。
原判還認(rèn)定，2014年1月7日，被告青順物流公司所有的鄂F×××××號(hào)車輛在被告人壽財(cái)保公司保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期間自2014年1月8日零時(shí)起至2015年1月7日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額為10000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元。同日，被告青順物流公司所有的鄂F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告人壽財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期間自2014年1月9日零時(shí)起至2015年1月8日24時(shí)止，保險(xiǎn)限額為100000元。
原審法院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告左某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上行駛時(shí)，未能確保在安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告鄭紅江駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。對(duì)武漢市黃陂區(qū)公安分局巡邏民警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書依法予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓婧圃此苣z公司既是鄂S×××××號(hào)車輛的所有人，也是肇事司機(jī)左某某的雇主，故被告浩源塑膠公司應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任，被告鄭紅江應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂F×××××號(hào)、鄂F×××××掛號(hào)車輛屬被告青順物流公司所有，原告夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍不能舉證證明被告青順物流公司系被告鄭紅江的用人單位，也不能舉證證明被告青順物流公司在出租、出借該車輛等情形下存在過錯(cuò)，故被告青順物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。因鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍進(jìn)行賠償，不足部分，由被告左某某和浩源塑膠公司、被告鄭紅江按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，其中被告鄭紅江應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告人壽財(cái)保公司按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定進(jìn)行賠償。原審法院對(duì)原告夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍的各項(xiàng)損失核定如下：1、夏齊典醫(yī)療費(fèi)為1216.70元；護(hù)理費(fèi)為28729元÷365天×60天=4722.58元；殘疾賠償金為24852元／年×9年×10％=22366.80元；鑒于本次交通事故導(dǎo)致原告夏齊典傷殘，給其帶來一定的精神痛苦，酌情給予其精神撫慰金5000元；鑒定費(fèi)為600元。2、劉宏彬醫(yī)療費(fèi)79980.97元＋住院伙食補(bǔ)足費(fèi)（50元×23天=1150元）=81130.97元；護(hù)理費(fèi)28729元÷365天×（90-23=67）天=5273.54元＋3250元（住院23天護(hù)工費(fèi)）＋110元（護(hù)工租床費(fèi)）=8633.54元；殘疾賠償金24852元／年×10年×20％=49704元；交通費(fèi)225元；鑒于本次交通事故導(dǎo)致原告劉宏彬傷殘，給其帶來一定的精神痛苦，酌情給予其精神撫慰金10000元；鑒定費(fèi)600元。3、夏進(jìn)軍的醫(yī)療費(fèi)為1017元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。原告夏齊典的各項(xiàng)損失共計(jì)為33906.08元，依法應(yīng)由被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額10000元內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，即醫(yī)療費(fèi)1216.70÷（夏齊典醫(yī)療費(fèi)1216.70元＋劉宏彬醫(yī)療費(fèi)79980.97元＋劉宏彬住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元＋夏進(jìn)軍醫(yī)療費(fèi)1017元＋楊光利醫(yī)療費(fèi)6077.84元＋楊光利住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元＋夏秀玲醫(yī)療費(fèi)2125.20元）×10000元=131.58元；因該事故五名受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的總損失為（楊光利護(hù)理費(fèi)1416.77元＋夏齊典護(hù)理費(fèi)4722.58元＋夏齊典殘疾賠償金22366.80元＋夏齊典精神撫慰金5000元＋夏齊典鑒定費(fèi)600元＋劉宏彬護(hù)理費(fèi)8633.54元＋劉宏彬殘疾賠償金49704元＋劉宏彬交通費(fèi)225元＋劉宏彬精神撫慰金10000元＋劉宏彬鑒定費(fèi)600元）=103268.69元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元，故被告人壽財(cái)保公司應(yīng)賠償夏齊典護(hù)理費(fèi)4722.58元、夏齊典殘疾賠償金22366.80元、夏齊典精神撫慰金5000元、夏齊典鑒定費(fèi)600元，合計(jì)32689.38元。原告夏齊典剩余損失33906.08元-131.58元-32689.38元=1085.12元，由被告浩源塑膠公司賠償1085.12元×70%=759.58元。被告鄭紅江應(yīng)承擔(dān)的損失1085.12元×30%=325.54元，由被告人壽財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償。
原告劉宏彬的各項(xiàng)總損失為150293.51元，其中依法應(yīng)由被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額10000元內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，即（醫(yī)療費(fèi)79980.97元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元=81130.97元）÷（夏齊典醫(yī)療費(fèi)1216.70元＋劉宏彬醫(yī)療費(fèi)79980.97元＋劉宏彬住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元＋夏進(jìn)軍醫(yī)療費(fèi)1017元＋楊光利醫(yī)療費(fèi)6077.84元＋楊光利住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元＋夏秀玲醫(yī)療費(fèi)2125.20元）×10000元=8773.98元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的總損失為劉宏彬護(hù)理費(fèi)8633.54元、殘疾賠償金49704元、交通費(fèi)225元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)600元，合計(jì)69162.54。原告劉宏彬剩余損失150293.51-8773.98元-69162.54元=72356.99元，由被告浩源塑膠公司賠償72356.99元×70%=50649.89元。被告鄭紅江應(yīng)承擔(dān)的損失72356.99元×30%=21707.09元，由被告人壽財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
原告夏進(jìn)軍的醫(yī)療費(fèi)為1017元，由被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額10000元內(nèi)按比例賠償，為1017元÷（夏齊典醫(yī)療費(fèi)1216.70元＋劉宏彬醫(yī)療費(fèi)79980.97元＋劉宏彬住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元＋夏進(jìn)軍醫(yī)療費(fèi)1017元＋楊光利醫(yī)療費(fèi)6077.84元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元＋夏秀玲醫(yī)療費(fèi)2125.20元）×10000元=109.98元，原告夏進(jìn)軍剩余損失1017元-109.98元=907.02元，由被告浩源塑膠公司賠償907.02元×70%=634.91元；被告鄭紅江應(yīng)承擔(dān)的損失907.02元×30%=272.10元，由被告人壽財(cái)保公司按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告夏齊典醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)33906.08元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償32820.96元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償325.54元；由湖北浩源塑膠有限公司賠償759.58元；二、原告劉宏彬醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)足費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)150293.51元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償77936.52元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償21707.09元；由湖北浩源塑膠有限公司賠償50649.89元；三、原告夏進(jìn)軍醫(yī)療費(fèi)1017元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償109.98元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償272.11元；由湖北浩源塑膠有限公司賠償634.91元；四、原告夏齊典退還被告左某某墊付的鑒定費(fèi)600元、檢查費(fèi)520元；原告劉宏彬退還被告左某某墊付的鑒定費(fèi)600元、檢查費(fèi)720元；五、駁回夏齊典、劉宏彬的其它訴訟請(qǐng)求。上述判決內(nèi)容于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1226.08元，由被告湖北浩源塑膠有限公司負(fù)擔(dān)858.26元，由被告襄陽青林順達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)300元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)67.82元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，左某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上行駛時(shí)，未能確保在安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。鄭紅江駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。左某某駕駛的鄂S×××××號(hào)小型普通客車乘坐人夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍、楊光利和夏秀玲無責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。原審法院據(jù)此認(rèn)定浩源塑膠公司應(yīng)對(duì)本案事故損失承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任，鄭紅江應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。因鄂F×××××、鄂F×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)夏齊典、劉宏彬、夏進(jìn)軍進(jìn)行賠償，不足部分，由左某某和浩源塑膠公司、鄭紅江按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，其中鄭紅江應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由人壽財(cái)保公司按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定進(jìn)行賠償。夏齊典的傷殘鑒定有武漢紅橋醫(yī)院的和廣水市第一人民醫(yī)院住院病歷和胸部CT資料，均表明夏齊典多發(fā)性肋骨骨折，以休養(yǎng)為主，上訴人稱夏齊典的傷殘鑒定無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。夏進(jìn)軍受傷有交警部門作出的交通事故認(rèn)定書和醫(yī)療費(fèi)（僅1017元）票據(jù)為證，應(yīng)予支持。劉宏彬的護(hù)理費(fèi)損失，其中5273.54元按照護(hù)理行業(yè)的平均收入計(jì)算是正確的，住院23天的護(hù)工費(fèi)有武漢市硚口區(qū)康寧陪護(hù)服務(wù)中心出具的稅務(wù)發(fā)票，陪護(hù)租床費(fèi)110元也有正規(guī)票據(jù)，上訴人稱劉宏彬的護(hù)理費(fèi)、陪護(hù)租床費(fèi)票據(jù)不合法的理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)889元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姚仁友 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼