原告夏靖，男，1970年3月1日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省合肥市蜀山區(qū)。
委托代理人郝廣闊，河北美東律師事務所律師。
被告景守軍，男，1982年9月29日出生，滿族，現(xiàn)住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。

原告夏靖與被告景守軍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郝廣闊到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告景守軍與匯金公司、匯誠公司、惠民公司簽訂的《信用咨詢及管理服務協(xié)議（借款人）》，以及原告夏靖與被告景守軍簽訂的《借款協(xié)議》是當事人之間的真實意思表示，合同并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，合同當事人均應按照合同的約定履行其應承擔的義務。原告夏靖履行完出借義務后，被告景守軍理應按約定的期限、數(shù)額償還借款本息，被告景守軍僅償還借款2229.87元，已違反還款義務（逾期達到15天以上），依據(jù)合同約定原告夏靖有權提前終止借款協(xié)議，故原告訴請解除原被告雙方簽訂的《借款協(xié)議》本院予以支持。依據(jù)《信用咨詢及管理服務協(xié)議（借款人）》及《借款協(xié)議》，原告2014年12月29日向匯金公司、匯誠公司、惠民公司支付服務費、審核費、咨詢費共計13516.80元。本院認為，原告的付款行為系經(jīng)被告書面確認，且原告提供了相應的付款收據(jù)，應視為被告的指示付款行為，故應認定該相關款項系原告向被告所支付的借款。同日，原告向被告指定賬戶轉(zhuǎn)賬付款39800元，以上共計53316.80元。原告當庭認可被告已償還借款2229.87元。故對原告訴請被告償還借款51086.93元，本院予以支持。另原告主張其為被告代扣信訪咨詢費200元，并出示由被告簽字確認的信訪咨詢費收取告知書予以證明，該款應視為其向被告所付借款。本院認為，在原被告雙方簽訂的《借款協(xié)議》中，對該款項未明確說明，被告也未指示原告代其付款，且原告未提交相應交款票據(jù)，故對該筆費用本院不予認定。當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中，原告訴請被告截止2015年7月31日應支付逾期違約金及罰息4726.95元，此后以逾期金額為基數(shù)，按照年利率24％計算逾期違約金及罰息。其訴請符合借款合同的約定且未超出國家有關限制性借款利率的規(guī)定，本院予以支持?！督杩顓f(xié)議》約定，被告未還款而帶來的調(diào)查費、律師費、訴訟費等原告為實現(xiàn)債權的合理費用均由被告承擔。原告主張，因本案原告支付律師費3360元應由被告承擔，其訴訟請求符合協(xié)議約定，本院予以支持，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第一百一十四條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告夏靖與被告景守軍于2014年12月24日簽訂的《借款協(xié)議》。
二、被告景守軍于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告夏靖借款51086.93元、違約金及罰息4726.95元。
三、被告景守軍于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告夏靖自2015年8月1日起至借款償付完畢之日止，以借款本金51086.93元為基數(shù)，按照年利率24%計算的違約金及罰息。
四、被告景守軍于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告夏靖律師費3360元。
五、對原告夏靖的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1291元，由原告夏靖負擔5元（已交納）；由被告景守軍負擔1286元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島中級人民法院。

審　判　長　　李繼祥 審　判　員　　趙寶瑞 人民陪審員　　魏鳳山

書記員：徐楠