原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王通賓，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦士平，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告夏某某與被告夏某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告夏某某及其委托訴訟代理人王通賓、被告夏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告搬離嘉定區(qū)匯善路XXX弄XXX號XXX室房屋，并將該房屋歸還原告；2.本案受理費由被告承擔。事實和理由：原、被告系兄弟關(guān)系。坐落于上海市嘉定區(qū)婁西村北陸組215號農(nóng)村宅基地房屋(以下簡稱215號房屋)系以原告為戶主的家庭成員所有的房屋，與被告無關(guān)。2003年215號房屋被動遷，安置房屋坐落于嘉定區(qū)新寶路XXX弄XXX號、嘉定區(qū)匯善路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱303室房屋)。母親朱桂珍在世前，303室房屋由母親居?。荒赣H去世后，303室房屋被被告侵占并用于出租。原告認為303室房屋屬原告所有，故原告訴至法院。
　　被告夏某某辯稱，不同意原告訴訟請求。被拆遷的215號房屋中，被告享有38平方米房屋；303室房屋系安置給被告的，應(yīng)屬被告所有。
　　本院經(jīng)審理查明，確認事實如下：
　　原告夏某某與被告夏某某系兄弟關(guān)系，朱桂珍(2014年去世)系原、被告母親。原告與姚建亞系夫妻關(guān)系，生育夏英。215號房屋系以原告為戶主的農(nóng)村宅基地房屋，立基人口4人(夏某某、姚建亞、夏英、朱桂珍)，建筑面積254.65平方米。
　　2003年9月7日嘉定工業(yè)區(qū)管理委員會(甲方)與原、被告(乙方)簽訂易地動遷安置協(xié)議(編號0462)，協(xié)議明確：乙方所有的房屋坐落于婁西村北陸組215號，房屋建筑面積293.11平方米；甲方按規(guī)定支付給乙方過渡費每人每月80元，乙方常住人口為5人，每季度應(yīng)付1,200元；安置房屋的交付時間預(yù)計為2004年10月31日，乙方選擇的房型為A型207.7平方米、A2型多層65.71平方米(按竣工實際勘丈面積為準)，具體位置按統(tǒng)一規(guī)劃，乙方抽簽定位。嗣后，嘉定工業(yè)區(qū)管理委員會將A型房屋即嘉定區(qū)新寶路XXX弄XXX號房屋交付原告，由原告一家居住使用；將A2型房屋即303室房屋交付被告，由朱桂珍居住使用直至其去世，后被被告用于出租。
　　有關(guān)215號房屋拆遷建筑面積相較于宅基地登記面積多出的38平方米房屋，被告表示系其所有的房屋，故303室房屋系安置給被告的房屋。對此，215號房屋所在地村民委員會、嘉定工業(yè)區(qū)管理委員會出具證明予以證實。
　　審理中，原告堅持要求被告從303室房屋中搬離，對要求被告返還303室房屋則不再主張。被告則堅持辯稱意見，致本案調(diào)解不成。
　　以上事實，有原告提交的社員建房用地申請表、宅基地登記表、證明、人民公社戶口登記表、易地動遷安置協(xié)議，被告提交的信封、證明及原、被告陳述等為證，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無證據(jù)證明303室房屋屬原告所有，更無證據(jù)證明原告對303室房屋享有占有、使用等其他權(quán)利，且被告不同意從303室房屋中搬離。故原告要求被告從303室房屋中搬離的訴訟請求，顯屬無理，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某某的訴訟請求。
　　本案受理費80元，減半收取40元，由原告夏某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴林林

書記員：葉??莎