夏某某
溫紅（河北憲澤律師事務(wù)所）
溫美杰（河北憲澤律師事務(wù)所）
栗某某
賈某某

申請再審人（一審原告）:夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市茍各莊鎮(zhèn)三街村人。
委托代理人溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫美杰，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）:栗某某，男，72歲，漢族，任丘市茍各莊鎮(zhèn)三街村人，住。
被申請人（一審被告）:賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市于村鄉(xiāng)西八方村人，住。
申請再審人夏某某與被申請人栗某某、賈某某買賣合同糾紛一案，本院于二0一二年五月二日作出（2012）任民初字第599號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2013年5月21日，夏某某向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏某某申請再審稱，原判決認(rèn)定事實不清。
首先，判決后，申請人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)工商局沒有任丘市集美家具廠的注冊登記資料，更無從談起法院認(rèn)定的集美家具廠的法定代表人為栗某某，該判決以建設(shè)用地使用權(quán)證來認(rèn)定企業(yè)主體以及法定代表人身份錯誤。
原審卷中，訴爭土地的使用權(quán)終止時間為2004年9月29日，雖然其2005年補(bǔ)交了3年的占地費，該補(bǔ)交行為也沒有達(dá)到2009年，即原、被告交易時該宗地上并沒有合法的土地使用權(quán)證。
原判決以不動產(chǎn)登記為準(zhǔn)認(rèn)定土地登記在集美家具廠和栗某某名下屬于認(rèn)定的事實沒有證據(jù)支持。
其次，房屋轉(zhuǎn)讓合同簽訂及履行過程中雖然栗某某沒有簽字，但其一直知情并配合轉(zhuǎn)讓活動，2009年發(fā)生的轉(zhuǎn)讓行為，栗某某一直在該村居住，其稱不知情不合情理。
原審開庭時，法院并沒有就栗某某是否知情詢問證人，現(xiàn)申請人能夠提供證人張某的證詞支持原告的主張。
再次，栗春玲、賈某某是栗某某的女兒、女婿，開庭時，栗某某自認(rèn)該二人一直為其處理集美家具廠有關(guān)事宜，且二人以集美家具廠的名義收取轉(zhuǎn)讓費用，栗春玲、賈某某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見代理。
綜上，申請再審人認(rèn)為原判認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第六項 ?之規(guī)定，請求法院予以再審，撤銷原判。
被申請人栗某某、賈某某未提交書面意見。
本院認(rèn)為，雙方訂立轉(zhuǎn)讓廠房協(xié)議時，訴爭廠房沒有產(chǎn)權(quán)證，訴爭土地的使用權(quán)也已經(jīng)超出了臨時占地的期限，該協(xié)議應(yīng)屬無效；賈某某僅是對集美家具廠的經(jīng)營管理負(fù)責(zé)，栗春玲、賈某某在轉(zhuǎn)讓廠房協(xié)議上簽字，對重大事項不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理；申請人提供的張某的證人證言不屬于新證據(jù)。
因此，使用權(quán)人是否是任丘市集美家具廠不會導(dǎo)致改變原審判決結(jié)果。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請再審人夏某某的再審申請。

本院認(rèn)為，雙方訂立轉(zhuǎn)讓廠房協(xié)議時，訴爭廠房沒有產(chǎn)權(quán)證，訴爭土地的使用權(quán)也已經(jīng)超出了臨時占地的期限，該協(xié)議應(yīng)屬無效；賈某某僅是對集美家具廠的經(jīng)營管理負(fù)責(zé)，栗春玲、賈某某在轉(zhuǎn)讓廠房協(xié)議上簽字，對重大事項不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理；申請人提供的張某的證人證言不屬于新證據(jù)。
因此，使用權(quán)人是否是任丘市集美家具廠不會導(dǎo)致改變原審判決結(jié)果。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請再審人夏某某的再審申請。

審判長：盧衛(wèi)東
審判員：敫銀花
審判員：周素英

書記員：張東