原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：管某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告夏某某與被告管某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告夏某某的委托訴訟代理人孫麗，被告管某到庭參加了訴訟。被告太平洋上海分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)13,630.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、營養(yǎng)費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)5,868元、交通費(fèi)200元、律師費(fèi)2,000元，由被告太平洋上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額的部分由被告管某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年3月20日18時38分許，原告駕駛電動自行車行駛至本市浦東新區(qū)浦東南路高科西路西約5米處，適遇被告管某駕駛滬ABXXXX小客車行駛至此，兩車相撞，致原告車損人傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告管某負(fù)事故全部責(zé)任。另滬ABXXXX小客車事發(fā)時在被告太平洋上海分公司處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。
　　被告管某辯稱：對原告所述的事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無異議；原告主張的律師費(fèi)金額不合理，不同意賠償。
　　被告太平洋上海分公司書面辯稱：對原告所述的事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無異議；事發(fā)在保險期限內(nèi)，同意依法在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；已賠付原告前期損失，交強(qiáng)險內(nèi)醫(yī)療限額及傷殘限額已用盡，同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付；醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可總金額，但要求扣除無關(guān)治療費(fèi)60.30元及非醫(yī)保部分。住院伙食補(bǔ)助無異議，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可600元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可800元，誤工費(fèi)認(rèn)可5,014元，交通費(fèi)認(rèn)可100元，律師費(fèi)不屬于理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　滬ABXXXX小客車事發(fā)時在被告太平洋上海分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(100萬元、不計免賠)。
　　2017年7月6日，本院作出(2017)滬0115民初39575號民事判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告夏某某63,664.66元(已給付10,000元，尚需給付53,664.66元)；二、被告管某于本判決生效之日起十日賠償原告夏某某1,500元。該判決已生效。
　　2017年11月15日，本院出具(2017)滬0115民初90450號民事調(diào)解書：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于2017年12月30日前在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告夏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛修理費(fèi)合計人民幣205,490元；二、被告管某應(yīng)于2017年12月30日前賠償原告夏某某鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)合計6,297元；三、案件受理費(fèi)4,470元，按訴調(diào)對接案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取447元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
　　本案審理中，原告同意扣除治療費(fèi)60.30元，交通費(fèi)按100元計，營養(yǎng)費(fèi)按600元計，其余訴請不變。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告管某負(fù)事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平洋上海分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認(rèn)由侵權(quán)方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，該損失先由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告管某承擔(dān)。
　　原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，確認(rèn)為13,570.46元。被告太平洋上海分公司提出非醫(yī)保部分不同意賠償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、交通費(fèi)100元、營養(yǎng)費(fèi)600元無爭議，可予確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)傷情，按每日40元計，合計800元；4、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，被告太平洋上海分公司要求按5,014元計，可予采納；5、律師費(fèi)，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的、案件難易程度及被告管某已兩次支付律師費(fèi)等情況，酌情支持500元，不屬于保險理賠范圍。
　　賠償責(zé)任范圍的確定：因交強(qiáng)險內(nèi)醫(yī)療限額及傷殘限額已用盡，故被告太平洋上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)理賠原告醫(yī)療費(fèi)13,570.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、交通費(fèi)100元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)800元、誤工費(fèi)5,014元，合計20,434.46元。被告管某賠償原告律師費(fèi)500元。
　　被告太平洋上海分公司未到庭參加訴訟，視為其對自身權(quán)利的放棄，不影響案件的審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告夏某某20,434.46元；
　　二、被告管某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某某500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)402元(原告夏某某已預(yù)交)，減半收取計201元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)26元，被告管某負(fù)擔(dān)175元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃??嘯

書記員：李??超