上訴人（原審被告）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：何貴林、王虎，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：旋衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：欽潔，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃發(fā)旺，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：浦克兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱建斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：丁長富，湖北三國律師事務所律師。

上訴人夏某因與被上訴人旋衛(wèi)、黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌第三人撤銷之訴糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2018）鄂0606民初1865號民事判決，向本院提出上訴。本院依法適用普通程序，公開開庭對本案進行了審理。上訴人夏某的委托訴訟代理人何貴林、王虎，被上訴人旋衛(wèi)及其委托訴訟代理人欽潔，被上訴人黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌的委托訴訟代理人丁長富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為，本案爭議的焦點是：1.旋衛(wèi)在米公飯店實際持有股權多少？夏某究竟代持旋衛(wèi)多少股權？涉案股權轉讓款項的利益最終歸屬于誰？2.旋衛(wèi)是否有權提起第三人撤銷之訴，是否符合第三人撤銷之訴的條件？針對第一個焦點問題，一審法院分析為：第一，旋衛(wèi)長期承包米公飯店公司資產經(jīng)營，并投入巨資進行改造升級，后其與金鹿源公司合作購買米公飯店公司全部資產，旋衛(wèi)在米公飯店公司持有股權，有存在的物質基礎。第二，米公投資公司的唯一股東是米公飯店公司，不是旋衛(wèi)個人，米公投資公司的成立目的是為米公飯店房地產開發(fā)項目服務，夏某、黃發(fā)旺等人都陳述該公司屬空殼公司，并未進行任何運作。那么從客觀事實來探究夏某向旋衛(wèi)書寫代持股份協(xié)議的內心真意應當是替旋衛(wèi)代持米公飯店公司50%股權。第三，從工商變更登記資料反映，2010年5月10日，米公飯店公司股東變更為金鹿源公司（股權占比92.39%）和李冬梅等14位自然人股東，這是因為金鹿源公司直接與周云、陳剛、王開勤、馬紅軍4位大股東簽訂股權轉讓協(xié)議便利，便于工商登記與金鹿源公司融資。隨后，2010年5月24日，米公飯店公司剩余14位自然人小股東將零星股權與旋衛(wèi)簽訂轉讓協(xié)議，也只是為了便利股權變更登記方便，法定代表人由周云變更為旋衛(wèi)。2011年10月25日，米公飯店公司股東會決定，金鹿源公司將部分股權讓與給夏某，旋衛(wèi)也將股權讓與夏某，事實反映夏某也未向旋衛(wèi)等支付對價，夏某突然持有米公飯店公司50%股權，這說明旋衛(wèi)實際持有米公飯店公司50%股權是之后夏某代持股權的前提基礎，在股權未讓夏某代持前，金鹿源公司實際代持了旋衛(wèi)一部分股權。公司工商登記的股權與股東實際持有的股權有存在不一致的情形，須對工商登記的股權信息綜合判定。第四，2015年5月18日，夏某（甲方、轉讓方）、旋衛(wèi)（乙方、受讓方）與浦克兵、朱建斌（丙方、債務人）簽訂債權轉讓協(xié)議，夏某將對浦、朱的1300萬元債權轉讓給旋衛(wèi)，這也充分說明夏某代持旋衛(wèi)米公飯店公司股權的事實，不代持股權為什么轉讓債權給付價款，這是顯而易見的道理。第五，至于夏某名下的25%股權更改到余杰名下，這是為了配合公司貸款需要，沒有實際意義。從股權轉讓協(xié)議、債權轉讓協(xié)議來看，余杰也作為股權轉讓人，為什么不需要任何股權轉讓價款，致該利益都集中到夏某名下，這也印證了余杰與夏某合計占米公飯店公司50%的股權利益實際歸屬旋衛(wèi)。第六，夏某在二審訴訟中認可，收購米公飯店公司資產時，旋衛(wèi)實際持有米公飯店公司50%股權，余杰一方持50%股權。其稱向米公飯店公司出資了3000萬元，并與余杰、旋衛(wèi)簽訂過合同，享有米公飯店公司25%股權，替旋衛(wèi)代持25%股權，但其這一抗辯理由，沒有證據(jù)證明，沒有事實支撐，一審法院不予采納。綜上，旋衛(wèi)在米公飯店公司實際持有股權50%，由夏某代持，該股權轉讓后的股權轉讓款利益應歸屬于旋衛(wèi)。夏某辯稱根據(jù)債權轉讓協(xié)議，夏某將1300萬元債權轉讓給旋衛(wèi)后，剩余750萬元債權未轉，則該750萬元股權轉讓款屬夏某享有，但旋衛(wèi)對整個轉讓的米公飯店公司50%股權享有利益，剩余750萬元債權未轉，旋衛(wèi)并未表態(tài)該750萬元歸夏某所有，并沒有處分該債權，故旋衛(wèi)在受讓1300萬元債權后，仍有權對未受讓的750萬元股權轉讓款主張權利。針對第二個焦點問題，一審法院分析如下：旋衛(wèi)作為一普通市民，并不知曉專業(yè)的法律程序和法律規(guī)則，其僅憑自己的認知作為一名證人出庭，表明自己對代持股份事實以及涉案股權利益歸屬的相關態(tài)度，要求將股權轉讓款支付給自己，解除與夏某的委托關系，不同意將款項支付給夏某。法院在審理夏某與黃發(fā)旺等人股權轉讓款糾紛一案時應及時向旋衛(wèi)行使釋明權，向其釋明法律，并告知其是否以有獨立請求權第三人身份參加訴訟，但法院未告知，未盡釋明義務而直接作出判決。旋衛(wèi)發(fā)現(xiàn)一審判決確定股權轉讓款仍要支付給夏某，遂在二審程序中提出要求以有獨立請求權第三人身份參加訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十一條的規(guī)定，“第一審程序中未參加訴訟的第三人，申請參加第二審程序的，人民法院可以準許”，那么二審法院可依法受理旋衛(wèi)的參加訴訟申請。但因上訴當事雙方都撤訴，導致一審的（2015）鄂樊城民四初字第00252號民事判決生效，這屬于不可歸責于旋衛(wèi)本人的原因未參加訴訟，股權轉讓糾紛案件在審理中程序違法。旋衛(wèi)在債權轉讓協(xié)議簽訂時已披露其為委托人，夏某作為受委托人代持其股權，根據(jù)我國合同法第四百一十條規(guī)定，委托人可隨時解除委托關系。在一審訴訟中，旋衛(wèi)已表明解除其與夏某的委托代持關系，則股權轉讓款利益應歸屬旋衛(wèi)，受讓股權方即本案的浦克兵、朱建斌、黃發(fā)旺三人也明確表示同意將股權轉讓款支付給旋衛(wèi)，股權轉讓糾紛一案的判決對此未予處理。旋衛(wèi)與夏某之間的關系是臨時委托代持股份關系，而不是普通的投資合同關系或其他關系，涉及本案股權轉讓款的特定支付，應適用合同法關于委托合同的規(guī)定處理，不應讓旋衛(wèi)與夏某對股權轉讓款另行提起訴訟。故原審（2015）鄂樊城民四初字第00252號民事判決程序違法，應予撤銷。綜上所述，一審法院認為，旋衛(wèi)實際持有米公飯店50%股權，因其他原因而臨時委托夏某代持其股權，夏某并向旋衛(wèi)出具了代持股份協(xié)議，該代持股權行為有效，該代持股權對應的股權轉讓款利益應歸屬旋衛(wèi)。夏某在旋衛(wèi)不知情的情況下，準備單方收取剩余750萬元股權轉讓款利益，旋衛(wèi)知情后表示解除與夏某的委托代持股份關系，也向法院表明了態(tài)度，作為實際股東、出資人有權依約主張股權、出資權益歸屬自己。但（2015）鄂樊城民四初字第00252號判決未作處理，在二審中又因上訴人撤訴未能申請參加訴訟，故（2015）鄂樊城民四初字第00252號生效判決程序違法，屬于不可歸責于旋衛(wèi)本人的原因未參加訴訟。旋衛(wèi)提起本案訴訟符合第三人撤銷之訴的條件，這有利于對受到侵害而未能參加訴訟且案件也未進入執(zhí)行程序的第三人旋衛(wèi)給予救濟，故（2015）鄂樊城民四初字第00252號民事判決應予撤銷。浦克兵、朱建斌、黃發(fā)旺三人應共同向旋衛(wèi)支付股權轉讓款750萬元。浦、朱、黃三人約定向夏某支付股權轉讓款的時間，也即為向股權的實際權利人旋衛(wèi)約定，該付款最后到期時間是2015年5月31日，那么自2015年6月1日起，就可開始對浦、朱、黃三人計算股權轉讓款利息。旋衛(wèi)主張支付自2016年1月15日起至實際履行之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算的利息，是其對自己權利的處分，一審法院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零三條、第四百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款、第二款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條、第二百九十五條、第三百條第一款第一項之規(guī)定，判決：一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00252號民事判決；二、確認旋衛(wèi)為本案爭議股權轉讓款750萬元的實際權利人；三、黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌于判決生效之日起十日內向旋衛(wèi)支付股權轉讓款人民幣750萬元，并支付自2016年1月15日起至實際履行之日止以人民幣750萬元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。股權轉讓糾紛一案的案件受理費73400元，財產保全費5000元，由黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌共同負擔，第三人撤銷之訴一案的案件受理費64300元，由夏某、黃發(fā)旺、浦克兵、朱建斌共同負擔。

審判長 李志宇
審判員 楊曉波
審判員 陳淑娟

書記員： 羅雨萌