上訴人（原審原告）：夏某，學(xué)生。系被侵權(quán)人夏勝之子。
委托代理人：何永東，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：夏權(quán)，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）：浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪某村民委員會(huì)，住所地：浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪某工業(yè)園。
法定代表人：閆瑞卿，系該村民委員會(huì)主任。
委托代理人：謝守望，系該村民委員會(huì)副主任，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟；代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解，代收法律文書。
委托代理人：賀國(guó)兵，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211200310695909。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：浠水縣通某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪某村。
法定代表人：郭爭(zhēng)光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡新文，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211200110258253。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為即參加訴訟；代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：吳銳（曾用名吳育波），個(gè)體從業(yè)者。
委托代理人：張凡，湖北文海律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)1421120091102286。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為參加訴訟；代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：孫幼林，個(gè)體從業(yè)者。
委托代理人：肖世祥，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211200610307724。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：萬(wàn)洋（曾用名萬(wàn)海洋）。
委托代理人：盧巍，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為即參加訴訟；代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解，代收法律文書。

上訴人夏某為與上訴人浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱洪某村委會(huì)）、被上訴人浠水縣通某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某公司）、吳銳、孫幼林、萬(wàn)洋提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01084-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月30日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某的委托代理人何永東、夏權(quán)；上訴人洪某村委會(huì)的委托代理人謝守望、賀國(guó)兵；被上訴人通某公司的委托代理人胡新文；被上訴人吳銳的委托代理人張凡；被上訴人孫幼林及其委托代理人肖世祥；被上訴人萬(wàn)洋及其委托代理人盧巍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年11月19日11時(shí)許，被侵權(quán)人夏勝在洪某村鋼構(gòu)廠房施工中，在建筑物屋頂抬彩鋼瓦時(shí)，失足自高空墜落受傷，先后在浠水縣人民醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院、浠水縣中醫(yī)院住院治療。2013年1月29日，夏勝因呼吸循環(huán)衰竭死亡，歿年49歲。夏勝的死亡原因，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所以黃楚劍（2014）臨鑒字第134號(hào)《鑒定意見書》分析認(rèn)定，夏勝在醫(yī)療過(guò)程中，存在未遵醫(yī)囑行為；其死亡，外傷系主要因素，參與度系數(shù)值為80%；其自身未遵醫(yī)囑行為系次要因素，參與度系數(shù)值為20%。夏勝受傷后，孫幼林于2013年1月11日、1月24日、1月30日分四次共給付夏某人民幣85000元，吳銳于同年1月23日向夏某給付人民幣80000元。
同時(shí)查明，2012年6月28日，洪某村委會(huì)與通某公司簽訂《土地租賃合同》，約定洪某村委會(huì)將坐落在該村綜合樓后，南于浠水縣經(jīng)緯服裝廠相鄰、北鄰洪某工業(yè)園一號(hào)路、東于湖北瑞林特鋁有限公司相鄰、西至洪某村綜合樓東面外墻面積約2300平方米，租賃給通某公司，由通某公司投資建房作為商務(wù)經(jīng)營(yíng)用。同年8月16日，洪某村委會(huì)與通某公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定將原《土地租賃合同》中變更為，洪某村委會(huì)在坐落于該村綜合樓后，南于浠水縣經(jīng)緯服裝廠相鄰、北鄰洪某工業(yè)園一號(hào)路、東于湖北瑞林特鋁有限公司相鄰、西至洪某村綜合樓東面外墻面積約2300平方米土地上投資建房，將該面積約2300平方米土地和該土地上所建鋼構(gòu)廠房租賃給通某公司，作為商務(wù)經(jīng)營(yíng)用。同年9月18日，吳銳虛構(gòu)黃岡永益公司的名稱，以該公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份與洪某村委會(huì)簽訂《建設(shè)工程施工合同書》，約定吳銳承包浠水縣洪某村鋼構(gòu)廠房建設(shè)工程，工程價(jià)款為90萬(wàn)元，工期為43天。同年9月20日，吳銳與孫幼林簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將洪某村鋼結(jié)構(gòu)廠房正負(fù)零以上鋼結(jié)構(gòu)及三方圍板、廠房?jī)?nèi)兩層平臺(tái)鋼結(jié)構(gòu)以及按圖紙尺寸窗戶、門框（不含門）（只含鋼結(jié)構(gòu)、不含土建、互工工程）轉(zhuǎn)包給孫幼林承包建設(shè)，工程價(jià)款為66萬(wàn)元，工期為40天。合同簽訂后，孫幼林邀約萬(wàn)洋共同施工，口頭約定“如工程賺到錢，分一部份”給萬(wàn)洋。后孫幼林、萬(wàn)洋分別雇請(qǐng)工人進(jìn)行施工，其中夏勝系萬(wàn)洋通知到該工地從事施工工作。
另查明，吳銳、孫幼林、萬(wàn)洋均不具備建筑施工資質(zhì)。夏勝生于1964年2月12日，生前系浠水縣清泉鎮(zhèn)翟港村居民，戶口類別為非農(nóng)業(yè)。夏某系夏勝、王汝蓮之子。夏勝的父母已去世，夏勝與王汝蓮已離婚。
原審認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人對(duì)被侵權(quán)人夏勝在從事通某公司鋼構(gòu)廠房建設(shè)活動(dòng)中，自高空墜地受傷的原因事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、夏某主張賠償被侵權(quán)人夏勝的醫(yī)療費(fèi)及與因傷治療相關(guān)費(fèi)用應(yīng)否一并判決？2、被侵權(quán)人夏勝的損害賠償范圍如何確定？與此相關(guān)的是被侵權(quán)人夏勝及其近親屬放棄治療應(yīng)否扣減各侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任范圍；3、各侵權(quán)人應(yīng)否就被侵權(quán)人夏勝的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任？與此相關(guān)的是被侵權(quán)人夏勝是否有過(guò)失，應(yīng)否減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任？
一、關(guān)于部分判決問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用”。本案中，夏勝已經(jīng)于2013年1月29日死亡。夏某雖然系夏勝的近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其并未提交證據(jù)證實(shí)自己已經(jīng)支付夏勝因傷治療期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理費(fèi)用的事實(shí)，亦未提交證據(jù)證實(shí)自己已經(jīng)承受因夏勝受傷住院治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等債務(wù)的事實(shí)，故其對(duì)夏勝因傷治療期間支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理費(fèi)用是否享有請(qǐng)求被侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，事實(shí)不清，證據(jù)不足。孫幼林主張其已經(jīng)支付被侵權(quán)人夏勝醫(yī)療費(fèi)、萬(wàn)洋主張其已經(jīng)在夏勝住院期間提供護(hù)理，應(yīng)當(dāng)部分抵銷自己承擔(dān)的賠償數(shù)額，因與夏勝因傷治療賠償范圍系屬同一，且須請(qǐng)求權(quán)主體確定后方可確定責(zé)任范圍，故應(yīng)當(dāng)與夏某主張的該部分事實(shí)一并審理確定。據(jù)前評(píng)述，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第（六）項(xiàng)、第一百五十三條的規(guī)定，已另行依法作出（2013）鄂浠水民初字第01084-2號(hào)民事裁定，對(duì)夏某請(qǐng)求賠償夏勝因傷住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)部分中止審理。
二、關(guān)于賠償范圍問(wèn)題。各侵權(quán)人就夏勝放棄治療行為應(yīng)否減輕其賠償責(zé)任的抗辯意見，在法律適用上屬于責(zé)任范圍因果關(guān)系的認(rèn)定，即：因權(quán)利受侵害而生的損害，何者應(yīng)歸由加害人負(fù)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍（2014）臨鑒字第136號(hào)《鑒定意見書》認(rèn)為，被侵權(quán)人夏勝的死亡，外傷系主要因素，參與度系數(shù)值為80%；其自身未遵醫(yī)囑行為系次要因素，參與度系數(shù)值為20%。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，原審法院參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定夏某因被侵權(quán)人夏勝外傷及自身原因引致死亡的損失計(jì)454967.78元，其中：死亡賠償金416800元（2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年），喪葬費(fèi)17589.50元（2013年在崗職工年平均工資35179元／年÷12月×6個(gè)月），斟酌全案因素確定精神撫慰金20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失578.28元（2013年在崗職工年平均工資35179元／年÷365×2人×3天），要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，依法不予采信。因夏勝不遵醫(yī)囑的行為，已經(jīng)超出了一般人可以預(yù)見之范圍，故其因未遵醫(yī)囑行為參與引致死亡損害部分不應(yīng)列入本案賠償范圍，計(jì)：90993.56元（即：454967.78元×20%）。夏某辯解因各侵權(quán)人未支付醫(yī)療費(fèi)用才導(dǎo)致被侵權(quán)人及其親屬放棄治療的意見，與查明之事實(shí)不符（孫幼林于2013年1月11日、24日、30日分四次向夏某給付人民幣計(jì)85000元，吳銳于同年1月23日向夏某給付人民幣計(jì)80000元，但是，夏某并未提交證據(jù)證實(shí)其將之作為夏勝的醫(yī)藥費(fèi)支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)），依法不予支持。
三、關(guān)于賠償責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二款的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，孫幼林以自己的名義承包洪某村鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程，邀約萬(wàn)洋對(duì)該工程進(jìn)行工程預(yù)算、協(xié)助施工管理，并就該工程盈余分配達(dá)成口頭協(xié)議，雙方之間系合伙關(guān)系；夏勝雖由萬(wàn)洋通知參加洪某村鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)，但其從事的是孫幼林、萬(wàn)洋共同的目的事業(yè)，其與孫幼林、萬(wàn)洋之間形成勞務(wù)關(guān)系。孫幼林、萬(wàn)洋明知自己不具備建筑工程施工資質(zhì)，不具備建設(shè)工程安全作業(yè)條件，仍承攬建筑工程并組織施工，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)夏勝因從事該工程建設(shè)造成的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；夏勝系具有完全民事行為能力人，在從事勞務(wù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)知道高空作業(yè)具有高度危險(xiǎn)，但其在孫幼林、萬(wàn)洋已經(jīng)置備安全繩的條件下，未佩戴安全繩從事高空作業(yè)，對(duì)造成自己失足墜落受傷的后果，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)20%的民事責(zé)任；吳銳應(yīng)當(dāng)知道孫幼林、萬(wàn)洋不具備承攬建筑工程的施工資質(zhì)，仍然將承包建設(shè)的主體工程轉(zhuǎn)包給孫幼林、萬(wàn)洋建設(shè)施工，主觀上具有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；洪某村委會(huì)未審查湖北黃岡永益鋼構(gòu)有限公司是否存在、是否具備建筑施工資質(zhì)、吳銳是否系該公司項(xiàng)目經(jīng)理等基本事實(shí)，即將洪某村鋼結(jié)構(gòu)廠房發(fā)包給吳銳虛構(gòu)的黃岡永益公司承包，其行為違反建筑法的規(guī)定，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。通某公司與被告洪某村委會(huì)間系租賃合同關(guān)系，并非洪某村鋼結(jié)構(gòu)廠房的業(yè)主，對(duì)因該工程建設(shè)引起的安全事故，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。夏某和孫幼林、萬(wàn)洋、吳銳認(rèn)為關(guān)于洪某村鋼結(jié)構(gòu)廠房的實(shí)際業(yè)主為通某公司的主張，因不能提供證據(jù)證實(shí)，依法不予支持；萬(wàn)洋辯解其與孫幼林之間不是合伙關(guān)系，與其向調(diào)解組織陳述的事實(shí)不符，且不能提供充分的證據(jù)推翻其陳述意見，依法不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十五條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十四條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，遂判決，一、孫幼林、萬(wàn)洋共同賠償夏某因被侵權(quán)人夏勝受害死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)145589.69元。二、吳銳賠償夏某因被侵權(quán)人夏勝受害死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)72794.84元。三、浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪某村民委員會(huì)賠償夏某因被侵權(quán)人夏勝受害死亡的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)72794.84元。四、浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪某村民委員會(huì)對(duì)判決第一、第二項(xiàng)確定之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，吳銳對(duì)判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)確定之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述第一、第二、第三項(xiàng)累計(jì)291179.37元，扣減吳銳已支付80000元和孫幼林已支付85000元，還應(yīng)當(dāng)賠償夏某126179.37元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
另查明，夏勝在接受孫幼林、萬(wàn)洋雇傭的勞務(wù)活動(dòng)中，孫幼林、萬(wàn)洋為其置備安全繩和安全帽。夏勝在建筑物屋頂抬彩鋼瓦時(shí)，失足自高空墜落受傷，其在受傷當(dāng)天的工作期間未戴安全帽，也未系安全繩。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、夏勝是否應(yīng)承擔(dān)因自身未遵醫(yī)囑行為的責(zé)任和因自身未注意安全義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任？二、一審中止對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)的審理是否錯(cuò)誤。三、洪某村委會(huì)在本案中應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？
一、關(guān)于夏勝是否應(yīng)承擔(dān)因自身未遵醫(yī)囑和因自身未注意安全義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的問(wèn)題？（一）、夏某雖在二審時(shí)認(rèn)為黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具的黃楚劍（2014）臨鑒字第136號(hào)《鑒定意見書》存在錯(cuò)誤，但其未在法律規(guī)定的期限內(nèi)按照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二十五條、第二十七條的規(guī)定向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，沒有提出證據(jù)否定上述鑒定意見，故夏某應(yīng)承擔(dān)對(duì)該事實(shí)舉證不能的法律后果，即應(yīng)按照該鑒定結(jié)論，夏勝應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。（二）、夏勝在工作中，能認(rèn)知高空作業(yè)的高度危險(xiǎn)性，但其在雇主已經(jīng)置備安全繩的條件下，未佩戴安全繩從事高空作業(yè)，從而造成自己失足墜落受傷的后果，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)20%的民事責(zé)任。故夏某認(rèn)為一審判決因夏勝自身未遵醫(yī)囑行為而應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任不當(dāng)和夏勝在其受傷的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，一審判決由其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于一審中止對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)的審理是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。浠水縣人民法院作出的（2013）鄂浠水民初字第01084-2號(hào)裁定，依法已發(fā)生法律效力，且在中止審理的原因消除后可恢復(fù)訴訟，故中止審理并不影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，本院對(duì)此部分也不能審理。故夏某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于洪某村委會(huì)在本案中應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十二條、第十四條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二款的規(guī)定，洪某村委會(huì)作為發(fā)包人，未盡到對(duì)承包人的審查義務(wù)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)在能確定責(zé)任大小情況下，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院對(duì)各侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例劃分及所承擔(dān)的連帶責(zé)任的處理并無(wú)不當(dāng)，故洪某村委會(huì)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2942元，由上訴人夏某負(fù)擔(dān)1186元，由上訴人浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1756元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超