上訴人（原審原告）：夏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江漢區(qū)。
被上訴人（原審被告）：夏某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江漢區(qū)，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：張熹微，湖北今天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審第三人）：汪世蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江漢區(qū)。

上訴人夏某因與被上訴人夏某，被上訴人汪世蘭的不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理，書記員鐘家鵬擔(dān)任記錄。2019年3月26日對(duì)本案進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人夏某，被上訴人夏某及其委托訴訟代理人張嘉微，原審第三人汪世蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。夏某向本院提交調(diào)查夏某公積金及其收入的申請，擬證明夏某經(jīng)濟(jì)收入及流向的待證事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，即使查明夏某的經(jīng)濟(jì)收入及其流向，對(duì)本案不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系的確定，既無意義，亦沒必要，本院不予準(zhǔn)許。
第二審程序中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、寶馬牌小型轎車和涉案房屋均登記在夏某的名下；2、汪世蘭未告知夏某支付給夏某120,000元的事實(shí)，此時(shí)夏某與汪世蘭處于夫妻關(guān)系的存續(xù)期間；3、夏某表示對(duì)涉案房屋所付款項(xiàng)的來源并不知情；4、夏某稱寶馬牌小型轎車的購車款除其母汪世蘭支付的款項(xiàng)外，余款由他人所湊；涉案房屋的購房款由其支付的首付款，余款系其公積金和商業(yè)貸款組合支付；5、夏某認(rèn)為夏某寶馬牌小型轎車的購車款及涉案房屋的購房款，均由汪世蘭支付，屬于其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，但未提供證據(jù)證明。
二審另查明，1、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示，開票日期2013年8月29日，購貨人夏某，車輛類型轎車，廠牌型號(hào)寶馬牌，價(jià)稅合計(jì)379,883元；機(jī)動(dòng)車行車證顯示，號(hào)牌號(hào)碼鄂Ａ×××××，所有人夏某，品牌型號(hào)寶馬牌，注冊日期2013年9月2日；2、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單顯示，產(chǎn)權(quán)人夏某，房屋坐落東西湖區(qū)常青花園10號(hào)小區(qū)10棟2單元1層2室，建筑面積144.15m2，出讓人陳芳，成交價(jià)1,268,520元，合同日期2015年3月6日，發(fā)證日期2015年3月16日，抵押狀態(tài)有；武漢市房屋抵押記載信息單顯示，抵押人夏某，債務(wù)人夏某，抵押權(quán)人中國光大銀行股份有限公司武漢新華支行，房屋坐落東西湖區(qū)常青花園10號(hào)小區(qū)10棟2單元1層2室，擔(dān)保物建筑面積144.15m2，被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額人民幣880,000元，履行債務(wù)期限2015年2月10日至2035年3月10日，抵押類型存量房屋抵押登記，抵押設(shè)定日期2015年3月10日；3、2015-694號(hào)離婚判決中，法院查明，1992年1月17日汪世蘭與夏某登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一女夏某；法院認(rèn)為“登記在夏某名下坐落于武漢市東西湖區(qū)常青花園10號(hào)小區(qū)10棟2單元1層2室房屋，及夏某名下牌號(hào)鄂Ａ×××××的寶馬牌小型客車，因夏某系離婚案件的案外人，被告（指夏某）要求將該車與原告（指汪世蘭）的共同財(cái)產(chǎn)一起計(jì)算的意見，本院不予采納，被告可另行主張權(quán)利”；夏某不服提起上訴，2017年6月1日二審法院作出（2017）鄂01民終1812號(hào)民事判決，駁回上訴、維持原判；4、經(jīng)查詢法院綜合信息獲悉，狀態(tài)為審理，法院為武漢市江漢區(qū)人民法院，案號(hào)（2018）鄂0103民初1749號(hào)，當(dāng)事人為原告夏某、被告汪世蘭，案由為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，立案日期2018年2月5日；5、一審期間的2018年2月7日，夏某向法院提交追加汪世蘭作為第三人參加訴訟；6、2018年3月21日一審開庭筆錄記載有，原告夏某和被告夏某分別向法院提交有證據(jù)；對(duì)夏某提交購車款發(fā)票的復(fù)印件，夏某不予質(zhì)證；夏某陳述“（在2015-694號(hào)離婚判決中）第三人（指汪世蘭）已經(jīng)認(rèn)可小轎車（指寶馬牌小型轎車）是沒有經(jīng)過原告（指夏某）的允許購買登記在被告（指夏某）名下，擅自處理了夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！鳛楦赣H知道被告的收入來源，所以購車和房屋的資金應(yīng)當(dāng)是第三人支付的，而這屬于原告與第三人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)，屬于婚姻關(guān)系期間處理重大決定處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過原告的允許。所以應(yīng)當(dāng)要求被告返還其中50%的價(jià)值”；夏某陳述“我的所有名下的房子和車子都是我朋友贈(zèng)與或者其他原因出資給我，原告并沒有出資，所以不存在侵害原告的利益之說”；汪世蘭陳述“（購車款中）我出了12萬，具體的我得去查”。
本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四，一是損人，二是利己，三是利己與損人有因果關(guān)系，四是無據(jù)。
關(guān)于舉證責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案中，對(duì)夏某的購車款和購房款均由汪世蘭支付的待證事實(shí)，夏某負(fù)有舉證證明責(zé)任。由于夏某對(duì)此并未提供證據(jù)證明，且其二審明確表示對(duì)涉案房屋所付款項(xiàng)的來源并不知情，一審判決未認(rèn)定夏某的購車款和購房款屬于不當(dāng)?shù)美?，既符合不?dāng)?shù)美膫€(gè)構(gòu)成要件中“無據(jù)”要件的缺乏，亦不違《民訴法解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定。夏某提出一審判決未夏某購買寶馬牌小型轎車和涉案房屋的資金來源屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于本案其他的問題。本案中。對(duì)于適用法律，購買寶馬牌小型轎車的購車款中含有汪世蘭支付的款項(xiàng)，結(jié)合汪世蘭為夏某之母的特殊身份關(guān)系，一審判決基于汪世蘭自稱無償支付給夏某相應(yīng)款項(xiàng)及夏某也予接受的行為而認(rèn)定雙方就此構(gòu)成贈(zèng)與合同關(guān)系，符合《中華人民共和國合同法》第一百八十五條“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”的規(guī)定。至于汪世蘭支付相應(yīng)款項(xiàng)給夏某的行為，即使構(gòu)成對(duì)夏某的侵權(quán)，該“侵權(quán)”的行為人為汪世蘭而非夏某，且夏某就此提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案目前尚在審理中，夏某的相應(yīng)民事權(quán)益，則有待于審理該案法院的裁判結(jié)果。夏某提出一審判決認(rèn)定汪世蘭支付120,000元給夏某的款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與屬于適用法律錯(cuò)誤的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)于審理程序，一審開庭筆錄中，未見第三人汪世蘭提交證據(jù)的內(nèi)容，夏某提出一審判決未核對(duì)汪世蘭提供轉(zhuǎn)賬憑證的復(fù)印件屬于審理程序違法的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，夏某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 晏明
審判員 張劍
審判員 王丹紅

書記員： 鐘家鵬