原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鮑玉明，上海申寧律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海志某汽車運(yùn)輸有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丁高，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：丁飛。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照市分公司，住所山東省日照市。
　　負(fù)責(zé)人：郭和平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告上海志某汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱志某汽車運(yùn)輸公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保日照分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序分別于同年8月26日、10月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告夏某某委托訴訟代理人鮑玉明、被告志某汽車運(yùn)輸公司委托訴訟代理人丁飛均到庭參加兩次訴訟，被告人保日照分公司委托訴訟代理人葉瓊輝到庭參加第一次訴訟，后經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次訴訟，本院對(duì)第二次訴訟進(jìn)行缺席審判。原告起訴時(shí)，曾列王輝為被告，后撤回對(duì)該被告的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：對(duì)以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)4,055元、救護(hù)車費(fèi)384元、物損電瓶車2,000元、手機(jī)損失2,000元、誤工費(fèi)8,800元、護(hù)理費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)3,000元,合計(jì)21,739元,要求被告人保日照分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,超額部分由被告志某汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月2日12點(diǎn)45分許，王輝駕駛被告志某汽車運(yùn)輸公司所有的牌號(hào)為滬DBXXXX號(hào)貨車在閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)魯南路和浦星公路處與原告發(fā)生碰撞，致原告人傷財(cái)損。牌號(hào)為滬DBXXXX號(hào)貨車由被告人保日照分公司承保。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王輝承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告曾就本次事故損失與被告進(jìn)行調(diào)解未果，故訴至法院，請(qǐng)求法院支持其訴求。
　　被告志某汽車運(yùn)輸公司辯稱，王輝在本案中的駕駛是職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任由其承擔(dān)。其對(duì)本起事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議，事發(fā)后其公司未為原告墊付過錢款。車輛保險(xiǎn)由其公司統(tǒng)一購買，購買時(shí)其公司未曾拿到過安全鎖，原告的損失應(yīng)當(dāng)全部由被告人保日照分公司承擔(dān)。
　　被告人保日照分公司辯稱，對(duì)本起事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與限額為1,500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告各項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)療費(fèi)沒有就診記錄，不認(rèn)可；車損2,000元認(rèn)可，手機(jī)損失不認(rèn)可；誤工費(fèi)，原告事發(fā)時(shí)已超過60周歲，提供的誤工依據(jù)不充分，不認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)均不認(rèn)可；律師費(fèi)非理賠范圍。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保單特別規(guī)定，事故車輛應(yīng)當(dāng)安裝安全鎖，若被告志某汽車運(yùn)輸公司無法提供相應(yīng)照片予以證明，則其不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，其認(rèn)可部分同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月2日12時(shí)45分，王輝駕駛牌號(hào)為滬DBXXXX貨車由東向北行駛至本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦星公路魯南路路口時(shí)，夏某某騎電動(dòng)自行車由東向西至此，因王輝違反讓行規(guī)定，與夏某某發(fā)生碰撞，致使夏某某人傷車損，構(gòu)成本起事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王輝承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，夏某某因急救發(fā)生救護(hù)車費(fèi)384元。事故發(fā)生后，夏某某至相關(guān)醫(yī)院治療，其中在仁濟(jì)醫(yī)院南院于事發(fā)當(dāng)天發(fā)生醫(yī)療費(fèi)2,960.70元(有檢查報(bào)告佐證)，于同年7月11日發(fā)生醫(yī)療費(fèi)380元(無病歷)；于當(dāng)?shù)匦嘛L(fēng)村衛(wèi)生室發(fā)生醫(yī)療費(fèi)291.59元(無病歷)；于閔行區(qū)吳涇醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)439.50元(其中同年9月22日醫(yī)療費(fèi)無病歷，同月26日醫(yī)療費(fèi)288.50元有病歷)。原告提供停車費(fèi)單據(jù)，意圖證實(shí)其產(chǎn)生交通費(fèi)。經(jīng)保險(xiǎn)公司一方定損，夏某某電瓶車等損失合計(jì)2,000元。原告提供相應(yīng)證明、說明、勞動(dòng)合同、工資簽收單等，載明其在事發(fā)前在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)喜仕多婚慶服務(wù)經(jīng)營(yíng)部工作，事發(fā)前一年月平均工資為2,582.50元，后因本事故停工休養(yǎng)。
　　另查明，滬DBXXXX貨車所有人為志某汽車運(yùn)輸公司，該貨車在被告人保日照分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1,500,000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。為本次訴訟，夏某某聘請(qǐng)律師產(chǎn)生律師費(fèi)3,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證和車輛信息、門急診病歷卡、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、放射診斷報(bào)告、病人明細(xì)費(fèi)用匯總清單、證明、收入及誤工證明、勞動(dòng)合同、說明、工資單、保險(xiǎn)單、交通費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單、律師費(fèi)發(fā)票等，本院調(diào)查筆錄，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同時(shí)，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起事故交警部門認(rèn)定王輝承擔(dān)全部責(zé)任，而王輝的駕駛行為系履行志某汽車運(yùn)輸公司的職務(wù)行為，故相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由志某汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)。王輝駕駛的滬DBXXXX貨車在被告人保日照分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),故被告人保日照分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告志某汽車運(yùn)輸公司予以賠償。被告人保日照分公司雖抗辯稱，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保單約定，若被告志某汽車運(yùn)輸公司無法提供滬DBXXXX貨車已經(jīng)鎖上安全鎖的照片，則其公司不賠償商業(yè)險(xiǎn)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其抗辯之意見不予采信。
　　對(duì)原告損失范圍和金額的確定，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)。法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。針對(duì)本案，原告部分醫(yī)療費(fèi)無病歷印證，故本院確認(rèn)事發(fā)當(dāng)天仁濟(jì)醫(yī)院南院醫(yī)療費(fèi)2,960.70元、閔行區(qū)吳涇醫(yī)院2017年9月26日醫(yī)療費(fèi)288.50元，合計(jì)3,249.20元。2、救護(hù)車費(fèi)，此系事發(fā)當(dāng)日急救原告所產(chǎn)生，本院予以確認(rèn)，即384元。3、物損2,000元系原告直接損失，被告人保日照分公司亦認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。4、手機(jī)損失2,000元，現(xiàn)原告之舉證不足以證明該項(xiàng)損失存在且與本案相關(guān)，故本院不予認(rèn)可。5、誤工費(fèi)，原告之舉證足以證明原告事發(fā)前仍從事工作，故被告人保日照分公司抗辯意見本院不予采信，根據(jù)原告事發(fā)前一年的平均工資，原告現(xiàn)主張的每月誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定誤工一個(gè)月?lián)p失為2,200元。6、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告無證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。7、交通費(fèi)，本院酌情確定100元。8、律師費(fèi)3,000元合理，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)3,249.20元、救護(hù)車費(fèi)384元、物損2,000元、誤工費(fèi)2,200元、交通費(fèi)100元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)10,933.20元，其中律師費(fèi)3,000元由被告志某汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)，其他損失由被告人保日照分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。
　　被告人保日照分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告夏某某醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、物損、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)7,933.20元；
　　二、被告上海志某汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告夏某某律師費(fèi)3,000元；
　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)171.74元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)85.37元，被告上海志某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)86.37元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：閔??郁

書記員：倪嬙薇