原告：夏榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫鵬，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梅明珠，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：米偉青。
　　委托訴訟代理人：金齊花，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所。
　　委托訴訟代理人：鮑中東，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所。
　　第三人：米偉青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)靈山路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告夏榮某與被告上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序，后被告于2018年10月23日向本院申請追加米偉青為本案第三人參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許，并于2018年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人梅明珠、被告的委托訴訟代理人鮑中東及第三人米偉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏榮某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告返還投資款人民幣50000元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告向原告支付滴滴平臺收益分成185952.57元(計算方式為：收益383944.69元/2-稅12039.55元/2)；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年9月，原告夏榮某與被告上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司合作以被告的名義加盟滴滴出行科技有限公司(下稱“滴滴平臺”)的運營，押金共10萬元，雙方口頭約定押金各自承擔(dān)50%，收益同樣按照各自50%分享。2016年9月29日，原告將5萬元“滴滴平臺”押金通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告的法定代表人米偉青賬戶。2016年9月開始至2017年11月，由原告的妻子胡秋娟實際負(fù)責(zé)“滴滴平臺”的運營工作。期間，原告還聘請了一名員工專門負(fù)責(zé)“滴滴平臺”的司機(jī)加盟工作，每月支付3000元作為勞務(wù)報酬。自2016年9月開始，“滴滴平臺”的收益按月直接轉(zhuǎn)賬到被告銀行賬戶，直到2018年1月“滴滴平臺”退還押金。被告不僅未將“滴滴平臺”退回的押金返還原告，“滴滴平臺”的收益也未分配給原告，嚴(yán)重侵害了原告的的權(quán)益。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院提出訴訟。
　　被告上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司不同意原告的全部訴訟請求。其辯稱：1、雙方從未就合伙做“滴滴平臺”生意進(jìn)行過洽談，其與原告之間不存在合伙關(guān)系，也從不參與原告所稱的“滴滴平臺”收益的分配，也不承擔(dān)“滴滴平臺”的虧損。原告無權(quán)起訴被告，原告更無權(quán)向被告主張任何的投資款的返還以及投資收益的分成。2、被告從未收到過原告支付的所謂的“滴滴平臺”的投資款。原告向米偉青支付的投資款，與被告公司無關(guān)。3、被告知悉，原告訴稱的“滴滴平臺”項目是原告與第三人米偉青之間合伙的項目，因滴滴出行科技有限公司要求加盟項目備案及費用結(jié)算，必須要用公司抬頭，原告及第三人米偉青未成立項目公司，原告與米偉青商談，并借用被告公司的執(zhí)照作為“滴滴平臺”的備案人，同時借用被告公司的賬戶與“滴滴平臺”進(jìn)行費用結(jié)算。在“滴滴平臺”運營期間，被告代原告及米偉青合伙項目結(jié)算的“滴滴平臺”收益款371905.14元(已扣除12039.55稅金，實際開票金額383944.69元)，其中365652元已被米偉青領(lǐng)取，并用于支付原告與米偉青合伙經(jīng)營奔馳車出租業(yè)務(wù)的融資貸款。被告賬戶上僅有原告及米偉青合伙項目余款6280.14元。在原告及米偉青合伙項目清算完畢后，被告同意將上述余款返還給原告及米偉青。
　　第三人米偉青述稱，原告起訴被告上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司，并要求被告向其返還“滴滴投資款”及支付“滴滴平臺經(jīng)營收益”既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。第三人認(rèn)為：1、原、被告之間并不存在合伙關(guān)系，被告從未與原告合伙經(jīng)營“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)，“滴滴投資款”是由第三人和原告支付的，“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)是第三人與原告合伙經(jīng)營的項目，并非是原告與被告合伙經(jīng)營的項目，第三人和原告僅僅是借用被告的抬頭和滴滴公司結(jié)算，被告并不參與“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)的收益分配，也不承擔(dān)“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)的虧損。為此，原告起訴被告缺乏事實和法律依據(jù)。2、原告2016年9月29日向第三人支付“滴滴投資款”，而此時，被告公司的法定代表人為包某某，第三人并非被告公司法定代表人，原告主張向被告公司法定代表人個人帳戶支付“滴滴投資款”缺乏事實依據(jù)。3、第三人與原告之間合伙經(jīng)營的項目除“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)外，第三人與原告還合伙共同出資購買4輛奔馳車開展奔馳車租賃業(yè)務(wù)。因奔馳車租賃業(yè)務(wù)虧損嚴(yán)重，第三人和原告商定用“滴滴網(wǎng)約車”經(jīng)營收益沖抵奔馳車應(yīng)付的融資擔(dān)保公司的貸款，為此，第三人已將“滴滴網(wǎng)約車”收益款365652元從被告帳戶取出，支付第三人與原告合作的奔馳車項目中奔馳車的融資貸款，原告要求被告支付“滴滴網(wǎng)約車”經(jīng)營收益缺乏事實和法律依據(jù)。4、原告是向第三人支付“滴滴投資款”，并未向被告支付過“滴滴投資款”，為此，原告要求被告返還“滴滴投資款”也缺乏基本事實依據(jù)。5、第三人與原告合伙經(jīng)營的“4輛奔馳車租賃業(yè)務(wù)”因虧損嚴(yán)重，第三人與原告已將4輛奔馳車低價出售，出售車輛的款項，部分用于歸還購車的貸款，部分在原告處和第三人處，第三人一直催告原告，要對雙方合伙的“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)及奔馳車租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行對帳，并結(jié)算，但原告一直拒絕，第三人核算后，原告還應(yīng)向第三人支付“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)及“奔馳車租賃”的虧損款項人民幣十萬元左右。
　　原告為證明其主張向本院提交了證據(jù)包括：銀行轉(zhuǎn)賬憑證、中國工商銀行企業(yè)存款對賬單、原告與第三人電話錄音文字摘錄、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、短信記錄。被告為證明其主張向本院提交了證據(jù)包括：第三人出具的《情況說明》、付款回單、網(wǎng)上銀行電子回單、微信聊天記錄、中國工商銀行企業(yè)存款對賬單、增值稅發(fā)票及完稅憑證、《合作車輛解除協(xié)議》、被告企業(yè)信用信息公示報告、轉(zhuǎn)賬憑證。第三人未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：在2016年，案外人包某某(當(dāng)時為被告上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司法定代表人)與第三人米偉青合伙經(jīng)營“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)，因包某某提出退伙，第三人米偉青于2016年6月30日從其中國工商銀行賬戶向包某某中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款5萬元，退還包某某上述合伙經(jīng)營業(yè)務(wù)的投資款。后原告夏榮某與第三人米偉青(現(xiàn)為被告上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司法定代表人)就合伙經(jīng)營“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)達(dá)成口頭協(xié)議：押金10萬元各自承擔(dān)一半，收益同樣按照50%分成；由于滴滴出行科技有限公司要求加盟項目備案及費用結(jié)算的對象須為公司，故以被告公司的名義與滴滴出行科技有限公司進(jìn)行費用結(jié)算，開具相關(guān)票證。原告于2016年9月29日向第三人賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元用于合伙。經(jīng)營中，被告公司按月向滴滴出行科技有限公司開具票證，滴滴出行科技有限公司將款項支付給被告，原告從第三人處分得收益。
　　另查明，被告上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司成立于2015年5月4日。2016年10月12日，該公司的法定代表人由包某某變更為米偉青，投資人由金濤、包某某變更為米偉青、李新華，并于當(dāng)日將2016年9月28日的公司章程在工商登記機(jī)關(guān)備案。
　　審理中，原告稱，因為米偉青系上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司法定代表人，其行為可以代表上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司，因此原告認(rèn)為原告與上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司之間建立了合伙關(guān)系，在形成合伙合意時原告并未查看上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照，轉(zhuǎn)賬時也認(rèn)為米偉青是上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司的法定代表人。被告稱被告與原告不存在合伙關(guān)系，既不參與利潤分配，也不承擔(dān)經(jīng)營損失，投資款也是由第三人和原告支付的，第三人系在原告與第三人的合伙合意形成之后才成為被告公司的法定代表人。第三人認(rèn)可其與原告的合伙關(guān)系，其當(dāng)時并非上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司的法定代表人，亦沒有以上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司法定代表人的身份自稱，也明確告知原告是其個人與原告進(jìn)行合伙，被告公司的作用在于完成開票、完稅和結(jié)算?；诒桓婕暗谌说那笆霰硎荆驹涸儐柫嗽娴囊庖?，原告表示仍不列米偉青為本案被告，堅持只要求被告上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，米偉青仍然僅作為第三人參加本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，解決本案糾紛的關(guān)鍵在于判斷與原告達(dá)成合伙協(xié)議的主體是否為被告。根據(jù)本院查明的事實：包某某與米偉青合伙經(jīng)營“滴滴網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)在先，后包某某欲退伙，米偉青退還包某某投資款。原告夏榮某與第三人米偉青口頭達(dá)成合伙協(xié)議，并向第三人交付投資款。此后，被告的法定代表人、投資人均由包某某變更為米偉青，被告公司代為完成系爭業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中的開票、完稅、結(jié)算款項等事宜。本院認(rèn)為，首先，從系爭業(yè)務(wù)的連貫性來看，在原告入伙之前，合伙關(guān)系存在于包某某與米偉青兩個自然人之間，被告公司并未與包某某或米偉青形成合伙關(guān)系。其次，就外觀因素而言，原告與米偉青達(dá)成合伙協(xié)議之時，米偉青并非被告公司的法定代表人，原告對此沒有進(jìn)行必要的查詢，也沒有證據(jù)表明米偉青向原告自稱為被告公司的法定代表人。即使到了原告向米偉青賬戶轉(zhuǎn)入投資款的時候，米偉青仍不是經(jīng)工商部門登記的被告公司的法定代表人和投資人?？陀^上來說，米偉青缺乏代表被告公司的權(quán)利外觀，原告自認(rèn)為米偉青的行為即代表了被告公司的行為，這種信賴缺乏事實基礎(chǔ)。最后，在案證據(jù)無法證明被告公司對系爭合伙經(jīng)營的業(yè)務(wù)進(jìn)行了出資，也無法證明被告公司獲得了收益，被告公司亦表示在原告及米偉青合伙項目清算完畢后，同意將余款返還給原告及米偉青，故從實質(zhì)上看被告沒有參與合伙，而僅僅為原告及第三人代收代付代開票。
　　綜上，原、被告之間沒有形成合伙關(guān)系，上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司并非本案適格的被告，原告向上海誠輝汽車租賃服務(wù)有限公司主張權(quán)利缺乏法律和事實依據(jù)。在本案審理過程中，第三人表示認(rèn)可其與原告之間的合伙關(guān)系，原告在本院向其釋明后仍堅持不將米偉青作為本案被告，故本院只得依法駁回原告的訴訟請求，原告可另案向適格的主體進(jìn)行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏榮某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣5896元，減半收取人民幣2948元，財產(chǎn)保全費人民幣2020元，合計訴訟費用人民幣4968元(原告已預(yù)付)，由原告夏榮某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈軼華

書記員：李淑紅