原告：夏某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：蔡紹輝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王書田，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：李安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　原告夏某與被告李某某間借貸糾紛一案，本院于2019年6月12日立案受理后，由審判員王蓓依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告夏某及其委托訴訟代理人王書田、被告李安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告返還借款人民幣75,020元(以下幣種相同)及承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2018年3月5日，被告以擴大公司規(guī)模為由向原告借款，原告通過支付寶轉(zhuǎn)賬借給原告10,000元。此后，被告未及時歸還，反而屢次向原告借款。原告通過銀行、微信轉(zhuǎn)賬等方式借給被告50,080元。原告還曾借給被告人民幣、澳幣等現(xiàn)金，價值約15,520元?，F(xiàn)原告多次催討未果，故訴至來院，請求判決如其訴請。
　　被告李安辯稱：原告所述與事實完全不符。原、被告是情人關(guān)系,原告從2016年就開始做傳銷了，是原告讓被告去找她的傳銷的上家，因被告委托外地的朋友幫忙，需要各種支出，所以原告支付的是這個錢，且這個上家也由被告扭送到公安機關(guān)了。原告通過支付寶轉(zhuǎn)賬的1萬元是自愿支付的咨詢費，剩下的錢是為了幫原告辦事情支出的各項費用，且為此被告還讓原告補簽了一份授權(quán)委托書。被告在微信內(nèi)承諾還錢是因為雙方的情人關(guān)系才哄騙原告的，被告沒收到過原告給的現(xiàn)金，也沒有借貸合意，雙方?jīng)]有借貸關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。
　　原告向本院遞交如下證據(jù)：微信聊天記錄、支付寶、微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行卡交易明細(xì)等
　　被告對轉(zhuǎn)賬記錄真實性無異議，但認(rèn)為微信的聊天記錄是斷章取義。
　　被告為其辯稱意見提供了證據(jù)：微信聊天記錄，證明雙方無借貸關(guān)系，只是情人之間的關(guān)系，這些錢款是辦事的成本和支出；2、授權(quán)委托書，證明是原告委托被告找傳銷的上家。
　　原告對上述被告提供的證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可被告的證明內(nèi)容。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)及庭審陳述，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實如下：原、被告是情人關(guān)系。在2018年3月5日至2019年2月期間，原、被告通過支付寶、微信以及銀行轉(zhuǎn)賬等方式發(fā)生經(jīng)濟往來，現(xiàn)原告以民間借貸為由訴至來院，請求判決如其訴請。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中，原告主張轉(zhuǎn)賬給被告的款項系借款，在被告對此予以否認(rèn)的情況下，原告應(yīng)對借貸合意負(fù)有舉證義務(wù)。原告在借款過程及細(xì)節(jié)上未能詳細(xì)陳述，現(xiàn)僅憑轉(zhuǎn)賬記錄即主張借款，本院難以采信。綜上，原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣845元，由原告夏某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??蓓

書記員：王??亞