原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊麗斌，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海駿合置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：相迪龍。
　　被告：上海欣德房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：相迪龍。
　　被告：上海海之韻房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢紀(jì)國。
　　原告夏某某與被告上海駿合置業(yè)有限公司(以下簡稱“駿合公司”)、上海欣德房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“欣德公司”)、上海海之韻房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱“海之韻公司”)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法適用簡易程序。后因被告駿合公司、欣德公司、海之韻公司下落不明，轉(zhuǎn)為適用普通程序，并以公告方式向其送達(dá)訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料，于2018年1月30日、10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托訴訟代理人莊麗斌到庭參加訴訟，被告駿合公司、欣德公司、海之韻公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：判令三被告連帶賠償原告損失1,110,900元。事實(shí)和理由：2003年4月29日，原告與上海新橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司(以下簡稱“新橋經(jīng)濟(jì)公司”)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定由新橋經(jīng)濟(jì)公司對原告所有的位于新橋鎮(zhèn)新南街XXX弄XXX號底層房屋進(jìn)行拆遷。2005年4月29日，新橋鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷辦公室出具老街改造動(dòng)遷證明書，要求被告對原告進(jìn)行房屋安置。但之后由于被告相互推諉，導(dǎo)致原告目前仍未得到安置房屋。故原告提起訴訟，請求判如訴請。
　　被告駿合公司、欣德公司、海之韻公司未發(fā)表答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2003年4月29日，原告(乙方、被拆遷人)與新橋經(jīng)濟(jì)公司(甲方、拆遷人)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定甲方對乙方位于新橋鎮(zhèn)新南街XXX弄XXX號底層房屋進(jìn)行拆遷，面積37.03平方米。結(jié)算方法為根據(jù)乙方原有房屋的建筑面積實(shí)行貨幣結(jié)算。本次動(dòng)遷補(bǔ)償總金額84,612.90元。后上述房屋被拆遷，原告已實(shí)際取得拆遷補(bǔ)償款。
　　2005年4月29日，松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷辦公室出具《老街改造動(dòng)遷證明書》，載明：“浩欣房產(chǎn)公司：茲夏某某同志屬老街改造第三期動(dòng)遷戶，現(xiàn)證明動(dòng)遷建筑面積37.03平方米。特此證明，請予接納”。對此，案外人新橋經(jīng)濟(jì)公司表示，在2003年動(dòng)遷時(shí)，有部分選擇貨幣安置的居民之后要求政府進(jìn)行房屋安置，故新橋鎮(zhèn)政府與轄區(qū)內(nèi)六家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)協(xié)商后，通過減免房產(chǎn)企業(yè)配套費(fèi)的方式要求房產(chǎn)企業(yè)給予居民優(yōu)惠房源，被告駿合公司、欣德公司均屬于上述六家房產(chǎn)企業(yè)。因此，動(dòng)遷辦公室給相應(yīng)居民出具了證明書，僅用于證明居民的動(dòng)遷面積，在動(dòng)遷面積之內(nèi)的均可以享受優(yōu)惠購房價(jià)格。
　　2005年4月29日，原告夏某某與被告海之韻公司簽訂《浩欣預(yù)留房市場預(yù)測(選房)征求意向書》，載明賣方為被告欣德公司，買方為夏某某，預(yù)留房每平方米單價(jià)按動(dòng)遷面積1,900元/平方米，超出動(dòng)遷面積按市場價(jià)，總面積約60平方米。為確保預(yù)留房為本人所事先選定的，而且不被他人所占買方自愿交付70,357元誠意金。買方交付誠意金后，在賣方辦理好預(yù)售許可證后的規(guī)定期限內(nèi)，訂房屋預(yù)售合同，同時(shí)交付首期房款及車庫的90%車庫款，10%房款交房時(shí)付清。
　　同日，原告繳納了上述意向金70,357元，被告海之韻公司出具收據(jù)。
　　之后，因原告未能購買上述預(yù)留房，2007年2月15日，案外人楊某某在上述征求意向書上手寫“該戶安排浩君3號樓12層B2室，暫定面積為71.81平方米，高層費(fèi)按公司規(guī)定統(tǒng)一收取”。2007年5月15日，楊某某再次手寫“請徐金坤先生按1.2號樓方案確定后，馬上通知，落實(shí)房號”。同日，原告預(yù)留房房號確定為“1號樓221號403室，57.75平方米”。
　　后原告仍未能獲得預(yù)留房。2008年11月10日，相迪龍出具“安排8號樓動(dòng)遷戶名單”，該名單上載明“夏某某，60平方米”，同時(shí)相迪龍手寫“同意安排8號樓6套商品房”。
　　2011年8月19日，被告駿合公司出具“上海駿合置業(yè)有限公司動(dòng)遷戶未安置情況確認(rèn)”，載明：依徐金坤送交材料及予相董事長確認(rèn)被動(dòng)遷戶夏某某，動(dòng)遷未安置情況屬實(shí)，并請示相董事長同意原定要求不變，在后續(xù)房源落實(shí)給予安排，另與被動(dòng)遷戶夏某某多次協(xié)商并征求意見是：放棄退還錢款，仍要安排房源。故公司決定房源落實(shí)后，再按原定要項(xiàng)安排房源。
　　庭審中，原告陳述，因三被告未能按照征求意向書的約定為原告安排安置房屋，現(xiàn)三被告均無法聯(lián)系，且8號樓并未建造，原告事實(shí)上無法取得安置房屋，故其在解除征求意向書的基礎(chǔ)上，要求被告賠償原告相應(yīng)損失，具體計(jì)算方式為拆遷安置面積37.03平方米乘以該地區(qū)的二手商品房單價(jià)3萬元/平方米，總計(jì)1,110,900元，對于原告已經(jīng)支付的誠意金70,357元，為計(jì)算方便，已包含在上述損失之中，原告不再另行主張。
　　以上事實(shí)，由房屋拆遷安置協(xié)議、老街改造動(dòng)遷證明書、浩欣預(yù)留房市場預(yù)測(選房)征求意向書、收據(jù)、上海駿合置業(yè)有限公司動(dòng)遷戶未安置情況確認(rèn)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，就原告夏某某與三被告之間的關(guān)系，本院認(rèn)為：1、根據(jù)原告夏某某與被告海之韻公司簽訂的《浩欣預(yù)留房市場預(yù)測(選房)征求意向書》約定，就原告安置房源的確定，被告海之韻公司同意在原告交付誠意金后，為原告保留預(yù)留房，并確定了房款支付方式。之后雙方對于房屋的具體坐落亦進(jìn)行了明確，故雙方間成立了房屋買賣合同關(guān)系。2、就被告欣德公司與駿合公司而言，上述征求意向書的落款方為被告海之韻公司，但賣方載明為被告欣德公司，在2008年11月10日，其法定代表人相迪龍亦同意為原告安排8號樓3樓60平方米房屋；2011年8月19日，駿合公司同意為原告安排房源，可見，被告欣德公司與駿合公司系以明示方式加入上述合同之履行。被告海之韻公司于2005年4月收取了原告支付的誠意金后，至今仍未能按照約定向原告交付安置房屋，被告欣德公司與駿合公司也未能按照其承諾為原告安置房屋，故三被告的行為均違反了雙方的約定，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的損失，本院認(rèn)為，被告方未能按約履行，給原告造成了相應(yīng)的損失，被告理應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張損失的計(jì)算方式，鑒于被告承諾為原告以優(yōu)惠價(jià)格安置房屋的面積即為37.03平方米，且原告已按安置價(jià)格1,900元/平方米向被告支付了相應(yīng)價(jià)款，原告支付該對價(jià)，但并未能取得房屋，故原告損失的計(jì)算方式，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于房屋單價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院綜合考慮當(dāng)?shù)氐亩址渴袌鰞r(jià)值，酌定以29,000元/平方米為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，三被告應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告1,073,870元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海駿合置業(yè)有限公司、上海欣德房地產(chǎn)有限公司、上海海之韻房地產(chǎn)咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告夏某某損失1,073,870元。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,798元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)333元(已付)由被告上海駿合置業(yè)有限公司、上海欣德房地產(chǎn)有限公司、上海海之韻房地產(chǎn)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)14,465元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：惠??蕙

書記員：張??孜