上訴人（原審原告）：夏美景。
委托代理人：徐維佳，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某某。
委托代理人陳善賢，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
原審被告：夏某某。

上訴人夏美景與被上訴人徐某某、原審被告夏某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，徐某某于2012年承包了咸寧鴻瑞公司南林段高速公路綠化養(yǎng)護(hù)工程。2012年7月中旬，徐某某與徐某、徐某某三人一起找夏某某，請(qǐng)夏某某為該綠化養(yǎng)護(hù)工程灑水，雙方約定勞動(dòng)報(bào)酬：1.夏某某開(kāi)灑水車(chē)的工資為3000元／月；2.經(jīng)夏某某介紹，徐某某租用樂(lè)某的灑水車(chē)，租金3000元／月；3.請(qǐng)人灑水，每天80元，每月大約2000元，共計(jì)8000元／月。爾后，被告夏某某經(jīng)被告徐某某授意請(qǐng)?jiān)嫦拿谰皡f(xié)助灑水，因協(xié)助灑水人員只能在地面站立灑水，被告夏某某便將灑水車(chē)水管?chē)婎^進(jìn)行了改裝，將軟管改為鐵管，使本在地面站立灑水的原告夏美景可以坐在車(chē)的水箱蓋上灑水。2012年8月18日18時(shí)左右，坐在水箱蓋上灑水的原告夏美景被水箱氣壓掀開(kāi)的水箱蓋從車(chē)上沖倒在地，致使原告夏美景當(dāng)場(chǎng)昏迷。事故發(fā)生后，原告被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療122天，被告徐某某支付原告醫(yī)療費(fèi)143200.17元，原告夏美景支付醫(yī)療費(fèi)2258元。2012年12月21日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告夏美景的傷情為輕傷，兩處損傷分別構(gòu)成八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為0.36；護(hù)理時(shí)間120天；后期醫(yī)療費(fèi)12000元。因被告徐某某對(duì)原告的部分損失未予賠償，原告夏美景訴至本院，請(qǐng)求被告徐某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)151807.8元（不含徐某某已支付的醫(yī)療費(fèi)140320.17元）。
另查明，1.原告夏美景的被撫養(yǎng)人有：①父親夏某；②母親吳某；③兒子程某；④女兒程某某。夏某、吳某夫婦共生育三個(gè)子女，原告夏美景及其父母、子女均為農(nóng)業(yè)人口。2.原告夏美景受傷后由其丈夫及其務(wù)農(nóng)的姐妹輪換護(hù)理。
根據(jù)上述認(rèn)定的案件事實(shí)，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告夏美景的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)140320.17元（已扣減法醫(yī)鑒定費(fèi)2880元）＋2258元＋12000元（后期治療費(fèi)）=154578.17元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)122天×50元／天=6100元。3.誤工費(fèi)按湖北省農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日為125天，22886元／年÷365天×125天=7837.67元。4.護(hù)理費(fèi)按湖北省農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資計(jì)算，為22886元／年÷365天×122天=7649.57元。5.①殘疾賠償金，夏美景為農(nóng)業(yè)人口，故按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算為：7852元／年×20年×36%=56534.4元；②被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出計(jì)算為：夏某5723元／年×16年÷3×36%=10998.16元，吳某5723元／年×20年÷3×36%=13735.2元，程某計(jì)算1866天，5723元／年÷365×1866天×36%÷2=5266.41元，程某某計(jì)算4465天，5723元／年÷365×4465天×36%÷2=12601.58元。6.交通費(fèi)，夏美景雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但該費(fèi)用為其治療和康復(fù)必要支出的合理費(fèi)用，故本院酌定為1000元。7.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)122天×15元=1830元。8.精神損害撫慰金5000元。9.鑒定費(fèi)2880元。以上共計(jì)286011.16元。
原審認(rèn)為，原告夏美景、被告夏某某向被告徐某某提供勞務(wù)，并服從其管理，故原告夏美景、被告夏某某與被告徐某某之間屬雇傭關(guān)系。原告夏美景作為雇員，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，有權(quán)選擇請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。如原告的損害系雇傭關(guān)系以外的第三人造成，被告徐某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。因原告夏美景作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危險(xiǎn)，而輕信或放任損害后果的發(fā)生，其自身的行為亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故本院依法酌定由原告夏美景自負(fù)30%的責(zé)任，由被告徐某某賠償夏美景70%的經(jīng)濟(jì)損失，即為200207.81元，扣減被告徐某某已支付的醫(yī)療費(fèi)143200.17元，被告徐某某還應(yīng)支付原告賠償款57007.64元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院（關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)返谑粭l第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、限被告徐某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告夏美景各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣57007.64元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3360元，由原告夏美景負(fù)擔(dān)1000元；由被告徐某某負(fù)擔(dān)2360元。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：夏美景對(duì)自身的損害后果是否有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例應(yīng)如何確定。
針對(duì)以上焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，一、本案系提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償糾紛。雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系的主要特征是，雇傭標(biāo)的是受雇人提供的勞務(wù)本身；雇員在從事勞務(wù)的過(guò)程中，須按雇主的分配從事勞務(wù)活動(dòng)；在具體勞動(dòng)中，勞動(dòng)工具、設(shè)備、原料、場(chǎng)地等均由雇主提供，雇主按照受雇人的勞動(dòng)質(zhì)量、數(shù)量、時(shí)間支付報(bào)酬。本案中，夏某某作為灑水車(chē)的司機(jī)，接受徐某某的委托，幫忙介紹了灑水工人，二人之間形成了委托關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)未能證明其從中牟利，故夏某某的身份只是受托人而非雇主，其與夏美景均受雇于徐某某。夏美景按指示完成的工作是為綠化工程養(yǎng)護(hù)灑水，屬于雇傭活動(dòng)范圍，其所提供的是勞動(dòng)力，勞動(dòng)工具、場(chǎng)地均由徐某某提供，工資是由徐某某按工作天數(shù)或按月結(jié)算支付，雙方之間關(guān)系符合雇傭關(guān)系的法律特征，故徐某某與夏美景是雇傭關(guān)系，徐某某是雇主，夏美景是雇員。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，故夏美景在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，徐某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條“受害人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任”的規(guī)定，說(shuō)明責(zé)任比例的承擔(dān)應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定。本案中，夏美景作為完全民事行為能力人，未站立地面按常規(guī)操作灑水，卻在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到灑水車(chē)水管?chē)婎^經(jīng)過(guò)改裝具有一定危險(xiǎn)性的情況下，仍坐在沒(méi)有提供任何安全防護(hù)措施的灑水車(chē)的水箱蓋上進(jìn)行違規(guī)操作，造成事故的發(fā)生，其本身對(duì)損害后果存在疏忽大意、怠于防范，對(duì)事故發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案案情，考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，原審判決夏美景自負(fù)30%的責(zé)任正確，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
綜上，上訴人夏美景的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元由上訴人夏美景負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐金美 審判員　　孫　蘭 審判員　　夏昌筠

書(shū)記員：黎霞