原告夏某連，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住紅安縣，系受害人劉某配偶。原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住紅安縣，系受害人劉某長子。原告劉志強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住紅安縣，系受害人劉某次子。原告劉志良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住紅安縣，系受害人劉某三子。上述四原告委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務所律師，特別授權。被告段某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，被告任翔，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所法律服務工作者，一般代理。被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司統(tǒng)一社會信用代碼9142011668541570XD住所地：武漢市黃陂區(qū)市場監(jiān)督管理局負責人：葛明兵，公司經(jīng)理。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險公司）。統(tǒng)一社會信用代碼9142000087773350XG。住所地：武漢市漢口建設大道847號負責人：郁寶玉。委托代理人汪海，公司員工，特別授權。

原告夏某連、劉某某、劉志強、劉志良訴稱：2017年6月14日23時40分，被告任翔雇請駕駛員被告段某某駕駛車牌號為鄂Ａ×××××貨車沿陽福公路由北向南行駛至高橋鎮(zhèn)華緣農(nóng)場路段時，在道路右側快車道內(nèi)撞到行人劉某，造成劉某當場死亡的交通事故（肇事車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保交強險）。事發(fā)后段某某駕車逃逸，此次事故偵破后，經(jīng)交警部門認定被告段某某負事故全部責任，劉某無責任。四原告請求判決1.被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費等各項經(jīng)濟損失合計11萬元。2.請求判令被告段某某、任翔、武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司對超出交強險部分連帶向四原告賠償各項經(jīng)濟損失合計509385.56元，以上兩項共計619385.56元。3.本案訴訟費由被告承擔。被告段某某向本院提交書面答辯狀辯稱：1.交通事故屬實，被告段某某深感歉意，愿意對受害人進行賠償。2.被告段某某已向原告方賠償了25萬元，有打款憑據(jù)，原告方收條及《和解協(xié)議書》予以證實。3.被告段某某賠償?shù)?5萬元不在保險公司理賠款中抵扣，是自愿給予受害者家屬的。4.原告方已承諾被告段某某賠償25萬元后，不再要求被告段某某承擔任何民事責任，有原告方出具的《承諾書》可以佐證。被告段某某認為這是原告方行駛的自由處分權，法庭應依法予以確認合法有效。綜上，請求法院駁回原告對其全部訴請。被告任翔辯稱：1.事故屬實，無異議。2.原告訴請過高，請求法院依法核實。3.被告段某某系被告任翔雇請的司機，任翔為該車輛實際車主，掛靠在被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司下面。4.司機段某某肇事逃逸存在重大過錯，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在工作過程中，存在重大過錯的，應該由雇員承擔大部分賠償責任。5.段某某事發(fā)后賠償原告25萬元，此錢應該在賠償總額里予以扣除。6.肇事車輛在保險公司購買了交強險，原告損失應該減去交強險和已付的25萬，余下部分由任翔和武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司共同承擔連帶賠償責任。被告保險公司辯稱：1.肇事車輛投保了交強險，保險公司同意在保險限額內(nèi)進行賠付。2.三被告應當提供肇事車輛有效的駕駛證，行駛證。3.保險公司對于事故發(fā)生及責任認定無異議。4.保險公司不承擔本案訴訟費用。被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司未向法庭提交答辯意見。原告夏某連、劉某某、劉志強、劉志良為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，四原告的身份證、戶口本復印件，受害人劉某身份信息，村委會出具的親屬關系證明，被告段某某的身份證復印件，被告任翔身份證復印件，被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司企業(yè)信息各一份，擬證明原被告的訴訟主體資格。被告任翔和被告保險公司對該組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)二，紅安縣交警大隊作出的《道路交通事故認定書》，被告段某某的駕駛證、肇事車輛機動車行駛證復印件各一份，肇事車輛掛靠經(jīng)營合同復印件一份，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司交強險保單一份，擬證明本案交通事故責任劃分情況及涉案車輛的投保情況，肇事車輛的掛靠關系。被告任翔和被告保險公司對該組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)三，紅安縣公安局對段某某的訊問筆錄一份。擬證明被告段某某肇事駕車逃逸的犯罪經(jīng)過及其與被告任翔的雇傭關系。被告任翔認為該筆錄中寫到車主是任坤，但實際車主是任翔。其他無異議。原告解釋其系筆誤。被告保險公司對上述證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，依法予以采信。證據(jù)四，受害人劉某的工作證明一份，售房合同書一份，高橋鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設管理所證明一份，村委會證明一份，擬證明受害人劉某居住在城鎮(zhèn)，工作為建筑模板工，計算相關損失應該按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告任翔認為工作證明顯示受害人生前是在打工，但應該提供工資發(fā)放情況，勞動合同，繳納社保等相關證據(jù)。如若沒有上述證據(jù)佐證，則不能認定受害人劉某在該公司打工。關于購房證明，其房屋地點載明是屬于高橋鎮(zhèn)社區(qū)，但加蓋的公章是高橋鎮(zhèn)何家灣村村民委員會而不是社區(qū)居委會，所以其住所地不能認定為城鎮(zhèn)轄區(qū)。關于售房合同書，原告方應該提供當時購房付款的憑證，及在該地區(qū)居住繳納水電費的票據(jù)，而且僅從該合同書上看，受害人劉某的姓名有可能是添加上去的。僅憑售房合同書不能認定受害人劉某在該地居住。關于村鎮(zhèn)建設管理所的證明，其蓋章是高橋鎮(zhèn)何家灣村村委會及高橋鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設管理所，我們認為村委會無權出具該證明。農(nóng)村土地屬于城鎮(zhèn)轄區(qū)應該有相關行政文件佐證，如若沒有，不能認定其系城鎮(zhèn)轄區(qū)范圍。綜上，受害人劉某的損失不應該按城鎮(zhèn)標準計算。被告保險公司同意被告任翔的上述質證意見。本院認為，該組證據(jù)雖有瑕疵，但能證明受害人劉某生活居住在城鎮(zhèn)，且其收入來源于城鎮(zhèn)務工，故對該證據(jù)予以采信。被告段某某為反駁原告訴請向法庭提交如下一組證據(jù)：銀行轉賬憑證兩份，原告方收條一份，和解協(xié)議書一份，承諾書一份，諒解書一份，擬證明被告段某某已賠償原告25萬元，且原告已承諾段某某賠償25萬元后，不再要求段某某承擔民事責任。原告對該證據(jù)無異議，要求段某某承擔連帶責任。被告任翔對于付款25萬元無異議，對于協(xié)議中談到的原告方在獲得經(jīng)濟補償款之后均不能向被告段某某再主張任何權利有異議，該協(xié)議違背法律規(guī)定，不應當?shù)玫椒芍С?。段某某不能在賠付補償款后就把責任轉嫁到雇主身上。該證據(jù)真實性請法庭核實。被告保險公司對上述證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)是原告方與被告段某某之間就刑事諒解方面達成的補償協(xié)議等，為雙方真實意思表示，本院予以采信。被告任翔、被告保險公司、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)庭審舉證，質證，認證，結合雙方當事人的當庭陳述，本院查明如下事實：2017年6月14日23時40分，被告任翔雇請的駕駛員（即被告段某某）駕駛車牌號為鄂Ａ×××××貨車沿陽福公路由北向南行駛至高橋鎮(zhèn)華緣農(nóng)場路段時，在道路右側快車道內(nèi)撞到行人劉某，造成劉某當場死亡的交通事故（肇事車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保交強險）。事發(fā)后段某某駕車逃逸，此次事故偵破后，經(jīng)紅安縣交通警察大隊認定被告段某某負事故全部責任，劉某無責任。在事故發(fā)生后，四被告拒不承擔相應的賠償責任，經(jīng)調(diào)解未果，故成此訟。另查明：肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，
原告夏某連、劉某某、劉志強、劉志良與被告段某某、任翔、武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后依法適用簡易程序，于2018年1月8日公開開庭進行了審理。原告夏某連、劉某某、劉志強、劉志良的委托代理人吳吉紅，被告任翔的委托代理人肖文軍，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人汪海到庭參加了訴訟，被告段某某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條之相關規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告段某某因其駕駛過程中的過錯行為致使劉某死亡，根據(jù)交通事故責任認定，應負此次事故的全部責任，劉某無責任，故被告段某某應承擔全部賠償責任。因被告段某某系受被告任翔雇請，且該肇事車輛掛靠在被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司名下，故被告段某某應當與雇主承擔連帶賠償責任。由于該肇事車輛在保險期限內(nèi)繳納了交強險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應承擔相應的賠償責任。經(jīng)核實，本院認定原告各項損失為：死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）；喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）；親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費2958元（51415元/年÷365天×3人×7天）；交通費600元（酌定）；以上共計616985.5元。被告段某某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百四十四條，《侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告夏某連、劉某某、劉志強、劉志良各項損失110000元。二、被告任翔于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某連、劉某某、劉志強、劉志良各項損失506985.50元。被告段某某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司對該款承擔連帶賠償責任。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費8869元，由被告任翔負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交上訴案件上訴費8869元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　阮紅耀

書記員：王璐