原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張慶生，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：劉娜，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮北市。
　　被告：殷峰峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮北市。
　　被告：邵峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮北市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：張恒才，男，住安徽省淮北市。
　　原告夏某某、原告邱某某與被告邵某、被告殷峰峰、被告邵峰因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張慶生、劉娜、被告委托訴訟代理人張恒才到庭參加訴訟。審理中，原、被告共同向本院申請庭外和解2個月，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某、原告邱劍風(fēng)向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因財產(chǎn)保全產(chǎn)生的損失計人民幣71,127元；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償損失計32,021元。事實和理由：前案訴訟中，被告邵某、殷峰峰向法院提出財產(chǎn)保全申請，法院因此作出民事裁定，凍結(jié)了原告在上海市寶山區(qū)人民法院(下稱寶山法院)的執(zhí)行款。后被告的訴請被法院判決駁回。被告惡意訴訟，其申請財產(chǎn)保全導(dǎo)致原告款項被凍結(jié)，無法進行資金流轉(zhuǎn)而造成損失，應(yīng)予以賠償。
　　被告邵某、被告殷峰峰、被告邵峰辯稱：前案起訴的原因，是被告按相關(guān)銀行貸款的實質(zhì)法律關(guān)系，追回相關(guān)款項；是基于雙方糾紛性質(zhì)的法律關(guān)系選擇問題，不是惡意訴訟，被告在該案中申請財產(chǎn)保全，主觀上沒有過錯，不承擔(dān)保全損害責(zé)任。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年2月26日，邵某與徽商銀行淮北分行簽訂一份《個人借款合同》，約定借款金額300萬元，期限一年，由劉青秀、邱某某、夏某某以房產(chǎn)抵押提供擔(dān)保，殷峰峰作為共同借款人。當(dāng)日，邱某某、夏某某與徽商銀行淮北分行簽訂了一份《個人借款最高額抵押合同》，以上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室房屋為邵某、殷峰峰的上述貸款提供擔(dān)保。次日，劉青秀也與徽商銀行淮北分行簽訂了一份《個人借款最高額抵押合同》，以上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號XXX室房屋提供擔(dān)保。2015年3月10日，邵某委托徽商銀行淮北分行將借款300萬元支付到上海廷豐實業(yè)有限公司公司(下稱廷豐公司)銀行賬戶，用途注明為“貨款”。2015年3月11日，徽商銀行淮北分行將300萬元匯入廷豐公司銀行賬戶。當(dāng)日，廷豐公司將500萬元以“貨款”名義匯給淮北市運源商貿(mào)有限公司。2016年7月20日，邱某某、夏某某代邵某、殷峰峰償還給徽商銀行淮北分行借款本金、利息及律師費共計2,459,976.40元。后邱某某、夏某某分別訴至寶山法院和安徽省淮北市相山區(qū)人民法院(下稱相山法院)，要求劉青秀和邵某、殷峰峰支付代為清償?shù)目铐棧瑢毶椒ㄔ汉拖嗌椒ㄔ褐С至饲衲衬?、夏某某的訴訟請求，劉青秀和邵某、殷峰峰上訴后，上海市第二中級人民法院和安徽省淮北市中級人民法院經(jīng)審理維持了一審判決，現(xiàn)兩案正在執(zhí)行中。
　　2017年7月26日，殷峰峰為法定代表人的淮北金夏源商貿(mào)有限公司起訴至本院，提出要求被告廷豐公司、邱某某、夏某某、金妮返還貨款300萬元等訴訟請求，后申請撤回起訴。
　　2017年11月14日，邵某、殷峰峰又訴至本院，其中訴稱：該筆貸款就是邱某某、金妮經(jīng)營需要借用邵某、殷峰峰名義辦理的，貸款也直接匯給了實際借款人廷豐公司，可貸款到期后她們失信未還，導(dǎo)致銀行起訴，在其承擔(dān)了還款義務(wù)后，又玩起了擔(dān)保關(guān)系的法律游戲，現(xiàn)邵某、殷峰峰不得不接受上述兩判決，而廷豐公司、邱某某、金妮的行為就構(gòu)成了惡意的不當(dāng)?shù)美Ｇ衲衬?、金妮抽逃廷豐公司的全部注冊資金，廷豐公司的法人資格應(yīng)被否認(rèn)，其作為股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廷豐公司的全部責(zé)任。邱某某、夏某某系夫妻關(guān)系，且作為擔(dān)保追償權(quán)的共同原告，獲得兩份勝訴判決，夏某某也構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)與邱某某共同承擔(dān)責(zé)任。故請求判令：1、廷豐公司返還邵某、殷峰峰款項2,497,800元、賠償損失61,490元；2、廷豐公司自2016年7月21日起按上述應(yīng)返還款額承擔(dān)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息直至付清款止；3、邱某某、金妮承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任，夏某某與邱某某共同承擔(dān)責(zé)任；4、廷豐公司等承擔(dān)本案訴訟費、保全費。此案中，邵某、殷峰峰申請財產(chǎn)保全，邵峰為該財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保。本院因此作出財產(chǎn)保全裁定，并凍結(jié)了邱某某、夏某某在寶山法院的應(yīng)得執(zhí)行款計1,261,920元(該款法院實收日期為2017年12月5日)。本院審理后作出(2017)滬0115民初89184號民事判決(下稱89184判決)認(rèn)為：所謂不當(dāng)?shù)美?，系沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益并造成他人損失。本案涉及的300萬元款項系因邵某的委托，由徽商銀行淮北分行支付到廷豐公司銀行賬戶的，具有合法性，該款也立即經(jīng)廷豐公司匯給淮北市運源商貿(mào)有限公司，廷豐公司、淮北市運源商貿(mào)有限公司以及其他當(dāng)事人明顯存在其他法律關(guān)系，故邵某、殷峰峰以廷豐公司、邱某某、夏某某、金妮構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛?，提出要求返還部分款項并賠償損失等訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院難以支持，判決駁回邵某、殷峰峰的全部訴訟請求。邵某、殷峰峰提出上訴后又申請撤回上訴，上海市第一中級人民法院于2018年6月21日裁定：準(zhǔn)許撤回上訴、一審判決發(fā)生法律效力。邱某某、夏某某等遂向本院申請解除財產(chǎn)保全，本院于2018年7月2日裁定解除對邱某某、夏某某等的財產(chǎn)保全。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”
　　為徽商銀行300萬元貸款事項，原、被告及其他案外人此前已多次訴訟。本院89184判決認(rèn)為，廷豐公司與其他當(dāng)事人間明顯存在其他法律關(guān)系，邵某、殷峰峰以不當(dāng)?shù)美麨橛?，提出相關(guān)訴請，沒有法律依據(jù)。因此，邵某、殷峰峰提起89184案件的訴訟，明顯不具有基本的合理性。該案中邵某、殷峰峰又以邱某某抽逃廷豐公司注冊資金為由，將邱某某列為共同被告，但原案卷中并無相關(guān)證據(jù)，以邱某某、夏某某為夫妻關(guān)系而訴請夏某某承擔(dān)民事責(zé)任，也屬隨意之舉?？v觀銀行貸款的處置情況，邵某、殷峰峰在89184案件中申請對邱某某、夏某某的財產(chǎn)進行保全，主觀上具有過錯，因此對邱某某、夏某某造成的損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請賠償?shù)挠嬎惴绞綖榘磻?yīng)得執(zhí)行款1,261,920元為基數(shù)，自2017年12月5日至財產(chǎn)保全裁定解除之日即2018年7月2日，按中國人民銀行同期貸款利率4.35%計算，原告訴請的金額為32,021元，該計算方式合理合法，應(yīng)予支持。邵峰作為財產(chǎn)保全申請的擔(dān)保人，應(yīng)對此承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，本院判決如下：
　　被告邵某、殷峰峰、邵峰應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償付原告邱某某、夏某某損失32,021元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費600元，減半收取為300元，由被告邵某、殷峰峰、邵峰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡慶文

書記員：瞿??萍