原告：夏秋玲，女，1956年10月27日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：劉偉明，系原告夏秋玲的丈夫，住上海市浦東新區(qū)博華路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：金新剛，上海申律律師事務(wù)所律師。
　　被告：弓智偉，男，1981年1月20日出生，漢族，住河南省商丘市。
　　被告：上海首汽汽車租賃有限責(zé)任公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗平。
　　被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，營業(yè)場所：中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道720號26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負(fù)責(zé)人：宋正光，總經(jīng)理。
　　被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，營業(yè)場所：北京市。
　　負(fù)責(zé)人：關(guān)耀勇，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：葉珺，男。
　　原告夏秋玲與被告弓智偉、上海首汽汽車租賃有限責(zé)任公司(以下至判決主文前簡稱首汽公司)、華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱華泰保險上海公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，經(jīng)原告申請，依法追加華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司(以下至判決主文前簡稱華泰保險北京公司)作為被告參加本案訴訟。本案依法適用簡易程序，于2019年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏秋玲及其法定代理人劉偉明、委托訴訟代理人金新剛，被告首汽公司的委托訴訟代理人沈麗平、被告華泰保險上海公司、華泰保險北京公司的共同委托訴訟代理人葉珺均到庭參加訴訟。被告弓智偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏秋玲向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告的損失：醫(yī)療費人民幣26,165元、住院伙食補(bǔ)助費260元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費4,040元、交通費1,000元、日用品費545.30元、殘疾賠償金146,953.44元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費5,850元、車輛損失費2,100元、衣物損失費500元、律師費5,000元(由被告弓智偉全額承擔(dān))，上述費用由被告華泰保險上海公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告華泰保險北京公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出商業(yè)險部分由被告弓智偉承擔(dān)賠償責(zé)任，被告首汽公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年5月10日，在上海市浦東新區(qū)云臺路華夏西路南約5米，被告弓智偉駕駛滬BGXXXX小型專用客車與騎非機(jī)動車的原告發(fā)生碰擦，致使原告倒地受傷。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告弓智偉承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，給予休息5個月，營養(yǎng)3個月，護(hù)理3個月。后經(jīng)重新鑒定，確定原告構(gòu)成XXX傷殘，給予休息5個月、營養(yǎng)2個月，護(hù)理2個月。原告認(rèn)為，原告的合法權(quán)益受法律保護(hù)，由于本起交通事故，直接導(dǎo)致原告身體受到傷害，財產(chǎn)遭受損失。各被告應(yīng)當(dāng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)對原告的合理損失予以賠償?，F(xiàn)原告根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)提起訴訟，請求判如所請。
　　被告弓智偉在證據(jù)交換時辯稱，同保險公司的答辯意見，律師費由法院依法判決。
　　被告首汽公司辯稱，對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，相關(guān)費用應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償，本公司不同意承擔(dān)連帶責(zé)任，車輛是出租給被告弓智偉使用的。車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險5萬元含不計免賠，事發(fā)后本公司未墊付費用。
　　被告華泰保險上海公司、華泰保險北京公司共同辯稱，肇事車輛在被告華泰保險上海公司投保了交強(qiáng)險，在被告華泰保險北京公司投保了商業(yè)險5萬元，含不計免賠，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，事發(fā)后保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)墊付了重新鑒定費10,050元，該費用要求在本案中一并處理。對原告各項損失的意見為：醫(yī)療費應(yīng)扣除住院期間的伙食費325元；營養(yǎng)費認(rèn)可900元/月；住院伙食補(bǔ)助費無異議；護(hù)理費認(rèn)可1,200元/月；交通費認(rèn)可500元；日用品不屬于保險理賠范圍不同意賠償；殘疾賠償金認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、年限認(rèn)可18年，系數(shù)要求以重新鑒定結(jié)果為準(zhǔn)；精神損害撫慰金要求按重新鑒定結(jié)果計算；鑒定費，初次鑒定費不同意承擔(dān)，愿意在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)重新鑒定費用；因未定損，故不同意承擔(dān)電動車物損費及衣物損失費；律師費不屬于保險理賠范圍，不發(fā)表意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實：
　　原告系本市城鎮(zhèn)戶籍居民。2018年5月10日6時35分許，在上海市浦東新區(qū)云臺路華夏西路南約5米處，被告弓智偉駕駛牌號為滬BGXXXX的小型專用客車與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，被告弓智偉承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)笾辽虾Ｊ袞|方醫(yī)院、上海市黃浦區(qū)牙病防治所等醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，共計花費醫(yī)療費26,165元(已扣除伙食費)。原告住院期間支付護(hù)理費1,040元。原告購買護(hù)理墊、衛(wèi)生墊、吸管支付197.30元。原告購買日用雜品另支付348元。為本案訴訟，原告支付律師費5,000元。
　　經(jīng)交警推介，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的精神狀態(tài)和司法精神病因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，2019年2月25日，該司法鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“1.鑒定診斷：被鑒定人夏秋玲因道路交通事故導(dǎo)致腦外傷所致精神障礙；2.因果關(guān)系：評定2018年5月10日道路交通事故與被鑒定人當(dāng)前的精神狀況之間存在直接的因果關(guān)系，具有完全作用力；3.XXX傷殘程度：被鑒定人夏秋玲目前已構(gòu)成XXX傷殘?！鄙虾Ｊ衅謻|新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所同時對原告?zhèn)骕XX傷殘等級及傷后休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評定，2019年2月28日，該司法鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“1.被鑒定人夏秋玲因故致頭面部多發(fā)軟組織損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)第5肋骨骨折，胸12椎體粉碎性骨折，胸12椎體右側(cè)椎弓骨折，經(jīng)臨床對癥支持治療，評定為XXX傷殘；2.其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費共計5,850元。
　　因?qū)﹁b定意見不認(rèn)可，被告華泰保險上海公司申請重新鑒定，本院經(jīng)審查后依法予以準(zhǔn)許并委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。2019年8月8日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告的XXX傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“1.夏秋玲因交通事故所致T12粉碎性骨折，構(gòu)成XXX傷殘；2.夏秋玲傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日?！?019年8月9日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告的XXX傷殘程度及因果關(guān)系出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“1.夏秋玲因交通事故致傷，造成蛛網(wǎng)膜下腔出血，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限已構(gòu)成XXX傷殘；2.夏秋玲目前精神狀況與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系?！北桓嫒A泰保險上海公司為此支付鑒定費10,050元。
　　肇事車輛在被告華泰保險上海公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告華泰保險北京公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為5萬元(含不計免賠)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，經(jīng)交警認(rèn)定，被告弓智偉承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，現(xiàn)無證據(jù)證明被告首汽公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，原告現(xiàn)主張被告首汽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，本院難以支持。被告華泰保險上海公司對原告提交的司法鑒定意見不予認(rèn)可，本院委托進(jìn)行重新鑒定結(jié)論與原鑒定結(jié)論存在部分差異，因復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心更為權(quán)威，故本案中原告的傷殘等級及“三期”情況應(yīng)以重新鑒定意見為準(zhǔn)。
　　本院對原告的合理損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，經(jīng)本院核定，原告?zhèn)蠊灿嫽ㄙM醫(yī)療費26,165元(已扣除伙食費)，伙食費不可重復(fù)賠償，應(yīng)予扣除，故原告的醫(yī)療費應(yīng)為26,165元;2.住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費為260元；3.殘疾賠償金，根據(jù)原告的戶籍情況、年齡、傷殘等級及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告的殘疾賠償金為146,953.44元；4.精神損害撫慰金，原告因本次事故而受傷致殘，其現(xiàn)主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，根據(jù)原告的傷殘等級，本院確定原告的精神損害撫慰金為6,000元；5.交通費，根據(jù)原告的就診次數(shù)及傷情，本院酌情確定原告的交通費損失為500元;6.護(hù)理費，原告住院期間的護(hù)理費可據(jù)實結(jié)算，其余護(hù)理期由本院根據(jù)本市護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)酌情按40元/天計算，根據(jù)司法鑒定確定的護(hù)理期，本院確定原告的護(hù)理費為2,920元；7.營養(yǎng)費，根據(jù)上海本地營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定確定的營養(yǎng)期，本院確定原告的營養(yǎng)費為2,400元；8.車輛損失費，原告僅提交購買電動自行車的發(fā)票證明其物損情況，無定損單、車輛維修費發(fā)票等材料證明該電動自行車在本次事故中的實際受損情況，其現(xiàn)主張車輛損失費，依據(jù)不足，本院難以支持；9.衣物損失費，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情確定原告的衣物損失費為200元；10.日用品費，根據(jù)原告的傷情，原告購買護(hù)理墊、衛(wèi)生墊、吸管支付的197.30元可以認(rèn)定為與本次事故相關(guān)，另外的日用雜品348元因未附明細(xì)，無法確認(rèn)日用雜品的具體種類，尚無法確定與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故原告的日用品費本院確定為197.30元，該費用不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告弓智偉承擔(dān)賠償責(zé)任；11.鑒定費，重新鑒定后并未更改原告的XXX傷殘等級，故原告支付的XXX傷殘鑒定費用1,950元應(yīng)由被告華泰保險北京公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)，重新鑒定后XXX傷殘等級有所變更，故相應(yīng)的鑒定費3,900元應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，重新鑒定費應(yīng)由被告華泰保險上海公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；12.律師費，該費用系原告為提升自身訴訟能力所支付的合理費用，不屬原告因本次事故造成的直接損失，該費用不屬保險理賠范圍，應(yīng)由被告弓智偉承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的5,000元過高，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情調(diào)整為4,000元。被告弓智偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄權(quán)利，依法可予缺席裁判。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告夏秋玲精神損害撫慰金6,000元、殘疾賠償金104,000元、醫(yī)療費10,000元、衣物損失費200元，合計120,200元；
　　二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告夏秋玲醫(yī)療費16,165元、營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補(bǔ)助費260元、交通費500元、護(hù)理費2,920元、鑒定費1,950元、殘疾賠償金15,755元，合計39,950元；
　　三、被告弓智偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏秋玲殘疾賠償金27,198.44元、律師代理費4,000元、日用品費197.30元，合計31,395.74元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,312元，減半收取計2,156元，由原告夏秋玲負(fù)擔(dān)90.50元，被告弓智偉負(fù)擔(dān)2,065.50元。重新鑒定費10,050元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊