原告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周俊，上海諾維律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔伯鳴，上海諾維律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪廣雨，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某與被告徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法適用普通程序。被告徐某某在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后于2019年3月18日裁定駁回被告對管轄權(quán)提出的異議。被告提出上訴，上海市第一中級人民法院于2019年4月25日維持了本院裁定。本院于2019年6月24日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人周俊、崔伯鳴，被告的委托訴訟代理人范瑤瑤、汪廣雨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告借款本金人民幣1300萬元(以下幣種同)；2.判令被告支付原告1300萬元借款的利息,以1300萬元本金為基數(shù),按月利率1.5%,自2019年1月1日起計算至實際歸還本金之日止。事實和理由：原、被是多年好友,之前被告因短期資金周轉(zhuǎn)曾多次向原告借款,基本都能如期還款付息。2018年3月,被告以其丈夫的生意需要短期資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款300萬元,并約定按月利率1.5%計算利息,三個月到期后一次性還本付息，原告于2018年3月27日、4月10日、4月18日分三次向被告在工商銀行古北新區(qū)支行的賬戶共計劃轉(zhuǎn)了300萬元。2018年6月,上述300萬元借款到期,被告沒能按約還本付息,并以其丈夫的生意需要為由再次向原告借款800萬元,包括之前結(jié)欠的300萬元本金,合計借款1100萬元,雙方約定仍按月利率1.5%計息,每三個月支付一次利息，同時,被告承諾于2018年12月31日之前歸還所有借款本金1100萬元及利息。原告于2018年6月29日向被告在工商銀行古北新區(qū)支行的賬戶劃轉(zhuǎn)了790萬元(扣除了之前300萬元借款自2018年3月27日至6月29日期間的利息10萬元)。2018年7月27日,被告分兩筆向原告在招商銀行上海黃金城道支行的賬戶支付了1100萬借款截止到2018年9月29日的利息528,030元。2018年9月,被告再次以其丈夫的生意需要資金為由向原告借款200萬元,仍按月利率1.5%計息,并承諾與之前的1100萬元一并在2018年12月31日之前歸還。由于當時原告在國外旅游,所以委托案外人吳某某于2018年9月29日代原告向被告在招商銀行上?；粗兄械馁~戶劃轉(zhuǎn)了50萬元(原告已于2018年10月11日向吳某某歸還了該筆款項)。之后,原告于2018年10月10日、10月25日分三筆向被告在建設(shè)銀行的賬戶合計劃轉(zhuǎn)了141萬元(最后一筆扣除了200萬元借款自2018年9月29日至12月31日的利息9萬元)。2018年11月8日,被告分三筆向原告在中國銀行上海市黃金城道支行的賬戶支付了1100萬元借款截止到2018年12月31日的利息,合計536,220元。至2018年12月31日,被告未如約向原告歸還1300萬元借款本金。經(jīng)原告多次催要無果,故向法院提起訴訟。
　　被告徐某某辯稱：1、原、被告系朋友關(guān)系，被告并不缺錢，不曾向原告借款。原告轉(zhuǎn)賬給被告的款項系原告夫婦委托被告丈夫進行房地產(chǎn)投資的投資款，不是借款。2、如果法院認定是借款，那么應(yīng)該按照原告實際匯款的1281萬元為本金，原告主張年利率18%的利息沒有依據(jù)，且被告已經(jīng)返還給原告1,996,050元，尚欠本金應(yīng)為10,813，950元。
　　原告夏某對其訴請?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
　　1、原告招商銀行賬戶交易明細4筆，證明內(nèi)容：原告向被告交付借款1100萬元，分別為：原告于2018年3月27日轉(zhuǎn)賬給被告100萬元，2018年4月10日轉(zhuǎn)賬給被告100萬元，2018年4月18日轉(zhuǎn)賬給被告100萬元，2018年6月29日轉(zhuǎn)賬給被告790萬元，其中790萬元為800萬元借款本金扣除其余300萬借款的利息(2018年3月27日至6月29日)。
　　2、原告招商銀行賬戶交易明細2筆，證明內(nèi)容：被告支付原告借款1100萬元的利息528,030元(2018年6月29日至9月29日)。
　　3、委托付款確認書、案外人吳某某農(nóng)業(yè)銀行入帳證明申請書、原告招商銀行電子回單，證明內(nèi)容：原告委托案外人向被告交付出借款50萬元。
　　4、原告中國銀行交易流水明細清單，證明內(nèi)容：(1)原告向被告交付借款150萬元，分別為2018年10月10日100萬元，2018年10月25日41萬元，41萬元為借款本金50萬元扣除200萬元借款的利息(2018年9月29日至12月31日)；(2)被告支付1100萬元的利息536,220元(2018年9月29日至12月31日)。
　　5、公證證明書，證明被告和MEIJASON是夫妻關(guān)系(2014年9月27日在香港登記結(jié)婚)。
　　6、上海市普陀區(qū)人民法院傳票、施璇澤(原告丈夫)向普陀法院遞交的民事訴狀，施璇澤和MEIJASON簽訂的貸款協(xié)議，證明內(nèi)容：原、被告及雙方家庭之間借貸的交易習慣，貸款利率為年利率18%，利息支付方式為每三個月支付一次，還款期限一般為六個自然月。
　　7、原、被告微信聊天記錄，證明內(nèi)容：被告2018年10月9日代MEIJASON支付1000萬港幣借款利息，合計397,800元,證明原、被告夫妻之間借貸的交易習慣，按照年利率18%，利息支付方式為每三個月支付，本案也應(yīng)參照這個習慣。
　　被告徐某某對其抗辯意見遞交了下列證據(jù)：
　　8、被告賬戶匯款明細2筆，證明內(nèi)容：被告于2018年10月9日分兩筆支付原告397,800元，如果認定原、被告之間存在借貸關(guān)系，則該兩筆應(yīng)作為還款。
　　9、被告賬戶匯款明細3筆，證明內(nèi)容：被告于2018年12月12日分三筆支付原告534,000元，如果認定原、被告之間存在借貸關(guān)系，則該三筆應(yīng)作為還款。
　　被告徐某某的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，但認為系投資款，如認定借款，則應(yīng)按實際轉(zhuǎn)賬金額認定本金，因為原、被告未約定利息；對證據(jù)2真實性無異議，但不認為是支付的利息，如果認定借貸關(guān)系，應(yīng)作為返還的本金；對證據(jù)3中的委托付款確認書真實性不清楚，其他真實性認可，確認收到這筆錢，但不認為是借款；對證據(jù)4真實性無異議，但實際收到141萬，是原告夫婦的投資款；對證據(jù)5無異議；對證據(jù)6真實性認可，但認為原、被告丈夫之間的利率約定不能認定為家庭慣例，不能適用于本案；對證據(jù)7認為證據(jù)形式需要公證，如果是真實的只能說明397,800是他案的利息，并且證據(jù)6、7有矛盾。
　　原告夏某的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)8、9真實性無異議，但認為該5筆流水均是被告丈夫委托被告支付的1000萬港幣的利息，即原、被告丈夫之間的借貸案件中的利息。
　　本院對原、被告所提供證據(jù)的真實性、合法性均予以認定，對其關(guān)聯(lián)性結(jié)合在案證據(jù)綜合認定。
　　基于上述基本證據(jù)和當事人相關(guān)陳述，本院確認如下事實：原告夏某和被告徐某某系多年好友。2018年3月27日起，原、被告之間發(fā)生多筆經(jīng)濟往來，原告向被告轉(zhuǎn)賬的有：2018年3月27日100萬元、2018年4月10日100萬元、2018年4月18日100萬元、2018年6月29日790萬、2018年10月10日100萬元(兩筆50萬元)、2018年10月25日41萬元，另外，原告委托案外人吳某某于2018年9月29日向被告轉(zhuǎn)賬50萬元，上述款項合計1281萬元。被告向原告轉(zhuǎn)賬的有：2018年7月27日528,030元(300,000元和228,030元各一筆)、2018年10月9日397,800元(200,000元和197,800元各一筆)、2018年11月8日536,220元(200,000兩筆和136,220元一筆)、2018年12月12日534,000元(200,000元兩筆、134,000元一筆)，上述款項合計1,996,050元。
　　另查明，原告丈夫施璇澤起訴被告夫婦的民間借貸案件其它法院正在審理中。
　　本院認為：本案的爭議焦點一是原、被告民間借貸關(guān)系是否成立；二是如果借貸成立，借款金額如何認定。
　　針對爭議焦點一，本院認為，本案原、被告對原告曾向被告交付1281萬元款項并無異議，而就款項性質(zhì)意見不一，原告堅持認為系借貸關(guān)系，而被告認為系委托投資關(guān)系，投資的緬甸房地產(chǎn)項目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)對原、被告存在委托投資關(guān)系承擔舉證責任。按常理，投資房地產(chǎn)項目往往金額較大，對于個人或家庭來說屬于重大事項，被告舉證應(yīng)該并不困難，但被告對其抗辯未能提供任何證據(jù)加以證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。本院認定原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。
　　針對爭議焦點二，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借貸沒有約定利息或利息約定不明的，視為不支付利息。本案原告認為約定了月利率1.5%的利息，但并未提供充分證據(jù)證明，而原、被告丈夫之間的借貸約定了利率不能推定原、被告之間借貸亦約定了相同的利率，故本院對原告所述約定了借款利率這節(jié)事實不予認定，本案借款本金按原告實際交付被告的金額計算，共計為1281萬元。對于被告支付原告的款項，其中2018年10月9日的397,800元，原、被告均確認系支付的其它借款(原告丈夫與被告夫婦借貸案)利息，故本院不認定為本案還款，其余支付款項均認定系本案被告歸還的借款本金，共計為1,598,250元。
　　綜上，本院認為，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案原、被告未約定借款期限，原告起訴要求被告返還借款，于法無悖，本院予以支持，但還款本金應(yīng)以上述認定的借款金額扣除還款金額計算，經(jīng)本院計算為11,211,750元。對于原告主張的按月利率1.5%計算利息，因原、被告對借期內(nèi)利率沒有約定，故對借期內(nèi)利息本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故本院可按照年利率6%支持原告自起訴之日起的資金占用期間利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十五條、第二十九條第二款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告夏某借款人民幣11,211,750元；
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏某上述借款資金占用期間的利息(以11,211,750元為本金，自2019年2月21日起至實際清償日止，按年利率6%計算)；
　　三、駁回原告夏某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費99,800元，由原告夏某負擔13,800元，被告徐某某負擔86,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：管玉潔

書記員：李越峰