原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張繼昌，上海市恒信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：熊拂剛，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：張繁榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋松明，廣西安弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣西元某新能源科技有限公司，住所地廣西南寧市。
　　法定代表人：張繁榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸元某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋松明，廣西安弘律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告張繁榮、廣西元某新能源科技有限公司(以下簡稱元某新能源公司)借款合同糾紛一案，本院于2017年12月5日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。被告元某新能源公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2018年1月18日裁定駁回被告元某新能源公司對本案管轄權(quán)提出的異議。其后，本院先后于2018年4月13日、6月27日、8月20日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某的委托訴訟代理人熊拂剛，被告張繁榮、元某新能源公司的共同委托訴訟代理人韋松明，被告元某新能源公司的委托訴訟代理人陸元某均到庭參加訴訟，原告夏某某的委托訴訟代理人張繼昌到庭參加了2018年4月13日、6月27日的庭審，被告張繁榮到庭參加了2018年6月27日、8月20日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：1.被告張繁榮歸還借款本金1,500,000元及利息(以1,500,000元為基數(shù)，自2009年12月25日起依照年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)，計算至還清時止)；2.被告元某新能源公司對被告張繁榮的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：被告張繁榮以公司經(jīng)營需要為由向原告父親王敏鴻(系案外人)提出借款，因王敏鴻與被告張繁榮間還有別的投資關(guān)系，故為作區(qū)分，遂以原告名義進(jìn)行出借。2009年12月22日，被告張繁榮向原告出具《借款》一份，約定被告張繁榮向原告借款1,500,000元，借款月息1.5%，發(fā)生爭議由原告所在地法院管轄。被告元某新能源公司作為擔(dān)保人，在該《借款》上蓋章。該1,500,000元借款構(gòu)成為：1.2009年7月20日現(xiàn)金交付200,000元；2.2009年9月25日現(xiàn)金交付100,000元；3.2009年12月25日通過原告奶奶陳根娣(已過世)名下銀行卡轉(zhuǎn)賬交付給被告張繁榮1,000,000元，轉(zhuǎn)賬由王敏鴻上海公司的員工張惠芳(系案外人)操作；4.被告張繁榮承租王敏鴻當(dāng)時名下位于廣西南寧市星光大道34號江南香格里拉景灣1806室房屋(以下簡稱江南香格里拉景灣房屋)，約定每月租金10,000元，因《借款》出具之前有18個月租金未付，再加上之后的兩個月租金，共計200,000元。2012年，原告將本案系爭借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張惠芳，后張惠芳又將債權(quán)轉(zhuǎn)回給原告。2015年，原告將本案系爭借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陜西白水杜康老作坊商貿(mào)有限公司(以下簡稱白水杜康公司)，后白水杜康公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)回給原告。至今，兩被告未能歸還借款，原告遂起訴至法院，請求判如所請。
　　被告張繁榮、元某新能源公司共同辯稱：不存在民間借貸法律關(guān)系。陳根娣所轉(zhuǎn)賬的1,000,000元系王敏鴻想以陳根娣名義入股元某新能源公司所交付的入股款，當(dāng)時雙方約定入股資金3,980,000元，但王敏鴻未交付后續(xù)入股款。被告張繁榮于2012年1月18日受王敏鴻指示向姜永玉(系案外人)轉(zhuǎn)賬300,000元，于2012年2月2日向王敏鴻轉(zhuǎn)賬700,000元，以上兩筆合計1,000,000元用于清償該1,000,000元入股款，王敏鴻亦于2012年2月16日出具《收條》予以確認(rèn)。未收到200,000元、100,000元現(xiàn)金，也未租賃過江南香格里拉景灣房屋。落款時間為2009年12月22日的《借款》系拼接形成，原告對本案重復(fù)起訴，本案也已過訴訟時效，不同意原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供了落款時間為2009年12月22日的《借款》、銀行交易憑證及交易明細(xì)、(2012)良執(zhí)字第38號案件執(zhí)行卷宗材料、(2013)雨民二初字第403號案件應(yīng)訴通知書和民事裁定書、函、快遞單、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知書、《協(xié)議》、浙江漢博司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、(2011)雨民二初字第120號、121號案件材料、元某新能源公司股東會材料、王敏鴻和黃海平(系案外人)出具給廣西南寧工商局的材料、夏六弟、夏菊仙、夏菊英、夏惠菊出具的《情況說明》及戶籍資料等證據(jù)，兩被告對《借款》、《協(xié)議》、浙江漢博司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、王敏鴻和黃海平出具給廣西南寧工商局的材料不予認(rèn)可，對《情況說明》真實性無法確認(rèn)，對其余證據(jù)的真實性均未提出異議。兩被告提供了華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的文檢鑒定意見書、(2017)滬0105民初3863號案件傳票及撤訴通知書、(2016)滬0107民初27041號案件訴狀材料及民事裁定書、(2016)陜0502民初1128號案件訴狀材料及民事裁定書、(2014)長民一(民)初字第6020號案件訴狀材料及民事裁定書、(2013)雨民二初字第403號案件訴狀材料及民事裁定書、安居客網(wǎng)站截屏、《收條》等證據(jù)，原告對安居客網(wǎng)站截屏不予認(rèn)可，對其余證據(jù)的真實性均未提出異議。針對本院在本案審理過程中依原告申請委托司法鑒定科學(xué)研究院所作出的司法鑒定意見書，原告表示認(rèn)可，兩被告則不予認(rèn)可。對當(dāng)事人就真實性未提出異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下事實：
　　原告向本院提供落款時間為2009年12月22日的《借款》一份，載明甲方為原告、乙方為被告元某新能源公司、丙方為被告張繁榮，約定：丙方向甲方借款1,500,000元，其中1,000,000元由銀行轉(zhuǎn)至丙方名下，借款月息1.5%，乙方對此承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，發(fā)生糾紛由甲方所在地法院協(xié)商解決。該《借款》主文與落款間有一折痕，折痕背面黏貼有膠帶。落款處的乙方有被告元某新能源公司的蓋章，丙方有被告張繁榮的簽名。2009年12月25日，陳根娣向被告張繁榮轉(zhuǎn)賬交付1,000,000元。2012年1月18日，被告張繁榮向姜永玉轉(zhuǎn)賬交付300,000元。2012年2月2日，被告張繁榮向王敏鴻轉(zhuǎn)賬交付700,000元。2012年2月16日，王敏鴻向被告張繁榮出具《收條》一份，載明：今收到張繁榮銀行轉(zhuǎn)賬1,000,000元，此款是張繁榮歸還夏某某的欠款。
　　其后，原告將系爭1,500,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張惠芳，張惠芳向安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院提起訴訟【案號為(2013)雨民二初字第403號】，后于2014年5月12日經(jīng)該院準(zhǔn)予撤回起訴。2014年5月19日，張惠芳將該債權(quán)轉(zhuǎn)回給原告。2014年9月1日，原告就該債權(quán)向本院提起訴訟【案號為(2014)長民一(民)初字第6020號】，后于2015年5月27日經(jīng)本院準(zhǔn)予撤回起訴。2015年8月12日，原告將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給白水杜康公司，該公司向渭南市臨渭區(qū)人民法院提起訴訟【案號為(2016)陜0502民初1128號】，后于2016年7月22日經(jīng)該院準(zhǔn)予撤回起訴。2016年11月3日，白水杜康公司將債權(quán)轉(zhuǎn)回給原告。2016年11月9日，原告就該債權(quán)向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟【案號為(2016)滬0107民初27041號】，該院于2016年12月21日出具民事裁定書，將案件移送本院處理，本院于2017年3月22日立案受理【案號為(2017)滬0105民初3863號】，后于2017年11月28日經(jīng)本院準(zhǔn)予撤回起訴。
　　在(2014)長民一(民)初字第6020號案件中，原告在2014年10月14日的法庭調(diào)查筆錄中，就本案系爭1,500,000元的交付作如下陳述：2009年12月25日，陳根娣轉(zhuǎn)賬1,000,000元至被告張繁榮名下，500,000元現(xiàn)金由張惠芳從銀行里取現(xiàn)交給王敏鴻后，再由王敏鴻交給被告張繁榮。此外，在該案中，本院經(jīng)兩被告申請，曾委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對落款時間為2009年12月22日的《借款》是否由兩張紙黏貼形成進(jìn)行鑒定，對上面被告元某新能源公司的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。該中心作出華政[2014]物證(文)鑒字第D-301-1號鑒定意見，表示該《借款》是由兩張紙黏貼形成。該中心作出華政[2014]物證(文)鑒字第D-301-2號鑒定意見，表示該《借款》上被告元某新能源公司的印章印文，與日期為“2007年7月20日”的南寧市公安局《公章準(zhǔn)刻證》上的印章印文源自同一枚印章，與該中心《印章鑒定取樣表》上的印章印文不是由同一枚印章蓋印形成。之后，本院經(jīng)原告申請，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對該《借款》以膠帶為界限，上下兩部分是否是同一張紙進(jìn)行鑒定，對該《借款》以膠帶為界限，上下兩部分打印的內(nèi)容是否是同一時間、同一墨盒形成，以及上下兩部分打印內(nèi)容的形成時間進(jìn)行鑒定。該中心作出華政[2015]物證(文)鑒字第D-81-1號鑒定意見，表示該《借款》上下兩部分不是由同一張紙形成。該中心作出華政[2015]物證(文)鑒字第D-81-2號鑒定意見，表示該《借款》以膠帶為界限，上下兩部分打印的內(nèi)容是否是同一時間、同一墨盒形成，以及上下兩部分打印內(nèi)容的形成時間無法檢驗。
　　2017年7月19日，上海名流科技發(fā)展有限公司(以下簡稱上海名流公司)委托浙江漢博司法鑒定中心對落款時間為2009年12月22日的《借款》是否拼接形成進(jìn)行鑒定，該中心作出浙江漢博[2017]文鑒字第430號鑒定意見，表示該《借款》上下兩部分實為一整體，非拼接形成。2018年3月，浙江漢博司法鑒定中心撤銷了浙江漢博[2017]文鑒字第430號鑒定意見書，并在發(fā)送給上海名流公司的函中載明：因上海名流公司隱瞞案情，在委托書中簽訂確認(rèn)此案未進(jìn)入訴訟程序、不屬于重新鑒定案件，該中心受理了該案，秉著客觀、獨(dú)立、公正、科學(xué)的原則進(jìn)行鑒定，今該中心獲悉該案上述等相關(guān)事實案情，根據(jù)《浙江省司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托規(guī)則》第十四條規(guī)定，撤銷鑒定意見書。
　　2018年4月13日，本院經(jīng)原告申請，委托司法鑒定科學(xué)研究院對落款時間為2009年12月22日的《借款》以膠帶為界限，上下兩部分是否是同一張紙進(jìn)行重新鑒定，該院作出司鑒院[2018]技鑒字第562號鑒定意見，表示該《借款》以膠帶為界限，上下兩部分是同一張紙。
　　2018年7月3日，南寧市良慶區(qū)人民法院向本院出具情況說明一份，載明：(2012)良執(zhí)字第38號案件執(zhí)行過程中，張繁榮于2013年2月19日向該院提交銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)，作為其已經(jīng)支付申請執(zhí)行人陳根娣2,209,500元的依據(jù)，其中，張繁榮于2012年1月18日向姜永玉轉(zhuǎn)賬交付300,000元，于2012年2月2日向王敏鴻轉(zhuǎn)賬交付700,000元。
　　關(guān)于王敏鴻于2012年2月16日向被告張繁榮出具金額為1,000,000元《收條》的原因，原告表示：原告方催討被告還款，被告表示可以先歸還1,000,000元，但是要先出具《收條》，王敏鴻遂出具《收條》；其后，原告方在被告未還款的情況下一直在催討，但無書面催討證據(jù)。
　　審理中，夏六弟、夏菊仙、夏菊英、夏惠菊來院表示，他們系陳根娣的第一順位繼承人，陳根娣于2009年12月25日轉(zhuǎn)賬交付給被告張繁榮的1,000,000元，系王敏鴻所有，同意相關(guān)錢款由原告進(jìn)行主張。
　　因原、被告不愿意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時效的抗辯能否成立。
　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一(民)初字第6020號案件中，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見，表示該《借款》上下兩部分不是由同一張紙形成，然而，浙江漢博司法鑒定中心也曾出具鑒定意見，表示該《借款》上下兩部分實為一整體，非拼接形成。雖然浙江漢博司法鑒定中心的鑒定意見書因程序問題被撤銷，不能作為直接的裁判依據(jù)，但是，該中心的鑒定意見是客觀存在的。在兩家鑒定機(jī)構(gòu)就同一鑒定事項作出截然相反的鑒定意見的情況下，《借款》究竟是否拼接形成存疑，故當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)申請重新鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院受本院委托對此進(jìn)行重新鑒定后，表示該《借款》以膠帶為界限，上下兩部分是同一張紙。根據(jù)鑒定意見，司法鑒定科學(xué)研究院除通過顯微鏡觀察外，還對檢材上下兩部分紙張的色澤、熒光特性、拉曼光譜、墨跡分布、印刷疵點(diǎn)痕跡等進(jìn)行檢驗，司法鑒定科學(xué)研究院的上述檢驗方法，應(yīng)屬更為科學(xué)、全面，故本院對該重新鑒定意見應(yīng)予采信，鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告張繁榮負(fù)擔(dān)。被告張繁榮在該《借款》上簽字確認(rèn)，其又無其他證據(jù)推翻該《借款》，故本院確認(rèn)原告與被告張繁榮間存在1,500,000元借貸合意。
　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，原告主張共出借1,500,000元，其中1,000,000元系2009年12月25日通過陳根娣名下銀行卡轉(zhuǎn)賬交付給被告張繁榮，并提供銀行交易憑證予以證明，兩被告則辯稱該1,000,000元系王敏鴻想以陳根娣名義入股元某新能源公司所交付的入股款。鑒于《借款》上約定其中1,000,000元轉(zhuǎn)賬交付，而陳根娣轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在《借款》出具后的第三天，時間點(diǎn)較為緊密，兩被告對其所提出的入股款的抗辯又無證據(jù)加以證明，結(jié)合夏六弟、夏菊仙、夏菊英、夏惠菊來院表示同意由原告主張權(quán)利，故本院確認(rèn)該1,000,000元系原告的出借款。就剩余500,000元，原告在本案中主張其中200,000元、100,000元系現(xiàn)金交付，200,000元系房租，兩被告則辯稱不存在現(xiàn)金交付及租賃關(guān)系。在(2014)長民一(民)初字第6020號案件中，原告在2014年10月14日的法庭調(diào)查筆錄中，就該剩余500,000元表示系由張惠芳從銀行里取現(xiàn)交給王敏鴻后，再由王敏鴻交給被告張繁榮。原告就該500,000元的構(gòu)成、交付時間、交付金額前后陳述存在矛盾之處，且未能給出合理解釋。此外，原告在本案中所提供的銀行交易明細(xì)與原告所述現(xiàn)金交付事實無法相互印證，原告關(guān)于房租及每月租金金額的陳述悖于常理。綜上，本院對該500,000元部分難以確認(rèn)，本院確認(rèn)原告實際出借金額為1,000,000元。
　　關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，兩被告辯稱被告張繁榮于2012年1月18日向姜永玉轉(zhuǎn)賬300,000元，于2012年2月2日向王敏鴻轉(zhuǎn)賬700,000元，以上兩筆合計1,000,000元系用于清償陳根娣所交付的1,000,000元，原告則主張兩被告所述兩筆合計1,000,000元轉(zhuǎn)賬系用于清償他案款項。根據(jù)南寧市良慶區(qū)人民法院向本院出具的情況說明及相關(guān)卷宗材料，被告張繁榮所轉(zhuǎn)賬的該兩筆合計1,000,000元已用作(2012)良執(zhí)字第38號執(zhí)行案件的執(zhí)行款進(jìn)行抵扣。盡管王敏鴻曾向被告張繁榮出具過金額為1,000,000元《收條》，但是原告也已就出具的原因進(jìn)行了合理解釋。綜上，本院對兩被告所提出的已清償陳根娣所交付的1,000,000元的抗辯難以采信，本院確認(rèn)原告可主張歸還的本金金額為1,000,000元。原告關(guān)于利息的主張，符合雙方約定及法律有關(guān)規(guī)定，本院一并予以支持。
　　關(guān)于第四個爭議焦點(diǎn)，《借款》載明被告元某新能源公司對借款提供擔(dān)保，根據(jù)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，該《借款》上被告元某新能源公司的印章印文，與日期為“2007年7月20日”的南寧市公安局《公章準(zhǔn)刻證》上的印章印文源自同一枚印章，故被告元某新能源公司應(yīng)系借款的擔(dān)保人?！督杩睢肺醇s定還款期限，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告所述王敏鴻于2012年2月16日向被告張繁榮出具金額為1,000,000元《收條》的原因，系原告方催討被告還款，被告表示要先出具《收條》?；诖耍桓嬖承履茉垂镜谋ＷC期間應(yīng)自當(dāng)時起算，雙方未約定保證期間，故保證期間為六個月。鑒于《收條》系王敏鴻出具給被告張繁榮個人，并無在案證據(jù)證明原告在保證期間內(nèi)催討被告元某新能源公司還款，故被告元某新能源公司不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任，本院對原告要求被告元某新能源公司對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張不予支持。
　　關(guān)于第五個爭議焦點(diǎn)，盡管系爭借款在本案之前曾經(jīng)歷過數(shù)次訴訟，但最終均以撤訴或移送方式結(jié)案，系爭借款并未經(jīng)法院實質(zhì)處理，故并不存在重復(fù)訴訟。《借款》未約定還款期限，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。王敏鴻出具《收條》的日期為2012年2月16日，而張惠芳就系爭借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，于2013年向安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院提起了訴訟，且之后數(shù)次訴訟均在訴訟時效期間內(nèi)提起，故也并不存在已過訴訟時效的情況。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款第(四)項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張繁榮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告夏某某借款本金1,000,000元及利息(以1,000,000元為基數(shù)，自2009年12月25日起依照年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)，計算至還清時止)；
　　二、駁回原告夏某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　文檢鑒定費(fèi)12,800元，由被告張繁榮負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)36,080元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)9,760元，由被告張繁榮負(fù)擔(dān)26,320元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：臧佳俊

書記員：顧??穎