原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧榮成，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李燕，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告夏某某訴被告姚某某名譽權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告夏某某及其委托訴訟代理人鄧榮成、李燕，被告姚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：要求判令：1、被告姚某某在其新浪微博及嗶哩嗶哩(bilibili)網(wǎng)站個人主頁的首頁顯著位置連續(xù)三十日內(nèi)發(fā)布向原告公告賠禮道歉的聲明、消除不良影響；2、被告賠償原告精神損失費5,000元；3、被告賠償原告律師費30,000元、公證費3,500元；4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告系斗魚網(wǎng)的知名游戲主播，其網(wǎng)絡(luò)昵稱“雪MM”、斗魚直播間昵稱“妃凌雪”、嗶哩嗶哩及微博上的昵稱“機智的雪MM”為廣大網(wǎng)友熟悉，其為熱門游戲《絕地求生》提供直播，直播視頻在斗魚及嗶哩嗶哩網(wǎng)站擁有極高點擊率及知名度。被告是嗶哩嗶哩網(wǎng)站上注冊昵稱為“大海是豬”的用戶，擁有粉絲5萬余人，其視頻播放量高達200余萬。2018年4月16日，被告在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上發(fā)布其錄制的視頻《絕地求生主播雪mm單點打成全自動疑似鼠標宏鏡頭，教一教我們唄~》，視頻中多處使用虛假信息及誤導(dǎo)性言論評論原告，其虛假言論導(dǎo)致他人以為原告在其提供的網(wǎng)絡(luò)游戲直播中存在作弊行為。該視頻一經(jīng)發(fā)布后即引起其他網(wǎng)絡(luò)自媒體及各大門戶網(wǎng)站注冊用戶大肆轉(zhuǎn)載，相關(guān)評論原告的文章及視頻在未經(jīng)核實的情況下大肆渲染“原告被實錘開掛”的信息，且閱讀點擊量巨大。此外，引發(fā)大量網(wǎng)絡(luò)用戶因被告的不實言論而對原告進行侮辱和謾罵。原告認為，被告利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境在原告所從事的特定游戲領(lǐng)域中對原告提供的直播產(chǎn)品進行虛假的且極具誤導(dǎo)性的評論，導(dǎo)致原告的社會評價顯著降低，給原告名譽造成極大影響，同時損害原告所提供產(chǎn)品的社會價值及評價度。原告因此遭受巨大的經(jīng)濟損失及精神壓力，被告的上述行為已侵害原告的名譽權(quán)?，F(xiàn)原告為維護合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告姚某某辯稱，不同意原告訴請。視頻《絕地求生主播雪mm單點打成全自動疑似鼠標宏鏡頭，教一教我們唄~》系被告發(fā)布，被告在發(fā)布涉案視頻時，直接使用原告的直播錄像作為視頻素材。在視頻當中發(fā)表言論是被告?zhèn)€人的客觀評價，并針對不合理的地方(手指不動打成了全自動)提出合理的懷疑。之后被告將該視頻發(fā)布在被告嗶哩嗶哩首頁。視頻中被告存在口誤，說原告一秒打出14發(fā)子彈，實際是1.6秒，對此被告已經(jīng)發(fā)布視頻予以澄清。被告當時想表達的是直播視頻中看到原告手指不動卻打出14發(fā)子彈，認為不符合常理。被告基于個人對游戲的認識，提出對原告的質(zhì)疑，但從未說過原告游戲開掛，被告并無侵犯原告名譽權(quán)的故意。綜上，請求法院駁回原告訴請。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了(2018)滬徐證字第2014號、2015號公證書兩份、律師函、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票等、視頻光盤、被告未提交書面證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、原告系斗魚網(wǎng)游戲主播，在網(wǎng)絡(luò)上具有一定的知名度，網(wǎng)絡(luò)昵稱“雪MM”，其為熱門游戲《絕地求生》提供網(wǎng)絡(luò)直播，斗魚網(wǎng)直播間昵稱“妃凌雪”。截止2018年4月28日，“妃凌雪”直播間關(guān)注人數(shù)超過415萬，當周游戲主播排名第二。
　　原告在“嗶哩嗶哩”(“bilibili”)網(wǎng)站昵稱“機智的雪MM”，截止2018年4月28日，其在嗶哩嗶哩網(wǎng)站的粉絲數(shù)達4.7萬，播放量達408萬，其游戲直播視頻在嗶哩嗶哩網(wǎng)站擁有較高的點擊率。原告在新浪微博的昵稱“機智的雪MM”，粉絲達41萬。
　　被告在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上從事網(wǎng)絡(luò)游戲評論、解說，其在嗶哩嗶哩網(wǎng)站、微博的昵稱均是“大海是豬”，截止2018年4月28日，嗶哩嗶哩網(wǎng)站粉絲數(shù)5.7萬，播放量達186萬。
　　2、2018年4月17日，被告在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上發(fā)布視頻《絕地求生主播雪mm單點打成全自動疑似鼠標宏鏡頭，教一教我們唄~》，被告以原告2018年1月16日的游戲直播錄像作為視頻素材進行評論，指出原告在不到1秒的時間打出了14發(fā)子彈、原告手指在一直按著鼠標的情況下單點打成全自動，對原告游戲操作的真實性提出質(zhì)疑。
　　該視頻發(fā)布之后，被網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上大量轉(zhuǎn)發(fā)和評論，“雪MM被實錘開掛”、“單點打成全自動”等消息一度在網(wǎng)絡(luò)上傳播蔓延，引發(fā)大量網(wǎng)絡(luò)用戶對原告進行質(zhì)疑、甚至侮辱和謾罵。
　　針對被告中的質(zhì)疑，原告在2018年4月19日發(fā)布視頻，證明其具備手動1.6秒打出14發(fā)子彈的實力，后被告刪除了在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上發(fā)布的爭議視頻。
　　2018年4月20日，雪MM工作室又發(fā)布《聲明》，針對被告視頻中的質(zhì)疑作出回應(yīng)，否認“不到一秒打出14發(fā)子彈”、否認“單點打成全自動”、否認“開掛”。被告在微博上轉(zhuǎn)載雪MM工作室發(fā)布的《聲明》，同時認可1.6秒打出14發(fā)子彈，對于先前視頻中“1秒14發(fā)”的口誤分別在4月19日和20日的微博中向原告表示道歉，但堅持認為從原告的游戲視頻錄像中看，存在手指按照鼠標不動，單點打成全自動的嫌疑。
　　3、2018年4月28日，原告委托律師事務(wù)所向新浪微博、嗶哩嗶哩網(wǎng)站發(fā)出律師聲明。同時對原告網(wǎng)絡(luò)知名度以及被告發(fā)布視頻后網(wǎng)絡(luò)所引發(fā)的評論進行公證。原告所在的上?？v悅廣告有限公司代原告支出律師費30,000元、公證費3,500元。
　　本院認為，公民的人格尊嚴受法律保護。對言論是否構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵犯，應(yīng)綜合考量發(fā)言人的身份、言論指向的對象、具體的議題和內(nèi)容、上下文語境、言論所引發(fā)的后果等加以判斷。本案中，原告夏某某作為斗魚網(wǎng)當紅游戲女主播，網(wǎng)絡(luò)上擁有較高的人氣和知名度，屬于網(wǎng)絡(luò)公眾人物。作為公眾人物，原告對于網(wǎng)友非惡意的批評、質(zhì)疑有一定的容忍義務(wù)，不能簡單地認為一般的質(zhì)疑和批評就構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。當然，如相關(guān)言論超出必要限度而損害了公眾人物的人格尊嚴，則言論人應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
　　具體而言，本案中，原告訴稱被告在嗶哩嗶哩發(fā)布的涉案視頻中捏造原告“一秒14發(fā)”、“單點打成全自動”等不實信息，但事實上被告發(fā)布的視頻取材于原告的直播錄像，其發(fā)表的評論也是基于被告對視頻的直觀認識，雖然被告在視頻中對原告“一秒14發(fā)”的合理性提出質(zhì)疑，但在原告發(fā)布自證視頻之后，被告刪除了爭議視頻，也在微博中轉(zhuǎn)發(fā)了原告的《聲明》，并對“一秒14發(fā)”的口誤向原告表示了道歉。被告在評論視頻中，在未確認原告14發(fā)子彈是花費是1秒還是1.6秒的情況下，就質(zhì)疑原告的操作是“1秒14發(fā)”、“單點打成全自動”，雖不嚴謹，但考慮到評論時的語境，該評論仍屬于正常的評論范圍之內(nèi)，原告應(yīng)予以理解與寬容。被告作為網(wǎng)絡(luò)游戲解說，其節(jié)目性質(zhì)需要對當紅游戲主播的游戲視頻展開評論、剖析，而原告是斗魚網(wǎng)當紅游戲女主播，被告在游戲視頻評論中選取原告的直播錄像為素材亦屬正常，不能據(jù)此認為被告存在針對原告的惡意。
　　雖然被告至今仍對“單點打成全自動”質(zhì)疑，但被告的質(zhì)疑是基于對原告直播視頻的直觀認識，原告作為網(wǎng)絡(luò)公眾人物，應(yīng)經(jīng)得起他人的質(zhì)疑和評論，此外被告在視頻中的評論和質(zhì)疑，言辭中肯并不過激，不存在無端捏造事實和故意貶損原告的情形。綜上，本院認為被告上述行為并未構(gòu)成侵犯原告名譽權(quán)。
　　對于原告而言，消除他人質(zhì)疑的最好辦法是用事實說話，在直播時讓操作鼠標的手更加清晰的暴露在網(wǎng)友面前、當1.6秒或者更短時間打出14發(fā)子彈成為原告游戲操作中一種習慣時，他人的質(zhì)疑必將不攻自破。對被告而言，本案中雖未被認定構(gòu)成侵犯原告名譽權(quán)，但被告應(yīng)引以為戒，在今后的游戲評論解說中應(yīng)本著客觀、嚴謹?shù)膽B(tài)度做節(jié)目，切勿為爭流量而博人眼球，避免為自己為他人帶來不必要之麻煩。
　　綜上所述，本院認為，被告并未侵犯原告的名譽權(quán)，故原告各項訴請本院均難以支持?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某某全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為人民幣150元，由原告夏某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張繼峰

書記員：丁??偉