上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保財險黃岡公司）。
代表人詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）夏某某，無業(yè)。系死者江志學(xué)之妻。
被上訴人（原審原告）江某某，公務(wù)員。系死者江志學(xué)長子。
被上訴人（原審原告）江春勝，務(wù)工。系死者江志學(xué)次子。
被上訴人（原審原告）江德勝，務(wù)工。系死者江志學(xué)三子。
被上訴人（原審原告）江年勝，教師。系死者江志學(xué)四子。
上列五被上訴人的共同委托代理人陳明喜，蘄春縣株林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）方知飛，駕駛員。

上訴人太保財險黃岡公司為與被上訴人夏某某、江某某、江春勝、江德勝、江年勝、方知飛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00620號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年9月1日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年12月8日，方知飛駕駛鄂J×××××號輕型貨車在洗馬鎮(zhèn)柏樹村路段，與江志學(xué)駕駛的無牌號二輪摩托車相撞，造成二輪摩托車受損，江志學(xué)當(dāng)場死亡的重大交通事故。交警部門認(rèn)定：方知飛負(fù)本次事故的主要責(zé)任；江志學(xué)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。
鄂J×××××號輕型貨車為方知飛所有，該車在太保財險黃岡公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保險金額30萬元，不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
受害人江志學(xué)出生于1951年7月4日，歿年63歲。其生前居住地為湖北省黃石市黃石港區(qū)江北大道3號3排117室，戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口。事故發(fā)生后，方知飛已墊付經(jīng)濟(jì)賠償款201800元。
原審認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。夏某某、江某某、江春勝、江德勝、江年勝因本次機(jī)動車交通事故致被侵權(quán)人江志學(xué)死亡造成的損失477012元，應(yīng)當(dāng)由太保財險黃岡公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；對超出交強(qiáng)險賠償限額的損失由太保財險黃岡公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。理由分述如下：一、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，方知飛駕駛機(jī)動車時，忽視交通安全，未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條之規(guī)定，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；受害人江志學(xué)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。浠水縣公安局交通警察大隊作出的第2013114號《道路交通事故認(rèn)定書》，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)適當(dāng)，本院依法予以采信。二、本院按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定受害人江志學(xué)因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)損失的賠償范圍包括：1、死亡賠償金436652元［受害人江志學(xué)死亡賠償金389402元（22906元／年×17年）＋被撫養(yǎng)人夏某某生活費(fèi)47250元（15750元／年×15年÷5人）］，關(guān)于夏某某要求計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，不因年齡等原因而免其義務(wù)，夏某某的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，但其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按5人予以分擔(dān)；2、喪葬費(fèi)19360元；3、精神損害撫慰金按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定酌定為20000元；4、交通費(fèi)是受害人親屬因辦理喪事必然發(fā)生的開支，亦是法定賠償項目，結(jié)合本案實際，本院酌定1000元。以上1至4項合計477012元。至于五原告要求支付誤工費(fèi)的主張，因其未能提供證據(jù)予以證實該損失已實際發(fā)生，故該項請求本院不予支持。三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，太保財險黃岡公司承保了方知飛所有的鄂J×××××號輕型貨車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)由太保財險黃岡公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向五原告賠償因本次交通事故致受害人江志學(xué)死亡造成的損失110000元；超出交強(qiáng)險賠償限額之外的損失367012元（477012元－110000元），按照受害人與被告間各自過錯的責(zé)任，斟酌各自承擔(dān)的比例，確定由方知飛承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由太保財險黃岡公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，即：256908.40元（367012元×70%）；余額由受害人自行承擔(dān)。另，方知飛實際墊付款201800元，應(yīng)由原告予以返還。判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)向夏某某、江某某、江春勝、江德勝、江年勝賠償因本次交通事故致被侵權(quán)人江志學(xué)死亡造成的損失110000元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向夏某某、江某某、江春勝、江德勝、江年勝賠償因本次交通事故致被侵權(quán)人江志學(xué)死亡造成的損失256908.40元。夏某某、江某某、江春勝、江德勝、江年勝在此筆賠償款中返還方知飛實際墊付款201800元；三、駁回夏某某、江某某、江春勝、江德勝、江年勝其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。本院結(jié)合原審證據(jù)另查明，江志學(xué)、夏某某原系浠水縣洗馬鎮(zhèn)萬當(dāng)鋪村民委員會村民，2013年12月4日因分戶，其戶口由湖北省黃石市黃石港區(qū)江北大道3號3排116號移入湖北省黃石市黃石港區(qū)江北大道3號3排117室，戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口。戶籍管理機(jī)關(guān)為黃石市公安局江北派出所。2014年6月4日，因江志學(xué)死亡，其戶口在黃石市公安局江北派出所注銷。本案事故發(fā)生后，因肇事者方知飛積極賠償被害人近親屬損失，并取得諒解。2014年5月21日，浠水縣人民檢察院對方知飛作出浠檢訴刑不訴（2014）9號不起訴決定書。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算本案死亡賠償金；2、應(yīng)否認(rèn)定夏某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；3、本案應(yīng)否判決精神撫慰金?，F(xiàn)分別評判如下：
1、關(guān)于死亡賠償金。
本案死者江志學(xué)雖原系浠水縣洗馬鎮(zhèn)萬當(dāng)鋪村村民，但生前戶口已轉(zhuǎn)入湖北省黃石市黃石港區(qū)江北大道3號3排117室，其戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口。原審按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算江志學(xué)的死亡賠償金并無不當(dāng)。本院予以支持。
2、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條：被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是法定賠償項目。本案受害人江志學(xué)與夏某某系夫妻關(guān)系，現(xiàn)江志學(xué)因交通事故死亡，而夏某某已年滿六十五周歲，喪失勞動能力又無其他生活來源，基于夫妻間的相互扶養(yǎng)義務(wù)，江志學(xué)對夏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。原審按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合夏某某的年齡及其他扶養(yǎng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額，計算夏某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15750元／年×15年÷5人＝47250元并無不當(dāng)，本院予以支持。
3、關(guān)于精神撫慰金。
精神撫慰金在人身損害賠償案件中是法定賠償項目，只有在侵權(quán)人已被追究刑事責(zé)任的情形下，賠償義務(wù)人才依法不承擔(dān)精神撫慰金。本案侵權(quán)人方知飛由浠水縣人民檢察作出不起訴決定，未被追究刑事責(zé)任。故原審在本案判決精神撫慰金并無不當(dāng)。太保財險黃岡公司上訴認(rèn)為方知飛已被追究刑事責(zé)任與本案事實不符，其此項上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。太保財險黃岡公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2135元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張焱奇 審　判　員　　傅焰明 代理審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟