夏淑蓉
徐會(huì)忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
徐某某
徐正坤
顏澤英
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
陳高龍

原告夏淑蓉，系被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的妻子。
原告徐某某，系被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的兒子。
法定代理人夏淑蓉，系徐某某的母親。
原告徐正坤，系被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的父親。
原告顏澤英，系被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的母親。
四原告共同委托代理人徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路9號(hào)。
代表人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳高龍，系該公司員工。
原告夏淑蓉、徐某某、徐正坤、顏澤英訴被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理審判員周芳適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人徐會(huì)忠及被告委托代理人陳高龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年3月14日投保人荊州九鑫建設(shè)發(fā)展有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱“九鑫公司”）為工程項(xiàng)目磷酸過(guò)濾硫四循環(huán)水（以下簡(jiǎn)稱“硫四”）向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“天安財(cái)險(xiǎn)公司”）購(gòu)買建筑工程團(tuán)體人身保險(xiǎn)。
2014年6月3日17時(shí)40分，施工單位工人徐應(yīng)在為投保項(xiàng)目硫四所需預(yù)埋鐵部件加工制作時(shí)，被作業(yè)塔吊吊裝的鋼板從空中墜落塌中致死。
事故發(fā)生后，投保人向被告報(bào)案，被告現(xiàn)場(chǎng)初步調(diào)查后承諾按身故保險(xiǎn)金的50%支付理賠款。
但是2014年6月7日，被告向投保人下發(fā)《人身保險(xiǎn)不予受理通知書》，對(duì)保險(xiǎn)利益人的索賠不予受理，理由是發(fā)生事故導(dǎo)致徐應(yīng)死亡的項(xiàng)目并非投保項(xiàng)目。
被告不注重事故調(diào)查，不尊重客觀事實(shí)，逃避保險(xiǎn)事故責(zé)任，四原告作為被保險(xiǎn)人徐應(yīng)的近親屬，為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告向原告給付身故保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。
被告辯稱:1、本案事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故，保險(xiǎn)人按照約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
這起事故是投保人嚴(yán)重違背作業(yè)規(guī)程所致，可以認(rèn)定是投保人的故意行為。
被告代理人向法院提出申請(qǐng)，要求向安監(jiān)管理機(jī)關(guān)調(diào)查事故原因，確認(rèn)事故性質(zhì)。
2、投保項(xiàng)目沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
徐應(yīng)發(fā)生事故的工程項(xiàng)目為投保人所建的“選礦磨礦廠房，浮選、制藥廠房”項(xiàng)目，不屬于投保項(xiàng)目“磷酸過(guò)濾、硫四循環(huán)水”項(xiàng)目。
原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、身份證復(fù)印件3份，戶口薄復(fù)印件2份，擬證明原告與保險(xiǎn)人徐應(yīng)的身份關(guān)系，從而證明四原告系徐應(yīng)的第一順位法定繼承人。
2、2014年6月6日火化證明1份，擬證明徐應(yīng)已經(jīng)死亡。
3、2014年3月14日建筑工程團(tuán)體人身保險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)條款1份、湖北保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票1份、2014年6月7日天安保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)不受理索賠案件通知書1份、2014年1月建設(shè)工程施工合同1份，擬證明材料來(lái)源于投保人荊州市九鑫建設(shè)發(fā)展有限公司宜昌分公司，證明該公司作為投保人于2014年3月14日與被告簽訂了建設(shè)工程團(tuán)體人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，承包項(xiàng)目為硫四項(xiàng)目；保險(xiǎn)期間2014年3月19日-2014年7月16日，在保險(xiǎn)期內(nèi)合同約定施工現(xiàn)場(chǎng)從事工程施工作業(yè)人員因意外身故的，被告須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付身故保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。
4、2014年5月6日、5月25日完工單2份，擬證明徐應(yīng)為硫四項(xiàng)目的作業(yè)人員，同時(shí)證明徐應(yīng)為硫四項(xiàng)目鋼、預(yù)埋鐵件制作、安裝的工作量及工資數(shù)額；2014年5月31日工資支付憑證1份，證明九鑫公司已經(jīng)按完工單向徐應(yīng)支付了大部分工資。
5、（1）2014年6月5日湖北楚星化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“楚星公司”）出具的證明1份，擬證明徐應(yīng)死亡地點(diǎn)為磨浮主廠房處屬于該公司所指定的材料集中地；硫四項(xiàng)目因施工高度才幾米尚未安裝塔吊，所需材料均在該地由塔吊卸貨后并加工制成型轉(zhuǎn)運(yùn)硫四現(xiàn)場(chǎng)，從而進(jìn)一步證明徐應(yīng)死亡地點(diǎn)也是屬于硫四施工現(xiàn)場(chǎng)；（2）2014年6月8日宜昌市建筑起重機(jī)租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同1份，用于證明硫四工地塔吊安裝于2014年6月8日，間接證明徐應(yīng)死亡時(shí)，硫四循環(huán)水因未安裝塔吊，部分工作需在有塔吊的地方才能完成；（3）2014年6月8日塔吊安拆完工單1份，證明目的同上；（4）事故現(xiàn)場(chǎng)照片6張，證明徐應(yīng)死亡前的工作是在硫四氧割鐵板，制作預(yù)埋鐵件；（5）2014年1月1日至6月1日之間的隱蔽工程簽證單及配筋設(shè)計(jì)圖證明硫四以外的項(xiàng)目在事故發(fā)生前均已完成配筋和預(yù)埋鐵件安裝，從而證明除硫四以外項(xiàng)目均不存在需要預(yù)埋鐵件，利用排除的方式證明除硫四以外項(xiàng)目均不存在需要預(yù)埋鐵件，利用排除法的方式證明徐應(yīng)在事故現(xiàn)場(chǎng)的工作是硫四作業(yè)。
6、2014年1月6日至5月19日之間的隱蔽工程簽證單及配筋設(shè)計(jì)圖，擬證明硫四循環(huán)水正在施工中，2014年5月19日的隱蔽工程簽證單表明，該項(xiàng)目剛剛完成2m層的鋼筋和預(yù)埋鐵件共工作，同時(shí)證明硫四因?yàn)樵诮ǜ叨葍H為2米多，還未安裝塔吊。
7、2014年6月5日賠償協(xié)議書1份，擬證明徐應(yīng)發(fā)生安全事故死亡以后，建筑施工方九鑫公司向四原告賠償損失98萬(wàn)元，同時(shí)證明徐應(yīng)是死于作業(yè)時(shí)間，是安全事故。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、3認(rèn)可，無(wú)異議；證據(jù)4真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)證明硫四項(xiàng)目相關(guān)作業(yè)已經(jīng)完成，徐應(yīng)是在從事其他項(xiàng)目的作業(yè)；證據(jù)5（1）楚星公司出具的證明真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
認(rèn)為該證據(jù)不能證明徐應(yīng)從事的鋼結(jié)構(gòu)加工材料的唯一使用性，同時(shí)與證據(jù)4相矛盾。
證據(jù)5（2）、（3）宜昌市建筑起重機(jī)租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同及塔吊安拆完工單關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為硫四項(xiàng)目只有2米多高不需要塔吊。
證據(jù)5（4）現(xiàn)場(chǎng)照片，認(rèn)為不是硫四項(xiàng)目，是浮選項(xiàng)目。
證據(jù)5（5）、6對(duì)圖紙無(wú)異議，隱蔽工程簽證單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。
簽證單內(nèi)容大多數(shù)不屬于隱蔽工程，簽證單簽訂時(shí)間是按時(shí)進(jìn)行的，既不是監(jiān)理日志也不是施工日志。
證據(jù)7認(rèn)可無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
原告申請(qǐng)證人崔某出庭作證，擬證明崔某并非施工管理人員，作為一名普通瓦工，其在保險(xiǎn)公司調(diào)查筆錄中對(duì)于徐應(yīng)死亡時(shí)從事的工作屬于哪個(gè)項(xiàng)目的陳述只是猜測(cè)性的，沒(méi)有證明效力。
被告對(duì)證人證言質(zhì)證意見(jiàn)為，1、證人為投保人的員工，與投保人有利害關(guān)系，其在庭上的證言與我們工作人員在6月4日做的調(diào)查筆錄相矛盾很正常。
2、被告提供調(diào)查筆錄中陳述的情況才是證人真實(shí)意思的反映，且當(dāng)時(shí)有見(jiàn)證人同時(shí)也是工程的施工管理人員在場(chǎng)，筆錄上有見(jiàn)證人的簽字。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
1、2014年1月8日建設(shè)施工合同2份，擬證明投保人正在施工的有兩個(gè)項(xiàng)目，一個(gè)是磷酸過(guò)濾、硫四循環(huán)水項(xiàng)目，一個(gè)是選礦項(xiàng)目。
2、2014年6月施工總結(jié)報(bào)告，客觀表明兩項(xiàng)的工程實(shí)際進(jìn)度，擬證明施工報(bào)告總結(jié)制作時(shí)事故還未發(fā)生。
3、2014年6月3日、4日拍攝的事故現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明兩項(xiàng)工程的實(shí)際進(jìn)度。
4、職工信息表1份，擬證明徐應(yīng)是投保人的員工，并且同時(shí)從事兩個(gè)項(xiàng)目的施工。
5、2014年6月建設(shè)項(xiàng)目安全設(shè)施施工情況，擬證明投保人是一個(gè)有資質(zhì)有資格的建設(shè)公司，是知曉安全生產(chǎn)有關(guān)規(guī)定的。
6、施工圖標(biāo)及建構(gòu)筑物一覽表各1份，擬證明事故發(fā)生當(dāng)時(shí)承建了兩個(gè)項(xiàng)目。
7、2014年6月4日上午調(diào)查筆錄2份，內(nèi)容是事故經(jīng)過(guò)。
塔吊司機(jī)王某陳述是由于鋼絲繩沒(méi)有沒(méi)有固定牢固導(dǎo)致鋼板掉落擊中徐應(yīng)頭部，導(dǎo)致其死亡。
擬證明（1）塔吊鋼板材料是屬于磨礦選礦浮選項(xiàng)目的；（2）投保人違反了塔吊操作規(guī)程。
工作人員崔某陳述事故發(fā)生當(dāng)時(shí)徐應(yīng)在割鋼板，給磨浮主廠房用的。
擬證明徐應(yīng)在事故當(dāng)時(shí)是從事磨礦選礦浮選項(xiàng)目的作業(yè)。
8、人身保險(xiǎn)索賠須知1份，擬證明投保人未盡到保險(xiǎn)義務(wù)，投保人未向保險(xiǎn)人提交安全監(jiān)督部門出具的事故證明。
原告質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)1、5、6、8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；證據(jù)2真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，反而與我方提供的證據(jù)是吻合的，證明除了硫四循環(huán)水以外的鋼結(jié)構(gòu)工程都已經(jīng)完成了，浮選項(xiàng)目剩余的工程就是進(jìn)行磚砌結(jié)構(gòu)；證據(jù)3真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
照片剛好證明塔吊主場(chǎng)地磨礦選礦浮選項(xiàng)目主體鋼結(jié)構(gòu)已經(jīng)完成，不再需要預(yù)埋件，與我方提供的隱蔽工程簽證單一致；證據(jù)4真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明徐應(yīng)為兩個(gè)項(xiàng)目都提供了作業(yè)，徐應(yīng)僅為硫四項(xiàng)目的作業(yè)人員。
證據(jù)7屬于證人證言，證人應(yīng)該出庭作證接受質(zhì)詢，同時(shí)證據(jù)內(nèi)容也無(wú)法達(dá)到被告的證明目的。
（1）王某的證言剛好表明磨礦選礦浮選項(xiàng)目已經(jīng)完工，鋼材料的運(yùn)出是用于硫四項(xiàng)目。
（2）崔某并非施工管理人員，只是一名瓦工，對(duì)于項(xiàng)目的其他工作人員的工作不可能全面了解，其意見(jiàn)屬于主觀臆斷。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人徐應(yīng)因事故死亡時(shí)從事的作業(yè)是否屬于保險(xiǎn)人承包的工程項(xiàng)目“磷酸過(guò)濾、硫四循環(huán)水”。
一、徐應(yīng)死亡時(shí)從事的工作是否屬于硫四循環(huán)水項(xiàng)目？被保險(xiǎn)人徐應(yīng)為投保人九鑫公司的員工，且其發(fā)生事故死亡時(shí)正在楚星公司廠區(qū)內(nèi)磨浮主廠房外從事鋼板切割，對(duì)此原、被告及投保人均無(wú)異議。
原告主張徐應(yīng)死亡時(shí)工作的項(xiàng)目為硫四項(xiàng)目，且提交有施工單位九鑫公司出具的2014年5月6日《完工單》1份、2014年5月10日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌江海路建行《電子轉(zhuǎn)賬憑證》1份和2014年5月25日《完工單》1份、2014年5月31日中國(guó)建設(shè)銀行《存款憑條》1份及業(yè)主單位楚星公司于2014年6月5日出具的《證明》為證。
兩份完工單的結(jié)算金額分別與兩份轉(zhuǎn)賬憑證、存款憑條金額相印證，被告對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議，本院在證據(jù)認(rèn)定時(shí)也予以采信。
兩份完工單均顯示徐應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)施工組的施工部位是硫四循環(huán)水基礎(chǔ)，工作內(nèi)容分別為基礎(chǔ)避雷接地極制作安裝、基礎(chǔ)鋼板止水帶制作安裝、拆原設(shè)備管道、預(yù)埋鐵件制作安裝、排水鋼管制作安裝。
楚星公司作為工程業(yè)主方，于2014年6月5日出具《證明》，說(shuō)明徐應(yīng)切割鋼板為硫四循環(huán)水項(xiàng)目預(yù)埋鐵件使用，并注明其他需要使用預(yù)埋件的工程主體結(jié)構(gòu)早已完工。
被告對(duì)此證明的真實(shí)性無(wú)異議，且業(yè)主單位聘請(qǐng)有監(jiān)理人對(duì)工程材料、工程進(jìn)度等情況進(jìn)行監(jiān)理，其出具的證明具有真實(shí)性、合法性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
故，對(duì)于原告主張的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的作業(yè)為硫四項(xiàng)目的主張本院予以認(rèn)可。
二、被告辯稱的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項(xiàng)目的意見(jiàn)能否成立？被告提交的業(yè)主單位楚星公司與施工單位九鑫公司就硫四項(xiàng)目于2014年1月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第9.2條“隱蔽工程和中間驗(yàn)收”約定，“施工中凡需隱蔽的項(xiàng)目，乙方應(yīng)提前2小時(shí)通知甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，由甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織工程管理人員驗(yàn)收，并在《隱蔽工程驗(yàn)收記錄》上分別簽字認(rèn)定合格后，方可隱蔽及進(jìn)入下道施工工序，沒(méi)有隱蔽記錄或者隱蔽記錄不齊全（按甲方制度表樣要求）的施工內(nèi)容，甲方不予認(rèn)可其工程量。
”具體到本案的工程項(xiàng)目，施工單位乙方九鑫公司根據(jù)業(yè)主單位甲方楚星公司提供的表樣制作的《隱蔽工程簽證單》須有施工單位、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、專業(yè)管理部門（即業(yè)主單位）及工程管理處（即業(yè)主單位聘請(qǐng)的監(jiān)理方）四方簽字才符合合同約定。
因此原告提交的有四方簽字認(rèn)可的2014年1月1日至2014年6月15日期間的《隱蔽工程簽證單》本院予以認(rèn)可。
根據(jù)2014年5月29日《隱蔽工程簽證單》顯示，至當(dāng)天，硫四循環(huán)水項(xiàng)目在進(jìn)行2米梁柱、池壁模板制作安裝及預(yù)埋鐵件制作安裝。
2014年6月13日《隱蔽工程簽證單》顯示硫四循環(huán)水項(xiàng)目在進(jìn)行3米梁板柱模板制作安裝、預(yù)埋鐵部件制作、安裝。
即在2014年5月29日至6月13日期間硫四循環(huán)水項(xiàng)目的主體結(jié)構(gòu)工程附加預(yù)埋件在施工中。
被告提交的由九鑫公司制作的《施工總結(jié)報(bào)告》陳述的工程進(jìn)度與原告提交的《隱蔽工程簽證單》反映的工程進(jìn)度與相互印證，本院予以認(rèn)可。
根據(jù)《施工總結(jié)報(bào)告》第2.2條“實(shí)際進(jìn)度”陳述，“至2014年5月31日，已完成磨浮主廠房、浮選主廠房、磷石膏行車房、硫酸循環(huán)水、磷石膏輸送棧橋主體結(jié)構(gòu)。
鋼結(jié)構(gòu)工程、浮選主廠房砌筑工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)正進(jìn)行緊張有序的施工。
”說(shuō)明2014年6月3日本案事故發(fā)生時(shí)，僅有兩項(xiàng)需要使用鋼板的工程即鋼結(jié)構(gòu)工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)工程正在施工。
而根據(jù)2014年11月11日本院組織原、被告雙方現(xiàn)場(chǎng)勘查的結(jié)果，鋼結(jié)構(gòu)工程使用的均是成品的工字鋼和花紋鋼板，與原、被告雙方提交的現(xiàn)場(chǎng)照片中徐應(yīng)所切割的鋼板明顯不同。
同時(shí)，在硫四廠房的塔頂未完全建成封閉的塔壁部位，可見(jiàn)預(yù)埋件，使用的是14mm×240mm的普通鋼板，與徐應(yīng)切割的鋼板為同一類產(chǎn)品。
因此，對(duì)于被告辯稱的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項(xiàng)目的主張本院不予支持。
被告辯稱的徐應(yīng)違反安全操作規(guī)程在塔吊下方作業(yè)的意見(jiàn)，因本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，投保人與保險(xiǎn)人簽訂的《建筑工程團(tuán)體人身保險(xiǎn)投保單》保險(xiǎn)條款中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任的免除事由有明確約定，本案事故不屬于免責(zé)事由規(guī)定的任一情形，故，對(duì)于被告該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。
對(duì)于被告依據(jù)保險(xiǎn)合同特別約定“須提供相關(guān)安全部門出具的意外事故證明，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”提出不予賠償及請(qǐng)求人民法院調(diào)取相關(guān)安全部門的關(guān)于本案事故的證明材料的意見(jiàn)。
因該特別約定是針對(duì)投保人或者保險(xiǎn)利益人報(bào)案的事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故而言的，現(xiàn)庭審中原、被告雙方均認(rèn)可徐應(yīng)死于工作中的意外事故，而安全部門對(duì)于事故的報(bào)案、登記等管理屬于行政權(quán)范圍，與本院對(duì)于該起意外事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛的審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院在審理中也已口頭答復(fù)被告不予準(zhǔn)許該項(xiàng)請(qǐng)求。
被保險(xiǎn)人徐應(yīng)因從事投保項(xiàng)目硫四循環(huán)水項(xiàng)目發(fā)生事故意外死亡，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)投保人與保險(xiǎn)人即本案被告簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)該給予意外身故的保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告夏淑蓉、徐某某、徐正坤、顏澤英意外身故保險(xiǎn)金600000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
【收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，帳號(hào):10×××01。
】
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9800元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4900元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人徐應(yīng)因事故死亡時(shí)從事的作業(yè)是否屬于保險(xiǎn)人承包的工程項(xiàng)目“磷酸過(guò)濾、硫四循環(huán)水”。
一、徐應(yīng)死亡時(shí)從事的工作是否屬于硫四循環(huán)水項(xiàng)目？被保險(xiǎn)人徐應(yīng)為投保人九鑫公司的員工，且其發(fā)生事故死亡時(shí)正在楚星公司廠區(qū)內(nèi)磨浮主廠房外從事鋼板切割，對(duì)此原、被告及投保人均無(wú)異議。
原告主張徐應(yīng)死亡時(shí)工作的項(xiàng)目為硫四項(xiàng)目，且提交有施工單位九鑫公司出具的2014年5月6日《完工單》1份、2014年5月10日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌江海路建行《電子轉(zhuǎn)賬憑證》1份和2014年5月25日《完工單》1份、2014年5月31日中國(guó)建設(shè)銀行《存款憑條》1份及業(yè)主單位楚星公司于2014年6月5日出具的《證明》為證。
兩份完工單的結(jié)算金額分別與兩份轉(zhuǎn)賬憑證、存款憑條金額相印證，被告對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議，本院在證據(jù)認(rèn)定時(shí)也予以采信。
兩份完工單均顯示徐應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)施工組的施工部位是硫四循環(huán)水基礎(chǔ)，工作內(nèi)容分別為基礎(chǔ)避雷接地極制作安裝、基礎(chǔ)鋼板止水帶制作安裝、拆原設(shè)備管道、預(yù)埋鐵件制作安裝、排水鋼管制作安裝。
楚星公司作為工程業(yè)主方，于2014年6月5日出具《證明》，說(shuō)明徐應(yīng)切割鋼板為硫四循環(huán)水項(xiàng)目預(yù)埋鐵件使用，并注明其他需要使用預(yù)埋件的工程主體結(jié)構(gòu)早已完工。
被告對(duì)此證明的真實(shí)性無(wú)異議，且業(yè)主單位聘請(qǐng)有監(jiān)理人對(duì)工程材料、工程進(jìn)度等情況進(jìn)行監(jiān)理，其出具的證明具有真實(shí)性、合法性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
故，對(duì)于原告主張的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的作業(yè)為硫四項(xiàng)目的主張本院予以認(rèn)可。
二、被告辯稱的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項(xiàng)目的意見(jiàn)能否成立？被告提交的業(yè)主單位楚星公司與施工單位九鑫公司就硫四項(xiàng)目于2014年1月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第9.2條“隱蔽工程和中間驗(yàn)收”約定，“施工中凡需隱蔽的項(xiàng)目，乙方應(yīng)提前2小時(shí)通知甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，由甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織工程管理人員驗(yàn)收，并在《隱蔽工程驗(yàn)收記錄》上分別簽字認(rèn)定合格后，方可隱蔽及進(jìn)入下道施工工序，沒(méi)有隱蔽記錄或者隱蔽記錄不齊全（按甲方制度表樣要求）的施工內(nèi)容，甲方不予認(rèn)可其工程量。
”具體到本案的工程項(xiàng)目，施工單位乙方九鑫公司根據(jù)業(yè)主單位甲方楚星公司提供的表樣制作的《隱蔽工程簽證單》須有施工單位、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、專業(yè)管理部門（即業(yè)主單位）及工程管理處（即業(yè)主單位聘請(qǐng)的監(jiān)理方）四方簽字才符合合同約定。
因此原告提交的有四方簽字認(rèn)可的2014年1月1日至2014年6月15日期間的《隱蔽工程簽證單》本院予以認(rèn)可。
根據(jù)2014年5月29日《隱蔽工程簽證單》顯示，至當(dāng)天，硫四循環(huán)水項(xiàng)目在進(jìn)行2米梁柱、池壁模板制作安裝及預(yù)埋鐵件制作安裝。
2014年6月13日《隱蔽工程簽證單》顯示硫四循環(huán)水項(xiàng)目在進(jìn)行3米梁板柱模板制作安裝、預(yù)埋鐵部件制作、安裝。
即在2014年5月29日至6月13日期間硫四循環(huán)水項(xiàng)目的主體結(jié)構(gòu)工程附加預(yù)埋件在施工中。
被告提交的由九鑫公司制作的《施工總結(jié)報(bào)告》陳述的工程進(jìn)度與原告提交的《隱蔽工程簽證單》反映的工程進(jìn)度與相互印證，本院予以認(rèn)可。
根據(jù)《施工總結(jié)報(bào)告》第2.2條“實(shí)際進(jìn)度”陳述，“至2014年5月31日，已完成磨浮主廠房、浮選主廠房、磷石膏行車房、硫酸循環(huán)水、磷石膏輸送棧橋主體結(jié)構(gòu)。
鋼結(jié)構(gòu)工程、浮選主廠房砌筑工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)正進(jìn)行緊張有序的施工。
”說(shuō)明2014年6月3日本案事故發(fā)生時(shí)，僅有兩項(xiàng)需要使用鋼板的工程即鋼結(jié)構(gòu)工程及硫酸循環(huán)水主體結(jié)構(gòu)工程正在施工。
而根據(jù)2014年11月11日本院組織原、被告雙方現(xiàn)場(chǎng)勘查的結(jié)果，鋼結(jié)構(gòu)工程使用的均是成品的工字鋼和花紋鋼板，與原、被告雙方提交的現(xiàn)場(chǎng)照片中徐應(yīng)所切割的鋼板明顯不同。
同時(shí)，在硫四廠房的塔頂未完全建成封閉的塔壁部位，可見(jiàn)預(yù)埋件，使用的是14mm×240mm的普通鋼板，與徐應(yīng)切割的鋼板為同一類產(chǎn)品。
因此，對(duì)于被告辯稱的徐應(yīng)死亡時(shí)從事的鋼板切割適用于磨浮、浮選項(xiàng)目的主張本院不予支持。
被告辯稱的徐應(yīng)違反安全操作規(guī)程在塔吊下方作業(yè)的意見(jiàn)，因本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，投保人與保險(xiǎn)人簽訂的《建筑工程團(tuán)體人身保險(xiǎn)投保單》保險(xiǎn)條款中對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任的免除事由有明確約定，本案事故不屬于免責(zé)事由規(guī)定的任一情形，故，對(duì)于被告該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。
對(duì)于被告依據(jù)保險(xiǎn)合同特別約定“須提供相關(guān)安全部門出具的意外事故證明，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”提出不予賠償及請(qǐng)求人民法院調(diào)取相關(guān)安全部門的關(guān)于本案事故的證明材料的意見(jiàn)。
因該特別約定是針對(duì)投保人或者保險(xiǎn)利益人報(bào)案的事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故而言的，現(xiàn)庭審中原、被告雙方均認(rèn)可徐應(yīng)死于工作中的意外事故，而安全部門對(duì)于事故的報(bào)案、登記等管理屬于行政權(quán)范圍，與本院對(duì)于該起意外事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛的審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院在審理中也已口頭答復(fù)被告不予準(zhǔn)許該項(xiàng)請(qǐng)求。
被保險(xiǎn)人徐應(yīng)因從事投保項(xiàng)目硫四循環(huán)水項(xiàng)目發(fā)生事故意外死亡，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)投保人與保險(xiǎn)人即本案被告簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)該給予意外身故的保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告夏淑蓉、徐某某、徐正坤、顏澤英意外身故保險(xiǎn)金600000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
【收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，帳號(hào):10×××01。
】
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9800元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4900元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周芳

書記員：鄒清