原告：夏淑婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱小琦，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文龍，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅云，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　原告夏淑婷與被告孫某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告夏淑婷委托訴訟代理人朱小琦、被告孫某委托訴訟代理人羅云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏淑婷向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告借款168,799元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系，2018年5月22日被告以購買黃金和珠寶為由向原告借款，并直接用原告銀行卡分別刷卡10,000元、10,000元用于購買黃金項鏈和黃金貔貅掛件。此后被告一直以消費、償還汽車押金等為由向原告借款，金額從幾十元到上萬元不等。原告基于對朋友的信任，又被告承諾會償還，故不斷借錢給被告。2018年5月至2018年8月原告通過支付寶、微信轉(zhuǎn)賬支付給被告及為被告代付消費支出，共計金額168,799元。自2018年9月起原告多次聯(lián)系被告要求償還借款，被告拒不履行還款義務(wù)，甚至拒接原告電話，故原告訴至法院。
　　被告孫某辯稱，不同意原告的訴訟請求。事實和理由：確認(rèn)原告通過支付寶、微信轉(zhuǎn)賬支付給被告及為被告代付的消費支出共計金額168,799元，但原、被告并不存在借貸關(guān)系。被告原系網(wǎng)約車司機，2018年4月底原、被告經(jīng)朋友介紹相識，雙方因此達(dá)成由原告雇傭被告為其專職司機的口頭協(xié)議，被告工作內(nèi)容為接送原告上、下班及陪原告逛街玩樂、外地旅游等，上述原告支出的費用均系雇傭期間原告應(yīng)支出的汽車租賃費、油費及應(yīng)支付給被告的勞務(wù)費(每月15,000元左右)等。
　　本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)如下事實：
　　2018年4月底原、被告經(jīng)朋友介紹相識，2018年5月4日至2018年8月17日原告通過支付寶、微信多次向被告轉(zhuǎn)賬并多次因被告消費而支出款項(共計60余次，每次1元至10,000元不等)，共計金額168,799元。現(xiàn)原告以該款項系被告向其所借為由訴至本院，但未能提供任何有關(guān)借款的證據(jù)。
　　審理中，被告以辯稱理由堅持不同意原告訴訟請求，但亦未能提供如其所述的證據(jù)；另，被告表示2018年5月16日其已將一筆10,000元轉(zhuǎn)回至原告。
　　以上事實，有原告提交的支付寶、微信轉(zhuǎn)賬、消費記錄、被告提交的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、原、被告陳述等為證，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原告僅以轉(zhuǎn)賬支付、消費支出為證據(jù)主張被告向其借款，并要求被告予以返還，因原告未能提供原、被告之間存在借貸關(guān)系的證據(jù)，且被告否認(rèn)原、被告之間存在借貸關(guān)系，故依現(xiàn)有證據(jù)本院難以認(rèn)定原、被告之間存在借貸關(guān)系，對原告要求被告返還借款之訴訟請求亦難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏淑婷的訴訟請求。
　　案件受理費3,675.98元，減半收取1,837.99元，由原告夏淑婷負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴(yán)林林

書記員：葉??莎