原告夏某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人唐秋艷，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱徐某財保公司）。地址：徐某縣復興中路139號。
法定代表人吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人張瑜、周漢生。

原告訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年6月24日立案受理。依法由審判員崔占清適用簡易程序公開開庭審理。原告委托代理人唐秋艷，被告委托代理人張瑜、周漢生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某訴稱，2011年9月1日，原告駕駛自有的冀F×××××號風神藍鳥轎車沿徐大公路由東向西行駛至鞏固莊路段時，碰撞前方順行變道的孫玉軍駕駛的冀F×××××號車輛，事故造成原告、孫玉軍受傷及兩車損壞。原告負事故的主要責任。事故發(fā)生時，原告所有的冀F×××××號風神藍鳥轎車在被告處投保了交強險、第三者商業(yè)險和車輛損失險。原告向?qū)O玉軍賠償后，被告不按合同約定支付保險金。故起訴，請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計99703.6元。
被告徐某財保公司辯稱，對原告起訴書中主張的事實沒有異議，但因為原告沒有按期對車輛進行年檢，我公司只同意在交強險范圍內(nèi)賠償合理損失，不同意按商業(yè)險賠償。另外對鑒定費等間接損失我公司也不予承擔。
經(jīng)審理查明，原告于2011年5月19日以自己為被保險人在被告處為其所有的冀F×××××號風神藍鳥牌轎車投保了機動車交通事故責任強制保險外，還投保了第三者責任保險（保險金額100000元）、車上人員責任險（每座3保險金額10000元）和車輛損失險（保險金額146000元）等無計免賠的商業(yè)險，上述保險合同的保險期間均自2011年5月20日0時起至2012年5月19日24時止。
2011年9月1日，原告駕駛冀F×××××號風神藍鳥牌轎車（載乘員王海安）沿徐大公路由東向西行駛至鞏固莊路段時，碰撞前方順行變道的孫玉軍駕駛的冀F×××××號車輛，事故造成原告、孫玉軍、王海安受傷及兩車損壞。徐某縣公安局交警大隊認定原告負此次事故的主要責任，孫玉軍負此次事故的次要責任。孫玉軍于事故當天即入住徐某縣人民醫(yī)院住院治療，當月25日出院，共計住院24天，花醫(yī)療費13417.86元，交通費300元。2011年12月15日經(jīng)保定市道路交通事故傷殘鑒定委員會評定孫玉軍傷殘等級為十級傷殘，二次手術(shù)費約需5000元，孫玉軍支付鑒定費1648元。孫玉軍傷前在河北正達建筑工程有限公司上班，日工資130元。徐某縣物價局價格認證中心2012年2月13日對孫玉軍的事故車輛損失估價12012元，2012年3月20日對原告的事故車輛損失估價30148元。2013年2月15日，經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊主持調(diào)解原告與孫玉軍達成協(xié)議：1、夏某一次性賠償孫玉軍80000元。2、夏某的財產(chǎn)及人身損失，由夏某在孫玉軍交強險賠償限額內(nèi)自行向保險公司索賠，剩余部分損失由孫玉軍一次性賠償夏某10000元。上述協(xié)議二人及時履行清結(jié)。原告主張被告按保險合同支付保險金99703.6元，其賠償項目及內(nèi)容具體為：一、孫玉軍的損失。醫(yī)療費13417.86元，二次手術(shù)費5000元，住院伙食補助費1300元，營養(yǎng)費1300元，誤工費7045.5元，護理費840元，傷殘補助金36584元，車輛損失12012元，鑒定費1648元，交通費300元，精神損害撫慰金7653元，共計86803.36元。按交強險規(guī)定計算，醫(yī)療費賠償10000元，財產(chǎn)損失賠償2000元，傷殘等項賠償52125.5元，共計64125.5元；余額22677.5元按商業(yè)險再應(yīng)賠償70%，即15874.5元。合計應(yīng)賠償孫玉軍80000元。二、原告自己的車輛損失30148元，在孫玉軍的交強險賠償2000元后，剩余28148元按70%再由被告賠償19703.6元。一、二項合計99703.6元。被告同意按交強險賠償外，對原告在主張的賠償項目及內(nèi)容也提出異議（見被告的質(zhì)證意見）。另查明，冀F×××××號車輛行駛證記載該車檢驗合格至2010年6月?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險公司家庭自用汽車損失保險條款》其中第六條“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！北景杆鏅C動車保險單中“重要提示”一欄第3項：請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理和附則。
原告為證實其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：原告身份證；本次交通事故責任認定書；冀F×××××號車的保險單；損害賠償調(diào)解書；經(jīng)濟賠償憑證；孫玉軍的診斷證明及出院證、住院票據(jù)、鑒定費票據(jù)、常住人口登記卡；河北正達建筑工程有限公司證明及出勤表；孫玉軍的機動車駕駛證、傷殘評定書、二次手術(shù)費證明；交通費票據(jù)；冀F×××××號車輛機動車行駛證；冀F×××××號車輛汽車轉(zhuǎn)讓合同；冀F×××××號車輛損失估價單；冀F×××××號車輛行駛證；冀F×××××號車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議；冀F×××××號車輛價格鑒定結(jié)論書；孫玉軍的住院清單。
被告質(zhì)證認為，對于醫(yī)藥費我公司同意按照國家職工醫(yī)療保險的標準予以核定后進行賠償。第三者孫玉軍住院24天，住院伙食補助費應(yīng)該是1250元；營養(yǎng)費原告訴請數(shù)額過高，應(yīng)按照每天15元計算；二次手術(shù)費訴請數(shù)額過高，我公司同意賠償3000元；誤工費原告訴請數(shù)額過高，我公司同意按照原告戶口性質(zhì)計算至評殘前一天的天數(shù)進行賠償；對護理費、傷殘補助金沒有異議。對鑒定費我公司不予承擔。第三者的車輛財產(chǎn)損失我公司對該數(shù)額有異議，同意賠償10000元；交通費同意賠償150元，精神撫慰金過高，我公司同意賠償2000元；夏某車輛損失數(shù)額過高，我公司認可28000元。
被告方提交了《中國人民財產(chǎn)保險公司家庭自用汽車損失保險條款》1份，用以證明對原告車輛在未年檢時發(fā)生交通事故不承擔責任。原告質(zhì)證認為，這是一個免責條款，減輕保險公司責任的免責條款沒有向原告盡提示注意義務(wù)，沒有明確說明，按照合同法的規(guī)定，該格式條款屬于無效條款。

本院認為，原告的機動車在原、被告所訂保險合同的保險期間發(fā)生交通事故，被告除同意按交強險承擔保險責任外，拒絕按商業(yè)保險合同承擔責任，其理由主要是原告的保險車輛在發(fā)生交通事故時未按期年檢。被告的上述抗辯理由不能成立，被告雖然在保險單中的“重要提示”一欄的3項提示投保人詳細閱讀保險條款中特別是責任免除等內(nèi)容，但該項內(nèi)容不夠具體明確，被告有義務(wù)進一步提供相關(guān)保險條款向原告提示說明。被告沒有證據(jù)證實在訂立保險合同時向原告提供了相關(guān)的保險條款，應(yīng)視為被告未實際履行提示說明義務(wù)，故《中國人民財產(chǎn)保險公司家庭自用汽車損失保險條款》中第六條第十項規(guī)定的內(nèi)容對雙方當事人不產(chǎn)生效力。再者，該條款規(guī)定車輛損失險的約定不能適用于無計免賠的第三者責任保險、車上人員責任險的賠償處理。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，被告除對第三者孫玉軍的護理費840元、傷殘補助金36584元沒有異議外，其他均有異議。原告主張的第三者孫玉軍的醫(yī)療費13417.86元、二次手術(shù)費5000元、車輛損失12012元、交通費300元、鑒定費1648元及自己的車輛損失30148元，有票據(jù)或鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論證實，應(yīng)予認定。因第三者孫玉軍為農(nóng)村居民，與河北正達建筑工程有限公司沒有勞動合同，其誤工費應(yīng)按河北省上年度農(nóng)村居民人均年純收入計算。孫玉軍住院時間24天，其住院伙食補助費為1200元（50×24）、營養(yǎng)費360元（15×24）、誤工費3675元（35×105）。因?qū)O玉軍為十級傷殘，原告主張第三者孫玉軍精神損害撫慰金7356元較高，應(yīng)酌情確定2000元。關(guān)于孫玉軍支出1648元鑒定費，是為查清案情支出的必要費用，保險人應(yīng)依法承擔。即第三者孫玉軍的損失應(yīng)為醫(yī)療費13417.86元、住院伙食補助費為1200元、營養(yǎng)費360元、誤工費3675元、護理費840元、二次手術(shù)費5000元、傷殘補助金36584元、鑒定費1648元、交通費300元、車輛損失12012元、精神損害撫慰金2000元，共計77036.86元。對上述損失，因原告在本次交通事故中負主要責任，被告除按交強險賠償外，其余損失，被告依據(jù)商業(yè)險等保險合同的約定予以賠付原告70%。關(guān)于原告的車輛損失30148元，除交通事故相對方應(yīng)按交強險和商業(yè)險賠償外，被告也應(yīng)依據(jù)按車輛損失險保險合同賠償原告70%。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告按交強險賠償原告55399元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償43399元、醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10000元、財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元），其余21637.86元，被告按商業(yè)險賠償原告15146.5元（21637.86×70%）。
二、被告賠付原告車輛損失保險金19703.6元［（30148-2000）×70%］。
以上一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2292元，減半收取1146元，由被告負擔1037元，原告負擔109元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 崔占清

書記員： 潘曉麗