上訴人（原審原告）：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：夏旭，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃某盛某商貿(mào)有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)紡織一路21號(hào)。法定代表人：趙利才，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建華、陳程，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃某市江裕商貿(mào)有限公司，住所地黃某市公安路15號(hào)。法定代表人：葉紅艷，該公司總經(jīng)理。

夏某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審不認(rèn)定其是中商八卦嘴店、文化宮店的實(shí)際經(jīng)營者，從而不支持其對(duì)該兩店的主張不當(dāng)；2、因盛某公司的行為，致其不能行使三個(gè)柜臺(tái)貨物所有權(quán)權(quán)能，而一審判決認(rèn)定盛某公司不符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件不當(dāng)；3、從盛某公司與江裕公司之間的商談過程、移交貨物及其還實(shí)際經(jīng)營幾個(gè)月后，盛某公司才侵占其三個(gè)柜臺(tái)的貨物，一審判決認(rèn)定盛某公司不知道其是三個(gè)柜臺(tái)的實(shí)際經(jīng)營者不當(dāng)；4、在三個(gè)柜臺(tái)資產(chǎn)交接時(shí)，雖然其在交接單上進(jìn)行了簽名，但其是作為柜臺(tái)的實(shí)際經(jīng)營者身份進(jìn)行的簽名，而一審判決以其進(jìn)行了簽名來認(rèn)定盛某公司不構(gòu)成侵權(quán)不當(dāng)；5、盛某公司與江裕公司通過制造虛假債務(wù)，簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓包括屬于其所有三個(gè)柜臺(tái)的貨物等，屬侵犯其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，應(yīng)認(rèn)定無效；6、其已向江裕公司交納了合同保證金，但因盛某公司的侵權(quán)行為致江裕公司不能返還保證金，故該兩單位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決以其“未向盛某公司交納保證金”而駁回其該訴訟請(qǐng)求不當(dāng)；7、其被侵占三個(gè)柜臺(tái)的財(cái)產(chǎn)既包括雙方已清點(diǎn)移交部分和清點(diǎn)移交后其實(shí)際經(jīng)營期間再投入部分，一審判決對(duì)后部分的財(cái)產(chǎn)被侵占未作出認(rèn)定，屬遺漏重要事實(shí)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為本案“系合同之訴，而非侵權(quán)之訴”不當(dāng)。盛某公司與江裕公司的資產(chǎn)移交行為屬惡意串通損害其合法權(quán)益的行為，故應(yīng)為侵權(quán)之訴。盛某公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。江裕公司述稱，其公司所有財(cái)產(chǎn)皆被盛某公司欺詐走了，其已無力支付夏某某債務(wù)。夏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令：1、江裕公司與盛某公司共同向其支付未結(jié)貨款820916元；2、江裕公司與盛某公司共同退還其保證金150000元；3、盛某公司向其退還573220.31元的庫存商品貨款；4、江裕公司與盛某公司共同按照銀行同期貸款年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向其支付資金占用損失35263元（暫計(jì)算至起訴之日，后期續(xù)算至實(shí)際履行之日止）；5、江裕公司與盛某公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：夏某某是江裕公司的員工，2015年雙方簽訂了一份內(nèi)部承包《合作經(jīng)營協(xié)議》，約定：江裕公司提供中商頤陽路店煙酒專柜等有形資產(chǎn)和證照、資質(zhì)等無形資產(chǎn)，夏某某提供流動(dòng)資金、組織人員合作經(jīng)營；夏某某必須完成全年保底銷售225萬元的營業(yè)額，江裕公司按每月銷售額的12.5%進(jìn)行扣點(diǎn)；夏某某自主聘用營業(yè)人員，與江裕公司無關(guān)；購煙款匯進(jìn)江裕公司煙草賬戶，江裕公司根據(jù)夏某某的購煙計(jì)劃支付購煙款；夏某某每月銷售款結(jié)算到江裕公司賬戶，江裕公司按協(xié)議約定扣除相應(yīng)的款項(xiàng)后支付給夏某某；雙方對(duì)本協(xié)議必須嚴(yán)格保密，若夏某某泄露協(xié)議條款視為違約；夏某某向江裕公司支付履約保證金5萬元；合作期限一年，2015年6月23日至2016年6月22日；夏某某須支付柜臺(tái)庫存商品貨款202834元給江裕公司；期滿雙方不續(xù)簽協(xié)議，則江裕公司按柜臺(tái)庫存商品清單回購夏某某商品。夏某某和江裕公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人葉松林分別在協(xié)議上簽名、加蓋江裕公司公章。同時(shí)，江裕公司還分別就中商文化宮店煙酒專柜、中商八卦嘴店煙酒專柜與柯行飛、嚴(yán)經(jīng)簽訂了內(nèi)容相似的《合作經(jīng)營協(xié)議》，合作期限分別為2015年6月1日至2016年5月31日、2015年7月1日至2016年6月30日。2015年6月16日，夏某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式向黃某市聚鴻貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)款259026.2元。2013年5月1日，葉松林向趙利才借款7500000元，雙方簽訂了一份借款合同，約定月利率1.35%，還款期限2016年5月1日前。合同借款方一欄還加蓋了江裕公司和黃某市聚鴻貿(mào)易有限公司的公章。2017年1月1日，葉松林與趙利才又簽訂了一份《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：因葉松林向趙利才借款一直未償還，葉松林愿將其名下的江裕公司和黃某市聚鴻貿(mào)易有限公司兩家公司的所有商品轉(zhuǎn)讓給趙利才名下的盛某公司；現(xiàn)有倉庫所有商品，包括茅臺(tái)、五糧液全部轉(zhuǎn)讓給趙利才公司，并轉(zhuǎn)移到趙利才公司倉庫存放；江裕公司和黃某市聚鴻貿(mào)易有限公司所設(shè)立的網(wǎng)店合同及貨物財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給趙利才公司（包括中商、中百、武商等）；各網(wǎng)點(diǎn)的鋪設(shè)貨物及應(yīng)收款由趙利才公司所有和清收。葉松林在協(xié)議上簽名并加蓋了江裕公司和黃某市聚鴻貿(mào)易有限公司的公章。趙利才亦在協(xié)議上簽名并加蓋了盛某公司的公章。2016年11月24日，江裕公司與盛某公司就中商頤陽路店煙酒專柜、中商大冶店煙酒專柜的柜臺(tái)庫存商品進(jìn)行了清點(diǎn)，制作了庫存商品交接一覽表，雙方就庫存商品進(jìn)行了交接，一覽表上加蓋了雙方公司的公章，夏某某亦在一覽表上簽名。2016年12月31日，江裕公司與盛某公司又就中商文化宮店煙酒專柜、中商八卦嘴店煙酒專柜、中商延安路店煙酒專柜的柜臺(tái)庫存商品進(jìn)行了清點(diǎn)，辦理了交接手續(xù)，交接表上同樣加蓋了雙方公司的公章，夏某某亦在一覽表上簽名。一覽表上均只標(biāo)注了商品名稱和數(shù)量，未標(biāo)明商品價(jià)格。之后，盛某公司與武漢中商平價(jià)超市連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢中商）簽訂了《商品經(jīng)營合同》，約定武漢中商頤陽路店煙酒專柜、大冶店煙酒專柜由盛某公司經(jīng)營。盛某公司向武漢中商出具承諾函，承諾其接手的煙酒專柜零售業(yè)務(wù)授權(quán)由葉松林負(fù)責(zé)與中商對(duì)接、全權(quán)代理與中商的結(jié)算、合同簽約等相關(guān)事務(wù)。2017年4月，盛某公司再次向武漢中商出具承諾函，將與武漢中商對(duì)接工作的人員更換為許月華、曹玉潔。另認(rèn)定，2017年4月，盛某公司辦理了經(jīng)營場(chǎng)所為黃某市中商頤陽路店、文化宮店、延安路店、八卦嘴店及大冶店的煙草專賣零售許可證。一審法院認(rèn)為：一、夏某某主張其承包經(jīng)營了中商頤陽路店、八卦嘴店、文化宮店三個(gè)煙酒柜臺(tái)，但其僅提供了其與江裕公司就中商頤陽路店簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》，八卦嘴店、文化宮店是江裕公司分別與嚴(yán)經(jīng)、柯行飛簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》，且夏某某提供此兩處柜臺(tái)的庫存清單上，亦是嚴(yán)經(jīng)、柯行飛簽字予以確認(rèn)的。夏某某未能提供合法有效的證據(jù)證明其是八卦嘴店、文化宮店的實(shí)際經(jīng)營者，故對(duì)其就八卦嘴店、文化宮店主張的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求均不予支持。二、關(guān)于夏某某就中商頤陽路店主張的財(cái)產(chǎn)損害賠償問題，因夏某某主張的是侵權(quán)之訴，那么本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)是盛某公司、江裕公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。首先，盛某公司在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)。一般侵權(quán)的構(gòu)成要件為：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。盛某公司是基于其與江裕公司簽訂的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及其與武漢中商簽訂的《商品經(jīng)營合同》取得了中商頤陽路店煙酒柜臺(tái)的經(jīng)營權(quán)和庫存商品，盛某公司與江裕公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交接時(shí)，夏某某在場(chǎng)且其亦在交接清單上簽名，故盛某公司的行為不符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件。1.夏某某認(rèn)為盛某公司與江裕公司惡意串通簽訂的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》損害了其合法權(quán)益，協(xié)議應(yīng)無效，并提供了葉松林的錄音光盤作為證據(jù)。盛某公司對(duì)該證據(jù)的三性均有異議，且因該錄音光盤是復(fù)制品，不是原件，葉松林也未出庭作證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。如夏某某認(rèn)為盛某公司與江裕公司惡意串通損害了其合法權(quán)益，夏某某可另行提起確認(rèn)該協(xié)議無效之訴。江裕公司如認(rèn)為盛某公司以欺詐的手段訂立了《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，江裕公司亦有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷該協(xié)議，但至今江裕公司并未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。2.夏某某認(rèn)為盛某公司對(duì)其承包經(jīng)營這一事實(shí)是知情的，因夏某某與江裕公司簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》中約定了保密條款，且合作經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿，夏某某未提供證據(jù)證明盛某公司對(duì)該協(xié)議是知情的，該協(xié)議只在夏某某與江裕公司之間產(chǎn)生法律效力，對(duì)盛某公司并沒有法律約束力。3.夏某某陳述盛某公司口頭承諾轉(zhuǎn)讓后讓其繼續(xù)承包經(jīng)營，但盛某公司對(duì)此不予認(rèn)可，且夏某某亦未提供任何證據(jù)予以證明。夏某某認(rèn)為其代表盛某公司與武漢中商簽訂了《商品經(jīng)營合同》，證明盛某公司同意其繼續(xù)承包經(jīng)營，因財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，盛某公司曾向武漢中商出具了承諾函，承諾其接手的煙酒專柜零售業(yè)務(wù)授權(quán)由葉松林負(fù)責(zé)與中商對(duì)接、全權(quán)代理與中商的結(jié)算、合同簽約等相關(guān)事務(wù)，葉松林是江裕公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，夏某某是江裕公司的員工，葉松林讓夏某某作為盛某公司的授權(quán)代表在《商品經(jīng)營合同》上簽字的行為不能證明盛某公司就此同意了讓夏某某個(gè)人繼續(xù)承包經(jīng)營。4.夏某某主張的在武漢中商的未結(jié)貨款和中商頤陽路店的庫存商品，因夏某某是內(nèi)部承包，武漢中商只與江裕公司有合同關(guān)系，未結(jié)貨款武漢中商一直是與江裕公司結(jié)算，并未與夏某某直接結(jié)算，江裕公司與武漢中商結(jié)算后再與夏某某內(nèi)部結(jié)算。中商頤陽路店柜臺(tái)庫存商品對(duì)外顯示的仍應(yīng)是江裕公司的財(cái)產(chǎn)。而江裕公司在《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中已將中商頤陽路店的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了盛某公司，包括柜臺(tái)鋪設(shè)貨物和應(yīng)收款。5.夏某某要求盛某公司退還其保證金150000元，因夏某某并未向盛某公司繳納保證金，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，故不予支持。綜上，盛某公司未直接侵犯夏某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，夏某某要求盛某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。其次，江裕公司在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)。江裕公司與盛某公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交接時(shí)，夏某某參與了交接工作，其對(duì)江裕公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為是明知的，但夏某某當(dāng)時(shí)并未提出異議，還在交接清單上簽字確認(rèn)，江裕公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。江裕公司與夏某某在《合作經(jīng)營協(xié)議》中對(duì)經(jīng)營期限屆滿后雙方是否續(xù)簽合同、庫存商品的回購、保證金的退還等都進(jìn)行了約定，顯然雙方之間存在合同關(guān)系，雙方對(duì)合同的履行、結(jié)算發(fā)生爭議，夏某某可以提起合同之訴，而非侵權(quán)之訴。故對(duì)夏某某要求江裕公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款的規(guī)定，判決：駁回夏某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24015元，由夏某某負(fù)擔(dān)。一、二審訴訟中，夏某某提交了江裕公司對(duì)三個(gè)柜臺(tái)的每月《貨款結(jié)算單》，用于證明江裕公司每月按合同約定的方式與其結(jié)算，且銷售的貨品中包含其自行采購部分和江裕公司供貨部分，同時(shí)，從2016年8月后不再計(jì)提存貨利息說明其已出資購買了柜臺(tái)存貨；夏某某銀行賬戶與江裕公司往來的資金流水，用于證明江裕公司并未逐月清結(jié)結(jié)算款，尚欠其貨款；中商集團(tuán)對(duì)三個(gè)柜臺(tái)的每月《供應(yīng)銷售清單》，用于證明《貨款結(jié)算單》中系統(tǒng)銷售數(shù)據(jù)來源的真實(shí)性；2017年4月底盛某公司對(duì)三個(gè)柜臺(tái)的庫存商品清點(diǎn)的清單，用于證明2017年4月12日左右其被迫退出經(jīng)營時(shí)被侵占的商品金額。盛某公司認(rèn)為上述證據(jù)材料是江裕公司對(duì)其員工進(jìn)行業(yè)績考核的資料，不能證明雙方形成承包關(guān)系，且2017年后柜臺(tái)由其公司進(jìn)行經(jīng)營，2017年4月底三個(gè)柜臺(tái)庫存商品清點(diǎn)的清單并未加蓋其單位公章，不應(yīng)作為證據(jù)。本院認(rèn)為，因三方當(dāng)事人對(duì)案件的發(fā)展過程并無爭議，故盛某公司對(duì)2017年11月至12月間其交接資產(chǎn)之前夏某某與江裕公司之間發(fā)生的事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其對(duì)2017年11月至12月之前夏某某與江裕公司之間發(fā)生的事實(shí)提出的異議不予采納。至于2017年4月底三個(gè)柜臺(tái)庫存商品清點(diǎn)的清單，盛某公司也認(rèn)可其接收資產(chǎn)后柜臺(tái)交江裕公司管理，江裕公司雇請(qǐng)夏某某等人經(jīng)營，故夏某某等清點(diǎn)人員的行為當(dāng)然也是盛某公司的行為。綜上，上述證據(jù)皆是認(rèn)定夏某某相關(guān)損失的證據(jù)，本院應(yīng)予采信。本院審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審訴訟中，夏某某變更訴訟請(qǐng)求為：江裕公司與盛某公司一起對(duì)其損失承擔(dān)連帶責(zé)任，江裕公司予以同意。
上訴人夏某某因與被上訴人黃某盛某商貿(mào)有限公司（以下簡稱盛某公司）、黃某市江裕商貿(mào)有限公司（以下簡稱江裕公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。一、夏某某與江裕公司、盛某公司之間的法律關(guān)系。從查明的事實(shí)看，夏某某與江裕公司之間通過簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》，雙方形成的是夏某某承包公司特定經(jīng)營權(quán)（即中商煙酒柜臺(tái)）的合同關(guān)系，由于該合同約定的特定經(jīng)營權(quán)在外部仍表現(xiàn)為江裕公司所有，故該合同實(shí)質(zhì)為隱名經(jīng)營合同，合同外的第三人不能由此判斷夏某某對(duì)該柜臺(tái)享有經(jīng)營權(quán)。其后，該柜臺(tái)經(jīng)營權(quán)及相應(yīng)資產(chǎn)發(fā)生交易轉(zhuǎn)移，若夏某某認(rèn)為江裕公司存在違約行為，且侵害了其財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，其可以依合同法的規(guī)定主張違約責(zé)任或者依其他法律規(guī)定主張侵權(quán)責(zé)任以獲得救濟(jì)。核查夏某某一審時(shí)提交的起訴狀，其提起訴訟的法律基礎(chǔ)是合同不能得到按約履行，請(qǐng)求事項(xiàng)是支付經(jīng)營期間未結(jié)貨款、庫存貨款及保證金等，引用的法律依據(jù)也為《合同法》相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夏某某對(duì)江裕公司選擇的為主張違約責(zé)任。所以，本院對(duì)夏某某主張江裕公司應(yīng)賠償其損失、返還押金的請(qǐng)求予以支持，但損失以2016年12月31日盛某公司與江裕公司交易交接之前的數(shù)值為限（中商頤陽路店以2016年11月24日交接時(shí)為限）；由于本案特定經(jīng)營權(quán)在外部表現(xiàn)為江裕公司所有，且并無確鑿證據(jù)證明江裕公司在與盛某公司交易時(shí)，江裕公司對(duì)夏某某享有特定經(jīng)營權(quán)的隱名合同進(jìn)行了顯名且除外處理，故盛某公司與江裕公司之間對(duì)包括特定經(jīng)營權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)于2016年12月31日（中商頤陽路店系2016年11月24日）進(jìn)行交易交接，是已包含了特定經(jīng)營權(quán)的交易合同關(guān)系。因相關(guān)法律并不限制合同雙方當(dāng)事人通過合同約定來交易他人的合法權(quán)益等資產(chǎn)，況且，本案的柜臺(tái)經(jīng)營權(quán)在外部還表現(xiàn)為江裕公司享有，江裕公司交易時(shí)對(duì)柜臺(tái)的經(jīng)營權(quán)又未顯名及除外，且夏某某也實(shí)際參與了柜臺(tái)貨物的交接，故夏某某再對(duì)盛某公司與江裕公司之間交易合同的效力提起異議本院不予支持。所以，盛某公司并不承擔(dān)夏某某因隱名合同不能得到履行而導(dǎo)致的損失，夏某某以該交易損害其利益而主張盛某公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無法律依據(jù)，本院不予支持；盛某公司與江裕公司之間交易完成后，夏某某仍按原承包方式在中商煙酒柜臺(tái)經(jīng)營了3月余且投入了相應(yīng)的資金等，由于此時(shí)中商煙酒柜臺(tái)經(jīng)營權(quán)為盛某公司享有，雖其授權(quán)給江裕公司控制人葉松林經(jīng)營，但仍是夏某某此段經(jīng)營所獲利益的受益人，而盛某公司在2017年4月12日左右收回中商煙酒柜臺(tái)致夏某某退出沒有支付夏某某相應(yīng)補(bǔ)償，故雙方之間形成不當(dāng)?shù)美畟年P(guān)系，夏某某可主張盛某公司給予相應(yīng)返還。因不當(dāng)?shù)美祩鶛?quán)法律關(guān)系之一，故夏某某對(duì)盛某公司無償占有其財(cái)產(chǎn)利益提起侵權(quán)之訴符合相關(guān)規(guī)定，所以，本院對(duì)夏某某主張盛某公司應(yīng)賠償其損失應(yīng)予支持，但以2017年1月1日始為限（中商頤陽路店自2016年11月24日始為限）。二、確定夏某某特定經(jīng)營權(quán)的范圍。訴訟中，夏某某主張其承包了中商頤陽路店及實(shí)際承包經(jīng)營中商八卦嘴店、中商文化宮店三個(gè)煙酒專柜，但中商八卦嘴店、中商文化宮店的《合作經(jīng)營協(xié)議》系嚴(yán)經(jīng)、柯行飛分別與江裕公司簽訂，雖然二審中夏某某分別提交了嚴(yán)經(jīng)、柯行飛的書面證明(證明內(nèi)容：是受夏某某委托簽訂合同，實(shí)際承包者是夏某某)，且每月江裕公司對(duì)三個(gè)柜臺(tái)貨物的賬務(wù)也是針對(duì)夏某某一人，但鑒于合同相對(duì)性原則，仍不足以使本院充分相信夏某某是該兩專柜的承包者，故為防止侵害案外人嚴(yán)經(jīng)、柯行飛之權(quán)益，本院對(duì)該兩店的承包利益不予處理，可由嚴(yán)經(jīng)、柯行飛另行訴訟。三、確定夏某某損失數(shù)額（計(jì)算方法詳見附件）。1、確定2016年11月24日之前頤陽路店未結(jié)貨款為151092.28元；2、確定2016年11月25日至2017年4月12日頤陽路店未結(jié)貨款為107899.45元；3、確定2016年11月24日頤陽路店庫存商品貨值為172636.77元?？紤]到各方當(dāng)事人自夏某某被迫退出經(jīng)營后始發(fā)生糾紛，故確定對(duì)夏某某主張的資金占用損失自2017年4月15日以銀行同期貸款年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，夏某某認(rèn)為其應(yīng)獲得賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ驹簯?yīng)予支持；但認(rèn)為盛某公司、江裕公司應(yīng)互為承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃某市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初970號(hào)民事判決；二、江裕公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付夏某某2016年11月24日之日中商頤陽路店未結(jié)貨款151092.28元、償付庫存商品貨值172636.77元、退還保證金50000元，并按上述款項(xiàng)總額465912.44元自2017年4月15日始以銀行同期貸款年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止的資金占用損失；三、盛某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付夏某某2016年11月25日至2017年4月12日中商頤陽路店未結(jié)貨款107899.45元，并以該數(shù)額自2017年4月15日始以銀行同期貸款年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止的資金占用損失；四、駁回夏某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各24015元，各由夏某某負(fù)擔(dān)9606元，江裕公司負(fù)擔(dān)11527元，盛某公司負(fù)擔(dān)2882元。本判決為終審判決。