原告：夏海波，住定興縣。委托訴訟代理人：張玉霞，定興縣城區(qū)明洋法律服務所法律工作者。被告：張金利，，住定興縣。委托訴訟代理人：李紹輝，河北厚博律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司定興支公司。住所地定興縣定興鎮(zhèn)興華西路7號，統(tǒng)一社會信用代碼91130626808345642Y。負責人：李獻民，該公司經理。委托訴訟代理人：時田星，該公司員工。被告：顏廷樂，住博野縣。被告：北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司。住所地北京市朝陽區(qū)小紅門鄉(xiāng)南四環(huán)69號35B號樓5層E47號，統(tǒng)一社會信用代碼91110105MA002QDE6N。法定代表人：杜彥彬，該公司總經理。被告顏廷樂及北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司委托訴訟代理人：王小娜，河北言復律師事務所律師。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層，統(tǒng)一社會信用代碼91110102801628594C。負責人：武博，該公司總經理。委托訴訟代理人：孫耕，河北尚言律師事務所律師。

本案相關情況原、被告雙方有爭議的事項為第三項、第六項至第十三項，其他事項雙方無爭議。一、事故發(fā)生概況：2017年1月2日22時許，被告張金利駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿107國道由北向南行駛至100.8KM處向東左轉彎過程中,與由南向北行駛被告顏廷樂駕駛的京Ｑ×××××號輕型封閉貨車發(fā)生碰撞,造成冀Ｆ×××××號小型轎車乘車人劉博和原告夏海波受傷，雙方車輛受損的交通事故。二、交警部門的責任認定結果：定興縣公安交通警察大隊于2017年1月13日作出定公交認字（2017）第0009號道路交通事故認定書，因被告張金利駕駛機動車在轉彎過程中未讓直行車輛先行，被告顏廷樂未確保安全，認定被告張金利承擔主要責任；被告顏廷樂承擔次要責任。三、醫(yī)療費：40979.36元。事故發(fā)生后，原告夏海波在保定市第一中心醫(yī)院住院治療23天，經診斷為1、多發(fā)外傷（1）右上瞼-內眥-下瞼-鼻部挫裂傷，皮膚軟組織缺損（2）右上瞼-內眥-下瞼-下瞼部挫裂傷（3）右上瞼部挫裂傷（4）面部異物（5）眶骨骨折（6）鼻骨骨折（右側）（7）上頜骨額突骨折（右側）（8）左側鼻頜縫連續(xù)性欠佳（9）眼外傷（10）鼻外傷（11）面眼瞼鼻部軟組織損傷（12）皮膚挫傷（13）顱腦外傷（14）胸部外傷，肋骨骨折（左側第1，右側第4），右側第5-7肋骨前部局部骨質密度增高，雙肺下葉局部膨脹不全（15）頸部外傷（16）右手外傷（17）左肩背部外傷（18）牙外傷；2、兩肺下葉間質性改變；3、右肺上葉鈣化點等，支付醫(yī)療費40704.36元，出院醫(yī)囑為注意休息，暫避免劇烈運動，胸部胸帶固定，復查隨診等。后在定興縣醫(yī)院復查支付醫(yī)療費275元，合計40979.36元。上述事實有原告提交的診斷證明、住院病案、醫(yī)療費票據證實，被告無異議，予以認定。被告太平洋財險北京公司稱應扣除15%的非醫(yī)保用藥部分，未提交相關證據證實，不予支持。原告夏海波另提交青冢村衛(wèi)生室普通處方箋17張（2535元），不屬于正規(guī)票據，不予認定。四、住院伙食補助費：每天100元×住院23天＝2300元。五、營養(yǎng)費：每天50元×60天＝3000元。六、殘疾賠償金：農村居民人均年可支配收入11919元×20年×10%＝23838元。原告提交了淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，以證實原告為兩個十級傷殘，誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。后被告太平洋財險北京公司申請重新鑒定，經本院依法委托，北京協(xié)知鑒定技術服務有限公司司法鑒定所于2017年12月21日出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：原告夏海波因交通事故所致多發(fā)肋骨骨折構成十級傷殘，誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。被告太平洋財險北京公司對評定十級傷殘不予認可，本院認為，本院依法組織當事人對鑒定所需材料進行了質證，當事人均無異議，鑒定機構具備相關鑒定資格，鑒定程序合法；經審查司法鑒定意見書，2017年1月3日和12日攝胸部CT肋骨三維重建片示左1、右4肋骨骨折，右6、8肋骨可疑骨折；2017年2月6日和12月8日示雙側多發(fā)肋骨骨折（左1，右4、6、8），根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.5b之規(guī)定，評定為十級傷殘具有相應依據，故對該司法鑒定意見予以認定。七、誤工費：批發(fā)零售業(yè)年平均工資40459元÷365天×120天＝13302元。關于誤工標準，原告提交的營業(yè)執(zhí)照能夠證實原告夏海波個體經營定興縣夏老軟百貨商店，原告主張參照相近行業(yè)平均工資計算誤工損失，符合相關法律規(guī)定，予以支持。八、護理費：居民服務業(yè)年平均工資35785元÷365天×60天＝5882元。關于護理標準，原告主張參照護工的相近行業(yè)居民服務業(yè)標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持。九、精神損害撫慰金：結合侵權人的過錯程度、受害人的傷殘等級等因素，原告主張8000元，數額較高，以5000元為宜。十、被扶養(yǎng)人生活費：6859元。1、原告夏海波之子夏鈿壹于2013年2月8日出生：農村居民人均年生活消費支出9798元×14年÷2人×10%＝6859元。2、原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費，因其父母均未年滿六十周歲，且原告未提交充分證據證明父母無勞動能力又無其他生活來源，故不予支持。十一、鑒定費：1442元。淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定費票據（1442元）系正規(guī)票據，予以認定，鑒定費系為查明原告?zhèn)麣埖燃壍惹闆r支出的合理的必要的費用，應計入損失范圍。因被告太平洋財險北京公司申請重新鑒定，該公司支付鑒定費6000元，訴訟中產生的鑒定費屬于訴訟費范圍，本院將依據當事人勝訴、敗訴情況，依法決定當事人負擔數額。十二、交通費：1117元。原告提交的公共交通費用票據6張（117元）系正規(guī)票據，予以認定。原告提交救護車費普通收款收據兩張（1000元）雖不屬于正規(guī)票據，但原告因就醫(yī)必然產生一定數額的救護車費用，收據上加蓋了定興縣醫(yī)院救護車收費專用章，數額在交通費合理范圍之內，予以認定。原告另主張交通費1383元，未提交證據證實，不予認定。十三、輔助器具費：原告主張佩戴眼鏡費439元，被告太平洋財險北京公司提出異議，因原告提交的定興縣勝源眼鏡店憑證系普通收據，不屬于正規(guī)票據，不予支持。十四、后續(xù)治療費：庭審中原告表示將另行訴訟解決。十五、受害方已獲得賠償情況：被告張金利已賠償7500元。十六、其他必要情況：傷者劉博于2017年8月31日另案訴至本院，要求被告賠償各項損失187413.37元。十七、機動車使用人與其他賠償義務主體之間的關系：被告張金利駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車的實際車主為陳華，被告張金利在租賃該車期間發(fā)生交通事故。被告顏廷樂駕駛的京Ｑ×××××號輕型封閉貨車原登記車主為海菲樂金源科技（北京）有限公司，號牌號碼為京Ｑ×××××；后登記車主變更為被告北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司，號牌號碼為京Ｎ×××××，事故發(fā)生時登記車主為北京眾和順昌科技有限公司，實際車主仍為被告北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司，被告顏廷樂系被告北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司員工。十八、有關保險合同主要內容：冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興公司投保車上人員責任險及不計免賠，保險金額為20000元/座×4座，保險期間為2016年6月20日至2017年6月19日。京Ｑ×××××號輕型封閉貨車在被告太平洋財險北京公司投保交強險和第三者責任險及不計免賠，其中交強險醫(yī)療費限額10000元，項下包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等；死亡傷殘限額110000元，項下包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等；第三者責任險的保險金額為1000000元，保險期間自2016年5月31日至2017年5月30日止。投保時的被保險人為海菲樂金源科技（北京）有限公司，2016年12月23日保險公司批注被保險人更改為被告北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司。十九、原告訴訟請求：原告夏海波要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、輔助器具費等計140000元，庭審中變更為126189元。裁決結果
原告夏海波與被告張金利、中國人民財產保險股份有限公司定興支公司（以下簡稱人保財險定興公司）、顏廷樂、北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月8日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告夏海波的委托訴訟代理人張玉霞，被告張金利的委托訴訟代理人李紹輝，被告人保財險定興公司的委托訴訟代理人時田星，被告顏廷樂及北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司委托訴訟代理人王小娜，被告太平洋財險北京公司的委托訴訟代理人孫耕到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，被告張金利駕駛機動車與被告顏廷樂駕駛機動車發(fā)生交通事故致使原告夏海波受傷，公安機關認定被告張金利承擔主要責任，被告顏廷樂承擔次要責任，原、被告均無異議，予以認定。機動車之間發(fā)生交通事故造成第三者人身損害的，由承保機動車交強險的保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，結合事故雙方過錯程度，以被告張金利承擔70%責任，被告顏廷樂承擔30%責任為宜。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告張金利駕駛的機動車在被告人保財險定興公司投保車上人員責任險，原告夏海波要求被告人保財險定興公司在保險金額20000元內予以賠償，符合法律規(guī)定，應予支持。關于被告太平洋財險北京公司是否應在商業(yè)第三者責任險限額內賠償問題，被告太平洋財險北京公司主張事故車輛使用性質已由非營運更改為營運，屬于改變使用性質，其應當在商業(yè)第三者責任險內免責。第一、雖然車輛行駛證上的使用性質更改為貨運，但被告北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司主張車輛是公司自貨自運車輛，因交通事故發(fā)生時交通運輸管理部門未核發(fā)營運證書，且被告太平洋財險北京公司未舉證證明該車從事營業(yè)性質運輸并獲取利潤，故保險公司主張事故車輛改變?yōu)闋I運性質，理由不充分，不予采納。第二、商業(yè)第三者責任險的被保險人因標的車輛轉讓發(fā)生變更，保險公司對保險標的過戶批注后，依法應當對批注后的被保險人履行對免責條款的提示及明確說明義務。被告太平洋財險北京公司未舉證證明已就改變使用性質免責條款對變更后的被保險人北京鑫全佳業(yè)商貿有限公司履行了提示及明確說明義務，故該免責條款不產生相應的法律效力，該免責主張無法律依據，本院不予支持。公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。關于原告夏海波損失數額，依據原、被告舉證質證情況，參照河北省2017年交通事故損害賠償標準，核定為：醫(yī)療費40979.36元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費3000元、誤工費13302元、護理費5882元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費6859元、鑒定費1442元、交通費1117元，計103719.36元。上述損失，先由被告太平洋財險北京公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4880元（結合與傷者劉博的賠償數額比例，為劉博預留5120元），在死亡傷殘限額內賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費36180元（結合與傷者劉博的賠償數額比例，為劉博預留73820元），計41060元。交強險不足部分62659.36元，由被告太平洋財險北京公司在第三者責任險限額內賠償30%計18798元；其余70%計43861.36元，先由被告人保財險定興公司在車上人員責任險內賠償20000元，剩余23861.36元由被告張金利賠償，已賠償7500元，應再賠償16361.36元。綜上所述，原告夏海波因交通事故造成損失103719.36元，由被告太平洋財險北京公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內賠償59858元，被告人保財險定興公司在車上人員責任險限額內賠償20000元，被告張金利賠償23861.36元。被告人保財險定興公司與太平洋財險北京公司答辯稱不負擔訴訟費，因《訴訟費用交納辦法》規(guī)定訴訟費由敗訴方負擔，本院將依據當事人勝訴、敗訴情況，依法決定各方應負擔的訴訟費數額。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內賠償原告夏海波醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費等計59858元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司定興支公司于本判決生效后三日內賠償原告夏海波醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費等計20000元。三、被告張金利于本判決生效后三日內賠償原告夏海波醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費等計23861.36元（已賠償7500元，應再賠償16361.36元）。四、駁回原告夏海波的其它訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3100元，適用簡易程序減半收取計1550元，由原告夏海波負擔485元，被告太平洋財險北京公司負擔663元，被告人保財險定興公司負擔221元，被告張金利負擔181元。鑒定費6000元，由被告太平洋財險北京公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　齊鵬

書記員：馬瑤