原告夏某某。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告杜某某。
委托代理人曹本富，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告夏某某與被告杜某某合同糾紛一案，本院于2016年6月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊茹獨(dú)任審判，于2016年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托代理人段炳榮、被告杜某某及其委托代理人曹本富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月13日，原、被告協(xié)商購(gòu)買被告豬欄屋及附屬屋，總價(jià)15萬(wàn)元。同日，被告收定金5000元。收條中備注：宅基地面積約300㎡左右，包括房屋批基手續(xù)，全款在房屋批建手續(xù)到位后，雙方簽訂正式協(xié)議后付清余款。2012年8月23日，被告出具的收條載明：今收到人民幣貳萬(wàn)元整。隨后，原告開(kāi)始在被告原豬欄屋地基（也無(wú)產(chǎn)權(quán)）上新建房屋。2013年12月29日，被告出具的收條載明：宅基地人民幣2012年付柒萬(wàn)元整，2013年付肆萬(wàn)元整。共計(jì)壹拾壹萬(wàn)元整。
因修建碧桂園項(xiàng)目，原告所建房屋在搬遷范圍內(nèi)。2016年5月16日，原告與點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦五龍社區(qū)居委會(huì)簽訂《房屋及附屬物搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。協(xié)議約定：一、乙方（原告）應(yīng)搬遷房屋位于點(diǎn)軍五龍村，總建筑面積452.17㎡.其中有證面積（無(wú)），應(yīng)還建面積（無(wú)）。二、甲方應(yīng)支付給乙方房屋、附屬物以及簽約獎(jiǎng)金等補(bǔ)償總金額為人民幣608000.02元。
上述事實(shí)有：收條、《房屋及附屬物搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，我國(guó)《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓。原、被告簽訂買賣宅基地的協(xié)議違反我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，該買賣宅基地的行為無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。鑒于原告已將其購(gòu)買的豬欄屋拆除后修建了三層樓房，并在隨后的拆遷過(guò)程中得到了相應(yīng)的補(bǔ)償，故財(cái)產(chǎn)返還已無(wú)可能也無(wú)必要。原、被告買賣宅基地的行為，雙方都存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)可能產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)。對(duì)原告要求被告返還購(gòu)買宅基地款15萬(wàn)元并賠償原告損失326000元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4220元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊茹

書記員：徐雨