原告夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住吳橋縣。
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路滄縣。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告夏某某與被告趙某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司（平安滄縣公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某的委托代理人齊沖、被告趙某某、被告平安滄縣公司的委托代理人楊雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年4月3日，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××號大眾牌小型汽車沿寧武路由西向東行駛至吳橋縣城區(qū)黃河路與泰山道交叉路口向南左轉(zhuǎn)彎，與原告駕駛沿寧武路由西向東行駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故，發(fā)生事故后，被告棄車離開現(xiàn)場。后交警隊(duì)出具證明，載明事故發(fā)生后，接到報(bào)警交警到達(dá)現(xiàn)場，原被告均在現(xiàn)場，雙方當(dāng)事人現(xiàn)場要求自行協(xié)商，交警拍照后離開。后雙方協(xié)商未達(dá)成一致，交警再次到達(dá)現(xiàn)場安排清障車將雙方車輛拖到停車場。經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定被告趙某某駕駛機(jī)動車輛上道行駛，未按照操作規(guī)范，做到安全駕駛，通過有交通信號燈控制的交叉路口，轉(zhuǎn)彎有機(jī)動車未讓直行車輛先行，是造成事故的全部原因，故被告趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，夏某某無責(zé)任。
原告夏某某系冀Ｊ×××××號車的駕駛司機(jī)和登記車主。被告趙某某系冀Ｊ×××××車的事故發(fā)生時(shí)的登記車主和駕駛司機(jī)。被告車輛在被告平安滄縣公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)限額為50萬元，并附加投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告車輛花費(fèi)施救費(fèi)700元。在本案審理過程中，原告申請對其車輛損失進(jìn)行鑒定，滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司接受本院委托，對原告夏某某所有的冀Ｊ×××××車的車輛損失進(jìn)行鑒定，2016年5月26日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具評估報(bào)告，載明：估損金額總計(jì)：￥16354.00元。該評估公司收取原告鑒定費(fèi)2000元。
上述事實(shí)，有原、被告到庭人員的當(dāng)庭陳述，原、被告提供的各項(xiàng)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)粟w某某駕駛的機(jī)動車輛與原告夏某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)粟w某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告夏某某無責(zé)任。被告對該事故認(rèn)定書不認(rèn)可，主張其沒有棄車離開現(xiàn)場。被告保險(xiǎn)公司主張依據(jù)保險(xiǎn)條款，被告棄車離開現(xiàn)場商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠償，依據(jù)保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明其對該免責(zé)條款盡到了明確的說明義務(wù)，故對于被告保險(xiǎn)公司的主張，本院不予采信。故，對于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車輛損失費(fèi)16354.00元，并無不當(dāng)，被告對鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議，但其主張數(shù)額過高，對于被告的主張，本院不予采信。故對于原告主張的車輛損失費(fèi)，本院予以支持。原告主張車輛損失鑒定費(fèi)2000元，屬于為查明和確定財(cái)產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，被告雖對票據(jù)真實(shí)性無異議，但主張?jiān)撡M(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)，本院不予采信，故對原告主張的鑒定費(fèi)本院予以支持。原告夏某某主張施救費(fèi)1400元，被告保險(xiǎn)公司對于2016年6月6日的施救費(fèi)700元不予認(rèn)可，本院對于其與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，4月20日的施救費(fèi)700元系原告為避免損失擴(kuò)大所支付的合理必要的費(fèi)用，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告夏某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、車輛損失費(fèi)16354元；2、施救費(fèi)700元；3、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)19054元。
原告夏某某的損失為財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的17054元部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告夏某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣19054元；
二、被告趙某某在本案交通事故中不再對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)319元，由原告夏某某承擔(dān)43元，由被告趙某某承擔(dān)276元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張璇璇 人民陪審員　　孫志勇 人民陪審員　　周志軍

書記員：于健