夏某
孫某
李某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司
夏麗麗
趙清元
張志宏（河北康惠律師事務所）
耿海翔
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
劉愛奉

原告:夏某。
被告:孫某。
被告:李某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司。
負責人:趙杰。
委托代理人:夏麗麗。
被告:趙清元。
委托代理人:張志宏，河北康惠律師事務所律師。
被告:耿海翔。
委托代理人:張志宏，河北康惠律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
負責人:楊國華。
委托代理人:劉愛奉。
原告夏某與被告孫某、李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司（以下簡稱人保公司）、趙清元、耿海翔、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月23日受理后，依法組成由審判員王胡一擔任審判長，審判員李佳，人民陪審員安慧參加的合議庭審理本案，于2015年5月12日公開開庭進行了審理。原告夏某，被告孫某、李某，被告人保公司的特別授權委托代理人夏麗麗，被告趙清元、耿海翔的特別授權委托代理人張志宏，被告聯(lián)合保險公司的特別授權委托代理人劉愛奉到庭參加訴訟。因本次事故造成多人受傷，多車受損，本案須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結，本案于2015年5月15日中止訴訟，于2015年12月14日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權和財產(chǎn)權受法律保護。因此次交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失應依法得到賠償。此次事故經(jīng)道路交通事故認定書認定，孫某負事故的主要責任，趙清元負事故的次要責任，夏某、王俊濤、李勇春無事故責任。此次事故中孫某與趙清元應承擔的責任比例為7:3。孫某借用同事李某所有的冀B×××××號小轎車發(fā)生交通事故，孫某系直接侵權人，因李某對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。趙清元系冀B×××××號小轎車的實際車主，根據(jù)法律規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任，故耿海翔對此次交通事故不承擔賠償責任。冀B×××××號小轎車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，冀B×××××號小轎車在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責任比例予以賠償。承保車輛駕駛人無責任的，由承保交強險的保險公司在無責任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。本案原告自愿放棄向冀B×××××號小客車和冀B×××××號小客車的交強險承保公司主張在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，自愿放棄此部分賠償款，本院予以準許。對于被告人保公司主張的商業(yè)三者險免賠15%，因冀B×××××號小轎車未投保不計免賠，根據(jù)保險合同約定，本院予以采信。因本次事故造成多人受傷，多車受損，且遭受損失的孫某、李某、趙清元、劉洋、夏某、王俊濤、李勇春均已就自身損失起訴，經(jīng)審查，各方損失總額已超出交強險賠償限額，故依據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應當按各方的經(jīng)濟損失比例來確定交強險對各方的賠償數(shù)額。經(jīng)計算，交強險醫(yī)療費用賠償限額中孫某、劉洋、夏某的經(jīng)濟損失比例為9828:115:57，財產(chǎn)損失賠償限額中趙清元、李某、夏某、王俊濤、李勇春的經(jīng)濟損失比例為50:26:8:15:1。對于受損方損失總額超出交強險相應賠償限額的保險公司，本院按上述比例分配各保險公司在交強險各項賠償限額內(nèi)對各受損方的賠償限額。經(jīng)計算，人保玉田支公司在醫(yī)療費用賠償限額中為劉洋、夏某分配各自賠償限額為6686元、3314元；在財產(chǎn)損失賠償限額中為趙清元、夏某、王俊濤、李勇春分配各自賠償限額為1351元、216元、405元、28元。聯(lián)合保險公司在醫(yī)療費用賠償限額中為孫某、夏某分配各自賠償限額為9942元、58元；在財產(chǎn)損失賠償限額中為李某、夏某、王俊濤、李勇春分配各自賠償限額為1040元、320元、600元、40元。冀B×××××號小客車交強險承保公司在醫(yī)療費用賠償限額中為孫某、劉洋、夏某分配各自賠償限額為983元、12元、5元；在財產(chǎn)損失賠償限額中為趙清元、李某、夏某、李勇春分配各自賠償限額為59元、31元、9元、1元。冀B×××××號小客車交強險承保公司在醫(yī)療費用賠償限額中為孫某、劉洋、夏某分配各自賠償限額為983元、12元、5元；在財產(chǎn)損失賠償限額中為趙清元、李某、夏某、王俊濤分配各自賠償限額為51元、26元、8元、15元。各受損方損失沒有超出各保險公司交強險各項賠償限額之和的，各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告夏某醫(yī)療費160.70元、車輛損失費216元，合計人民幣376.70元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告夏某醫(yī)療費2.81元、車輛損失費320元，合計人民幣322.81元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告夏某車輛損失費7356元（7909元-216元-320元-9元-8元）、鑒定費200元、拖車費300元、替代性交通工具費500元，合計人民幣8356元的70%再扣除15%的免賠率，即人民幣4971.82元（8356元×70%×85%）。
四、被告孫某賠償原告夏某車輛損失費、鑒定費、拖車費、替代性交通工具費，共計人民幣877.38元（8356元×70%×15%）。
五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告夏某車輛損失費、鑒定費、拖車費、替代性交通工具費，合計人民幣8356元的30%，即人民幣2506.80元。
六、被告李某、趙清元、耿海翔不承擔賠償責任。
七、駁回原告夏某其他訴訟請求。
以上第一至五項于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、孫某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣91元，由被告孫某負擔64元、被告趙清元負擔27元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權和財產(chǎn)權受法律保護。因此次交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟損失應依法得到賠償。此次事故經(jīng)道路交通事故認定書認定，孫某負事故的主要責任，趙清元負事故的次要責任，夏某、王俊濤、李勇春無事故責任。此次事故中孫某與趙清元應承擔的責任比例為7:3。孫某借用同事李某所有的冀B×××××號小轎車發(fā)生交通事故，孫某系直接侵權人，因李某對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。趙清元系冀B×××××號小轎車的實際車主，根據(jù)法律規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任，故耿海翔對此次交通事故不承擔賠償責任。冀B×××××號小轎車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，冀B×××××號小轎車在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責任比例予以賠償。承保車輛駕駛人無責任的，由承保交強險的保險公司在無責任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。本案原告自愿放棄向冀B×××××號小客車和冀B×××××號小客車的交強險承保公司主張在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，自愿放棄此部分賠償款，本院予以準許。對于被告人保公司主張的商業(yè)三者險免賠15%，因冀B×××××號小轎車未投保不計免賠，根據(jù)保險合同約定，本院予以采信。因本次事故造成多人受傷，多車受損，且遭受損失的孫某、李某、趙清元、劉洋、夏某、王俊濤、李勇春均已就自身損失起訴，經(jīng)審查，各方損失總額已超出交強險賠償限額，故依據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應當按各方的經(jīng)濟損失比例來確定交強險對各方的賠償數(shù)額。經(jīng)計算，交強險醫(yī)療費用賠償限額中孫某、劉洋、夏某的經(jīng)濟損失比例為9828:115:57，財產(chǎn)損失賠償限額中趙清元、李某、夏某、王俊濤、李勇春的經(jīng)濟損失比例為50:26:8:15:1。對于受損方損失總額超出交強險相應賠償限額的保險公司，本院按上述比例分配各保險公司在交強險各項賠償限額內(nèi)對各受損方的賠償限額。經(jīng)計算，人保玉田支公司在醫(yī)療費用賠償限額中為劉洋、夏某分配各自賠償限額為6686元、3314元；在財產(chǎn)損失賠償限額中為趙清元、夏某、王俊濤、李勇春分配各自賠償限額為1351元、216元、405元、28元。聯(lián)合保險公司在醫(yī)療費用賠償限額中為孫某、夏某分配各自賠償限額為9942元、58元；在財產(chǎn)損失賠償限額中為李某、夏某、王俊濤、李勇春分配各自賠償限額為1040元、320元、600元、40元。冀B×××××號小客車交強險承保公司在醫(yī)療費用賠償限額中為孫某、劉洋、夏某分配各自賠償限額為983元、12元、5元；在財產(chǎn)損失賠償限額中為趙清元、李某、夏某、李勇春分配各自賠償限額為59元、31元、9元、1元。冀B×××××號小客車交強險承保公司在醫(yī)療費用賠償限額中為孫某、劉洋、夏某分配各自賠償限額為983元、12元、5元；在財產(chǎn)損失賠償限額中為趙清元、李某、夏某、王俊濤分配各自賠償限額為51元、26元、8元、15元。各受損方損失沒有超出各保險公司交強險各項賠償限額之和的，各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告夏某醫(yī)療費160.70元、車輛損失費216元，合計人民幣376.70元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告夏某醫(yī)療費2.81元、車輛損失費320元，合計人民幣322.81元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告夏某車輛損失費7356元（7909元-216元-320元-9元-8元）、鑒定費200元、拖車費300元、替代性交通工具費500元，合計人民幣8356元的70%再扣除15%的免賠率，即人民幣4971.82元（8356元×70%×85%）。
四、被告孫某賠償原告夏某車輛損失費、鑒定費、拖車費、替代性交通工具費，共計人民幣877.38元（8356元×70%×15%）。
五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告夏某車輛損失費、鑒定費、拖車費、替代性交通工具費，合計人民幣8356元的30%，即人民幣2506.80元。
六、被告李某、趙清元、耿海翔不承擔賠償責任。
七、駁回原告夏某其他訴訟請求。
以上第一至五項于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉田支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、孫某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣91元，由被告孫某負擔64元、被告趙清元負擔27元。

審判長：王胡一
審判員：李佳
審判員：安慧

書記員：李金玲