再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳少杰，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：韓光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余建國，男。
　　再審申請人夏某因與被申請人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn)公司)人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13874號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　夏某申請?jiān)賹彿Q，1.甲狀腺結(jié)節(jié)并非XXX疾病，涉案《人身保險(xiǎn)投保書(電子版)》中關(guān)于被保險(xiǎn)人是否患有XXX疾病的詢問事項(xiàng)記載為“否”并不能視為其違反了如實(shí)告知義務(wù)。2.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》)第十六條第一款所規(guī)定的投保人的如實(shí)告知義務(wù)履行的時(shí)間點(diǎn)為“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)”，在理賠過程中其所做的不實(shí)陳述及未提及曾向保險(xiǎn)代理人告知過甲狀腺結(jié)節(jié)是其擔(dān)心得不到理賠而為之，但不構(gòu)成違反如實(shí)告知義務(wù)。3.平安保險(xiǎn)公司未舉證證明其符合《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定的行使合同解除權(quán)的構(gòu)成要件，即“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”，故平安保險(xiǎn)公司無權(quán)解除合同。4.涉案《人身保險(xiǎn)投保書(電子版)》中的健康告知的詢問事項(xiàng)第8條第G項(xiàng)所提及的“XXX疾病”并不能囊括甲狀腺結(jié)節(jié)，投保書中的該詢問事項(xiàng)屬于概括性條款，模糊不清，平安保險(xiǎn)公司以其違反了該詢問事項(xiàng)條款而解除合同，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　平安保險(xiǎn)公司提交意見稱，1.甲狀腺結(jié)節(jié)屬于XXX疾病的一種。2.夏某在投保前曾去專業(yè)腫瘤醫(yī)院進(jìn)行體檢，說明其對該疾病是有足夠認(rèn)識(shí)的。3.投保人在投保前未如實(shí)履行告知義務(wù)已有多項(xiàng)證據(jù)予以證明，包括投保書及發(fā)生保險(xiǎn)事故后被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)，理賠人員進(jìn)行當(dāng)場詢問，均有被保險(xiǎn)人簽字。4.是否足以影響保險(xiǎn)人承保是保險(xiǎn)公司的主觀判斷，我方把甲狀腺相關(guān)疾病納入健康詢問中，并在發(fā)現(xiàn)對方有病史的情況下馬上解除合同，說明夏某患有XXX疾病對我方承保是有影響的。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)平安保險(xiǎn)公司提交的《國際疾病分類ICD-10》應(yīng)用指導(dǎo)，甲狀腺結(jié)節(jié)屬于內(nèi)分泌、營養(yǎng)和代謝疾病的一種，夏某關(guān)于甲狀腺結(jié)節(jié)并非XXX疾病的主張，本院不予支持。事實(shí)上，夏某亦曾三次到專業(yè)腫瘤醫(yī)院就醫(yī)檢查，但在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)卻沒有對是否患有XXX疾病”的詢問予以如實(shí)陳述，夏某的行為屬于故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，并足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。二審法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款、第四款的規(guī)定，認(rèn)定平安保險(xiǎn)公司有權(quán)解除涉案三份保險(xiǎn)合同，對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，夏某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回夏某的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊