張某
吳紅梅（湖北坤正律師事務(wù)所）
夏桂某
方化民（團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某。
委托代理人吳紅梅，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）夏桂某。
委托代理人方化民，團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人張某為與被上訴人夏桂某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年12月25日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托代理人吳紅梅，被上訴人夏桂某及其委托代理人方化民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、夏桂某能否就其腦部損傷要求張某賠償；2、原審應(yīng)否采信本案鑒定結(jié)論?，F(xiàn)分別評(píng)判如下:
1、夏桂某能否就其腦部損傷要求張某賠償。
本案交通事故發(fā)生于2013年9月1日，當(dāng)日夏桂某以感左耳后、左前臂及雙下肢疼痛，活動(dòng)受限，行走不便，痰中帶血等癥狀入黃岡市中心醫(yī)院住院治療，當(dāng)月5日出院診斷為:全身多處軟組織損傷，左前臂、左大腿內(nèi)側(cè)及右膝部皮下血腫。其腦部傷情尚未顯現(xiàn)。2013年9月9日，雙方在交警部門(mén)主持下就已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定各自承擔(dān)自己的損失。2013年10月12日，夏桂某腦部疼痛并逐漸加重。先后到黃岡市中心醫(yī)院、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，均診斷為左側(cè)額顳頂部慢性硬膜下血腫。經(jīng)鑒定，夏桂某左側(cè)額顳頂部慢性硬膜下血腫與2013年9月1日車(chē)禍致頭部外傷之間存在因果關(guān)系。上述事實(shí)表明，夏桂某2013年9月1日入院治療時(shí)，已存在左耳后疼痛、痰中帶血等腦部損傷癥狀，由于系慢性硬膜下血腫，其傷情延后顯現(xiàn)符合相應(yīng)病理特征，亦與本案司法鑒定結(jié)論的意見(jiàn)相合，故本院認(rèn)定夏桂某腦部損傷與此次交通事故有因果關(guān)系。雖然，事故發(fā)生后雙方當(dāng)事人間已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但雙方調(diào)解時(shí)夏桂某的腦部傷情尚未顯現(xiàn)，該部分損失未納入調(diào)解范圍，而夏桂某的腦部傷情系本次交通事故所致，故對(duì)于夏桂某因治療腦部傷情所產(chǎn)生的相關(guān)損失，張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某認(rèn)為此次交通事故已調(diào)解結(jié)案，夏桂某不應(yīng)就其腦部傷情另行主張權(quán)利的上訴理由不能成立。
2、本案鑒定結(jié)論應(yīng)否采信。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定:對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致便對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案夏桂某腦部傷情與此次交通事故是否存在因果關(guān)系系需要通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的基本事實(shí)，訴訟過(guò)程中，夏桂某提供了黃博法醫(yī)（2013）臨鑒字第1065號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其結(jié)論為夏桂某腦部傷情與2013年9月1日車(chē)禍之間存在因果關(guān)系。張某對(duì)該鑒定結(jié)論雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明該鑒定及鑒定結(jié)論不當(dāng)，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審采信本案鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。張某的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、夏桂某能否就其腦部損傷要求張某賠償；2、原審應(yīng)否采信本案鑒定結(jié)論?，F(xiàn)分別評(píng)判如下:
1、夏桂某能否就其腦部損傷要求張某賠償。
本案交通事故發(fā)生于2013年9月1日，當(dāng)日夏桂某以感左耳后、左前臂及雙下肢疼痛，活動(dòng)受限，行走不便，痰中帶血等癥狀入黃岡市中心醫(yī)院住院治療，當(dāng)月5日出院診斷為:全身多處軟組織損傷，左前臂、左大腿內(nèi)側(cè)及右膝部皮下血腫。其腦部傷情尚未顯現(xiàn)。2013年9月9日，雙方在交警部門(mén)主持下就已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定各自承擔(dān)自己的損失。2013年10月12日，夏桂某腦部疼痛并逐漸加重。先后到黃岡市中心醫(yī)院、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，均診斷為左側(cè)額顳頂部慢性硬膜下血腫。經(jīng)鑒定，夏桂某左側(cè)額顳頂部慢性硬膜下血腫與2013年9月1日車(chē)禍致頭部外傷之間存在因果關(guān)系。上述事實(shí)表明，夏桂某2013年9月1日入院治療時(shí)，已存在左耳后疼痛、痰中帶血等腦部損傷癥狀，由于系慢性硬膜下血腫，其傷情延后顯現(xiàn)符合相應(yīng)病理特征，亦與本案司法鑒定結(jié)論的意見(jiàn)相合，故本院認(rèn)定夏桂某腦部損傷與此次交通事故有因果關(guān)系。雖然，事故發(fā)生后雙方當(dāng)事人間已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但雙方調(diào)解時(shí)夏桂某的腦部傷情尚未顯現(xiàn)，該部分損失未納入調(diào)解范圍，而夏桂某的腦部傷情系本次交通事故所致，故對(duì)于夏桂某因治療腦部傷情所產(chǎn)生的相關(guān)損失，張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某認(rèn)為此次交通事故已調(diào)解結(jié)案，夏桂某不應(yīng)就其腦部傷情另行主張權(quán)利的上訴理由不能成立。
2、本案鑒定結(jié)論應(yīng)否采信。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定:對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致便對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案夏桂某腦部傷情與此次交通事故是否存在因果關(guān)系系需要通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的基本事實(shí)，訴訟過(guò)程中，夏桂某提供了黃博法醫(yī)（2013）臨鑒字第1065號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其結(jié)論為夏桂某腦部傷情與2013年9月1日車(chē)禍之間存在因果關(guān)系。張某對(duì)該鑒定結(jié)論雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明該鑒定及鑒定結(jié)論不當(dāng)，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審采信本案鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。張某的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張焱奇
審判員：傅焰明
審判員：樊勁松

書(shū)記員：吳慧娟