原告：夏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：茅永濤，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：夏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：夏某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施某(系被告夏某4妻子)，住同被告夏某4。
　　被告：夏某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告夏某1與被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、施某法定繼承、共有糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月28日、2019年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某1的委托訴訟代理人茅永濤，被告夏某2、夏某3、夏某5、施某(兼任被告夏某4的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割原告與被繼承人徐桂華名下共有財(cái)產(chǎn)人民幣40萬(wàn)元(以下幣種同),其中20萬(wàn)元?dú)w原告所有，另外20萬(wàn)元作為徐桂華的遺產(chǎn)分割，遺產(chǎn)的三分之一歸原告所有，三分之二由被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5進(jìn)行繼承(上述40萬(wàn)元中，有12萬(wàn)元在被告夏某2處的原告錢款，要求被告夏某2全額返還給原告；有13萬(wàn)元在被告夏某3處的原告錢款，要求被告夏某3全額返還給原告；徐桂華的15萬(wàn)元遺產(chǎn)，目前在被告施某處，原告要求繼承取得其中的三分之一)；2、本案訴訟費(fèi)由原、被告各自負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告夏某1與被繼承人徐桂華系夫妻，二人于1952年結(jié)婚，共育有四名子女，即被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5。徐桂華曾于2015年2月將15萬(wàn)元交給夏某4的妻子即被告施某保管理財(cái)，曾于2016年4月將10萬(wàn)元交由夏某2保管理財(cái)。此外，另有約15萬(wàn)元在被告夏某3、夏某2處。上述財(cái)產(chǎn)均為夏某1與徐桂華的共同財(cái)產(chǎn)。徐桂華于2017年2月3日去世，現(xiàn)原告身患重病，需要高額醫(yī)療費(fèi)用和護(hù)理費(fèi)用，被告夏某2、夏某3、夏某4對(duì)原告不聞不問(wèn)，原告對(duì)上述款項(xiàng)求償無(wú)門，生活陷入困境，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。本案審理中，原告又訴稱：夏某2處共有10萬(wàn)元理財(cái)款和2萬(wàn)元的徐桂華名下存單取款，其中的10萬(wàn)元理財(cái)款為保本付息，無(wú)論是否虧損，夏某2均應(yīng)歸還，該款項(xiàng)應(yīng)為借款，屬于原告與徐桂華的共有財(cái)產(chǎn)；夏某2在2016年5-6月間取走徐桂華名下存單中的2萬(wàn)元，現(xiàn)因無(wú)證據(jù)，不要求在本案中處理。夏某2處另有3,000元現(xiàn)金，也不要求在本案中處理。原告分別在2013年5月27日給付夏某310萬(wàn)元、在2013年8月25日給付夏某33萬(wàn)元，夏某3本人并不否認(rèn)收到款項(xiàng)，原告在2016年已手寫聲明確認(rèn)該款項(xiàng)為借款，故要求歸還，該13萬(wàn)元屬于原告與徐桂華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。施某處的15萬(wàn)元，性質(zhì)為夏某4與施某對(duì)原告的借款，并非贈(zèng)與或抵銷，該款項(xiàng)亦為原告與徐桂華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上，共有38萬(wàn)元為原告與徐桂華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割，其中19萬(wàn)元屬于原告，另19萬(wàn)元應(yīng)按照法定繼承由全體繼承人均等繼承。
　　被告夏某2辯稱：2016年，原告交本被告10萬(wàn)元用于投資理財(cái)，本被告曾給過(guò)原告兩年利息合計(jì)1萬(wàn)元，但未歸還本金。該10萬(wàn)元收條上所稱的“保本利息”指的是本金在，但是沒(méi)有約定利息，不是指做了三年就要?dú)w還本金。原告曾稱其在世時(shí)本被告每年只要給原告5,000元利息，將來(lái)原告過(guò)世后，該10萬(wàn)元本金歸本被告。后本被告投資股票失敗，該10萬(wàn)元理財(cái)本金目前僅剩余1萬(wàn)元左右。原告所訴的15萬(wàn)元與本被告無(wú)關(guān)。夏某3在家承擔(dān)家務(wù)較多，本被告曾聽(tīng)說(shuō)被告夏某3買房時(shí)原告贈(zèng)與夏某313萬(wàn)元。徐桂華還曾與本被告說(shuō)過(guò)，要給外孫(即夏某3之子)結(jié)婚禮金，外孫買房也要給5萬(wàn)元，故確認(rèn)夏某4、施某所稱夏某4按徐桂華要求以徐桂華名義向夏某3之子支付結(jié)婚禮金和買房款。對(duì)徐桂華的遺產(chǎn)，要求依法繼承。
　　被告夏某3辯稱：對(duì)被告夏某2處的12萬(wàn)元及被告施某處的15萬(wàn)元情況均不了解。本被告對(duì)家庭照顧較多，2013年本被告買房時(shí)，原告對(duì)本被告贈(zèng)與兩筆款項(xiàng)共計(jì)13萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)本被告表示了接受，款項(xiàng)已由本被告丈夫賈明成收取，不同意返還。2015年原告生病時(shí)，本被告與原告發(fā)生了矛盾。2016年徐桂華病危時(shí)表示不愿回家，不愿見(jiàn)原告和被告夏某5，本被告就將徐桂華接回自己家中。上述兩件事情激怒了原告，原告就在2016年書寫材料稱13萬(wàn)元不是贈(zèng)與款。2013年5月23日夏某4給賈明成的10萬(wàn)元、2016年6月11日夏某4給賈明成的5萬(wàn)元、2016年6月18日夏某4給賈明成的22,600元，上述錢款都是夏某4替徐桂華給夏某3的，當(dāng)時(shí)徐桂華與夏某3一起居住，由于過(guò)意不去，所以要求夏某4將徐桂華放在夏某4處的錢款給夏某3。上述177,600元中，有15萬(wàn)元是徐桂華放在夏某4處的錢款，另外2萬(wàn)多元是夏某4自己的錢款。對(duì)徐桂華的遺產(chǎn)，要求依法繼承。
　　被告夏某4及被告施某共同辯稱：對(duì)原告訴稱的12萬(wàn)元和13萬(wàn)元的情況均不了解。2010年開(kāi)始，被告施某為徐桂華理財(cái)，理財(cái)本金是15萬(wàn)元，2015年2月施某出具收條確認(rèn)收到15萬(wàn)元，該15萬(wàn)元由施某一人保管。后來(lái)徐桂華稱15萬(wàn)元本金贈(zèng)與夏某4和施某之子作為結(jié)婚款，徐桂華拿利息即可，當(dāng)時(shí)被告夏某4對(duì)此并不知情。2013年被告夏某3買房的時(shí)候，夏某4按照徐桂華的要求贈(zèng)與夏某310萬(wàn)元。2016年，夏某3的兒子要結(jié)婚，徐桂華再次要求夏某4代徐桂華出2萬(wàn)元作為禮金、出5萬(wàn)元用于買房。此時(shí)夏某4才知道徐桂華給錢的來(lái)龍去脈。
　　被告夏某4還辯稱：2016年本被告根據(jù)徐桂華的要求，向夏某3支付了其子結(jié)婚禮金2萬(wàn)元和買房款5萬(wàn)元，在給付這7萬(wàn)元時(shí)，本被告也向夏某3言明是根據(jù)母親要求支付的。該7萬(wàn)元系本被告為徐桂華墊付的贈(zèng)與款。2013年5月夏某3買房時(shí)，本被告根據(jù)徐桂華的要求向夏某3的丈夫賈明成支付了10萬(wàn)元，但是付錢時(shí)沒(méi)有向夏某3說(shuō)明是根據(jù)母親要求出資的。該10萬(wàn)元也是本被告為徐桂華代付的贈(zèng)與款。上述代付款項(xiàng)共計(jì)17萬(wàn)元。本被告一直不同意從徐桂華處拿錢，所以施某處存放的徐桂華理財(cái)款15萬(wàn)元，本被告并不知情?，F(xiàn)本被告認(rèn)為，上述15萬(wàn)元理財(cái)款可以與本被告為徐桂華代付的17萬(wàn)元贈(zèng)與款相互抵銷。本被告與施某系夫妻，雙方財(cái)產(chǎn)共有。對(duì)徐桂華的遺產(chǎn)，本被告放棄繼承。
　　被告夏某5辯稱：屬于原告的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該返還原告，本被告現(xiàn)在借高利貸為原告看病。原告住院后，被告夏某2、夏某3只來(lái)過(guò)一次。被告夏某2處不止有12萬(wàn)元，夏某2曾承諾如果10萬(wàn)元投資理財(cái)款投資失敗，也不需要原告承擔(dān)責(zé)任。徐桂華也給了夏某2共計(jì)9萬(wàn)元，但借條已被夏某2撕毀。夏某2還取走了徐桂華的2萬(wàn)元存折和3,000元現(xiàn)金。夏某3買房時(shí)向原告借款10萬(wàn)元，后來(lái)夏某3又說(shuō)要買家具，又借了原告3萬(wàn)元，共計(jì)13萬(wàn)元。夏某3的丈夫又稱要為徐桂華理財(cái)，故徐桂華又給其5萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)徐桂華也給了被告夏某3房款10萬(wàn)元。對(duì)徐桂華的遺產(chǎn)，要求依法繼承。
　　經(jīng)審理查明，原告夏某1與被繼承人徐桂華系夫妻，二人于1952年結(jié)婚，共育有四名子女，即被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5。被告夏某4與被告施某系夫妻。徐桂華于2017年2月去世，生前未立遺囑。徐桂華去世后，其與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分割，徐桂華的遺產(chǎn)也未進(jìn)行繼承分割。
　　2015年2月12日，被告施某出具收條稱：“今收到徐桂華人民幣壹拾伍萬(wàn)元整(150000)在施某處理財(cái)，年息5%?！?016年4月3日，被告夏某2出具收條稱：“收到人民幣10萬(wàn)元整，投資理財(cái)，保本利息二年5%(收到父親)。”
　　2016年6月6日，被告夏某4向被告夏某3發(fā)送微信稱：“老媽看病用了多少錢？另外老媽說(shuō)斌斌結(jié)婚她出兩萬(wàn)，你買房他出5萬(wàn)，對(duì)不對(duì)？”；夏某3回復(fù)“對(duì)的住院和護(hù)工一起用了她二千六百”；夏某4稱：“那我轉(zhuǎn)賬72600元對(duì)嗎？”夏某3回復(fù)“對(duì)的”；夏某4稱：“等我回上海就去辦理”；夏某3回復(fù)“行”。2016年6月11日，夏某4發(fā)送微信給夏某3稱：“一天只能轉(zhuǎn)五萬(wàn)元，今天已經(jīng)轉(zhuǎn)了五萬(wàn)元過(guò)來(lái)，請(qǐng)收到后回復(fù)確認(rèn)。還有22,600等下周再轉(zhuǎn)給你?！毕哪?回復(fù)：“錢到賬”。2016年6月11日，夏某4向賈明成(系被告夏某3的丈夫)匯款5萬(wàn)元；2016年6月18日，夏某4向賈明成匯款22,600元。
　　2019年2月25日，原告因病入院治療，2019年3月12日出院時(shí)診斷為“腦梗死、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心房顫動(dòng)、心功能三級(jí)、貧血”。
　　以上事實(shí)，有原告夏某1提交的戶口簿復(fù)印件、戶籍摘抄、收條、病史資料，被告夏某4、施某提交的銀行賬戶明細(xì)、微信聊天記錄等證據(jù)，以及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系確定原告與徐桂華的共有財(cái)產(chǎn)范圍。對(duì)此，原、被告雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)共有三筆，本院分別認(rèn)定如下：
　　1、原告主張其出借被告夏某2的借款10萬(wàn)元。根據(jù)2016年4月3日被告夏某2出具的收條及其庭審陳述，本院依法確認(rèn)夏某2在2016年4月3日收取原告給付的理財(cái)款10萬(wàn)。因夏某2在收條中稱該理財(cái)款系“保本”，且夏某2辯稱該款項(xiàng)因投資失敗目前僅剩余本金1萬(wàn)元亦缺乏證據(jù)佐證，故現(xiàn)原告因患病亟需治療、護(hù)理費(fèi)用而主張夏某2返還理財(cái)款10萬(wàn)元，合法有據(jù)，本院依法準(zhǔn)許。該款項(xiàng)應(yīng)為原告與徐桂華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為二人共有。
　　2、原告主張其出借給夏某3的借款13萬(wàn)元。原告以其2016年自行書寫的聲明證明其在2013年支付給被告夏某3的13萬(wàn)元款項(xiàng)系借款，對(duì)此，本院認(rèn)為，該書面聲明系原告本人所寫，且書寫于錢款給付完成兩、三年后，故該書面聲明尚不足以證明13萬(wàn)元錢款性質(zhì)為借款；被告夏某3主張?jiān)摽铐?xiàng)為贈(zèng)與款，雖然僅有被告夏某2予以認(rèn)可，并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，但考慮到家庭成員內(nèi)部贈(zèng)與的特殊性，夏某3的上述主張，相對(duì)合理，本院依法采信。因錢款贈(zèng)與及給付發(fā)生在2013年，夏某3已表示接受贈(zèng)與款項(xiàng)，原告在2016年書寫聲明表示13萬(wàn)元為借款并要求返還，缺乏法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
　　3、原告主張徐桂華出借給夏某4、施某的借款15萬(wàn)元。對(duì)徐桂華存放于施某處的理財(cái)款15萬(wàn)元，夏某4、施某均予確認(rèn)，被告施某雖辯稱該款項(xiàng)系徐桂華對(duì)夏某4、施某之子的贈(zèng)與款，但缺乏證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。該款項(xiàng)應(yīng)為原告與徐桂華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，施某應(yīng)予以返還。施某與夏某4系夫妻，雙方婚姻期間之財(cái)產(chǎn)系共有財(cái)產(chǎn)，故被告夏某4亦需承擔(dān)返還責(zé)任。關(guān)于被告夏某4提出的上述15萬(wàn)元應(yīng)與夏某4代徐桂華支付給夏某3的贈(zèng)與款17萬(wàn)元相抵銷之辯稱，本院認(rèn)為：首先，夏某4主張抵銷的其于2013年5月支付給夏某3的10萬(wàn)元，并無(wú)證據(jù)證明該款項(xiàng)性質(zhì)為代徐桂華支付的贈(zèng)與款，且夏某4在本案審理中亦表示在支付該筆款項(xiàng)時(shí)其并未向夏某3言明系根據(jù)徐桂華要求而付款，故對(duì)夏某4主張的該筆款項(xiàng)性質(zhì)及抵銷行為，本院不予認(rèn)可；其次，夏某4在2016年6月11日、2016年6月18日共向賈明成支付72,600元，結(jié)合2016年6月6日和2016年6月11日夏某4與夏某3之間的微信聊天記錄，可以印證夏某4關(guān)于上述款項(xiàng)中的7萬(wàn)元系其代徐桂華向夏某3贈(zèng)與的結(jié)婚禮金和買房款之辯稱，對(duì)此，被告夏某2、夏某3亦予認(rèn)可，故本院依法確認(rèn)夏某4的上述辯稱。上述7萬(wàn)元系夏某4代徐桂華支付，考慮到夏某4與施某的夫妻關(guān)系以及夏某1與徐桂華的夫妻關(guān)系，本院認(rèn)為，夏某4、施某主張?jiān)?萬(wàn)元可以與其二人應(yīng)返還徐桂華、夏某1的理財(cái)款予以抵銷，并無(wú)不當(dāng)，本院依法準(zhǔn)許。綜上，被告夏某4、施某應(yīng)予返還的錢款為8萬(wàn)元。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，被告夏某2應(yīng)返還的10萬(wàn)元，與被告夏某4、施某應(yīng)返還的8萬(wàn)元，共計(jì)18萬(wàn)元，均為原告與徐桂華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。徐桂華去世后，該18萬(wàn)元中有9萬(wàn)元應(yīng)歸原告所有，另9萬(wàn)元應(yīng)作為徐桂華的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。繼承自被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，若被繼承人生前留有遺囑，則應(yīng)按照遺囑進(jìn)行繼承；若未留有遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。繼承開(kāi)始后由第一順序繼承人配偶、子女、父母繼承。本案中被繼承人徐桂華未留有遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，徐桂華的父母均已去世，故對(duì)徐桂華的遺產(chǎn)9萬(wàn)元應(yīng)按法定繼承，由其配偶夏某1和子女夏某2、夏某3、夏某4、夏某5共同繼承。現(xiàn)因夏某4明確表示放棄繼承，原告表示各繼承人的繼承份額應(yīng)均等，故本院依法確定，上述9萬(wàn)元遺產(chǎn)，由原告夏某1、被告夏某2、夏某3、夏某5各繼承取得2.25萬(wàn)元。根據(jù)原、被告各自應(yīng)得的繼承財(cái)產(chǎn)及目前上述共有財(cái)產(chǎn)及遺產(chǎn)的歸屬情況，本院依法確認(rèn)：被告夏某2應(yīng)向原告夏某1給付錢款77,500元；被告夏某4、施某應(yīng)向原告夏某1給付錢款35,000元，應(yīng)向被告夏某3、夏某5各給付錢款22,500元。
　　依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告夏某1給付77,500元；
　　二、被告夏某4、施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告夏某1給付35,000元；
　　三、被告夏某4、施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告夏某3給付22,500元；
　　四、被告夏某4、施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告夏某5給付22,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,000元，減半收取計(jì)3,500元，由原告夏某1負(fù)擔(dān)2,187.50元，被告夏某2、夏某3、夏某5各負(fù)擔(dān)437.50元。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲