原告：夏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：彭永奎，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：夏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：張碧燕，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：王玉龍，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某1、馬某某與被告徐某某、夏某2法定繼承糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告夏某1、馬某某及其共同委托訴訟代理人彭永奎，被告夏某2及兩被告的共同委托訴訟代理人王玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某1、馬某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩原告依法繼承松江區(qū)倉豐路XXX弄XXX號XXX室房屋及剩余安置利益，由兩原告享有各八分之一的份額；2、依法繼承被繼承人夏紀云的存款。事實和理由：兩原告是被繼承人夏紀云的父母，被告徐某某是夏紀云的妻子，被告夏某2是夏紀云的女兒。2018年2月11日，夏紀云因病去世。原告原來的宅基地房屋拆遷安置時，家庭達成協(xié)議，確定由夏紀云分得大套房屋，并供兩原告居住，大兒子分得小套房屋。夏紀云將兩原告安排至其另外購買的位于松江區(qū)周星村2隊的宅基地房屋居住，而將分得的大套房屋出售。約四年前，周星村的宅基地房屋又遇到拆遷，共置換房屋兩套。當初約定先安置的松江區(qū)倉豐路XXX弄XXX號XXX室的大套房屋歸夏紀云及兩被告共有，另一套小套房屋歸兩原告所有，此外，夏紀云補貼原告房租至該小套房屋安置完畢。夏紀云在病危之際，曾親口告訴原告，其名下還有約30萬元存款，但在其臨終前，銀行、公證處都到醫(yī)院取證，這些錢都被轉(zhuǎn)移至被告名下。在夏紀云去世之后，被告不再為兩原告支付房租，還拒絕原告繼承遺產(chǎn)?，F(xiàn)原告不得不租用他人車庫居住。原告認為，自己與夏紀云對系爭房屋擁有共有權(quán)，在夏紀云去世之后，又享有法定繼承權(quán)。故原告提起訴訟，請求判如訴請。
　　被告徐某某、夏某2共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。松江區(qū)倉豐路XXX弄XXX號XXX室的房屋是兩被告與夏紀云共同所有，夏紀云享有其中三分之一份額。夏紀云生前留有遺囑，明確其遺產(chǎn)由被告夏某2繼承。另一套房屋尚未安置，即便安置，也應(yīng)當由夏某2繼承。夏紀云生前沒有存款，即便有存款，根據(jù)遺囑亦應(yīng)由夏某2繼承。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人夏紀云系原告夏某1、馬某某之子。被告徐某某與被繼承人夏紀云系夫妻，被告夏某2系夏紀云與被告徐某某之女。2017年7月，被繼承人夏紀云罹患XXX疾病并住院治療。2018年2月9日，被繼承人夏紀云因病離世。
　　被告夏某2、徐某某與被繼承人夏紀云是位于松江區(qū)倉豐路XXX弄XXX號XXX室房屋的共同共有權(quán)利人。
　　另查明，2017年12月11日，被繼承人夏紀云在醫(yī)院簽署遺囑一份。內(nèi)容為：“本人夏紀云，為避免去世后因財產(chǎn)問題發(fā)生糾紛，特立遺囑如下：本人去世后將本人名下所有財產(chǎn)全部由我的女兒，夏某2(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)一人繼承，其他人無權(quán)干涉。以上遺囑是本人自愿所立，本人立此遺囑時頭腦清晰，表述真實，未受他人脅迫，本人對其產(chǎn)生的法律后果清楚”。立遺囑人處有被繼承人夏紀云簽字捺印，此外，夏紀云在下方寫有“本人身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。被告陳述該遺囑由被告徐某某的弟弟徐春華代為打印，另提供了兩段被繼承人夏紀云簽字時的視頻佐證。
　　審理中，原、被告雙方對上述遺囑的效力產(chǎn)生爭議。原告認為：1、遺囑系打印件，且不是被繼承人自己打印的，不符合自書遺囑的形式要件；2、被繼承人是受脅迫簽字且意識不清楚；3、遺囑未保留兩原告的份額，故對上述遺囑的真實性不予認可。
　　庭審中，原告陳述除被繼承人外，兩原告尚有一子一女，此外，兩原告因撤村撤隊每人每月收入2,000元。
　　上述事實，有戶籍證明、上海市不動產(chǎn)登記簿、病歷資料、出院小結(jié)、居民死亡推斷書及當事人陳述等證據(jù)佐證，本院依法予以確認。
　　本院認為，遺囑是指具有完全民事行為能力的遺囑人在生前合法處分自己遺產(chǎn)等事務(wù)，并于其死亡時發(fā)生法律效力的法律行為。遺囑的效力既要具備形式要件，也要具備實質(zhì)要件。打印遺囑的法律屬性應(yīng)通過合理的法律解釋來確認。繼承法相關(guān)條文的立法本意應(yīng)合理理解，以便適應(yīng)社會的不斷發(fā)展變化。從作為書面文書形成工具來看，電子打印系統(tǒng)與傳統(tǒng)書寫工具并無二致，但在確定打印遺囑具體類型時，還須考察遺囑人是否對書面遺囑的形成與固定具有控制力或主導(dǎo)力。繼承法制定、實施時，筆是當時的主要書寫工具，而時至今日，電子打印逐步取代了傳統(tǒng)的書寫工具，成為絕大多數(shù)人的書寫習(xí)慣。因此，法律適用應(yīng)通過解釋方法來消除法律制定當時的局限性并適應(yīng)社會的變化。如果遺囑內(nèi)容的真實性與合法性能得到證實且具有關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素，僅僅因為遺囑書寫工具不屬于繼承法明文規(guī)定的“筆”從而認定其為非法定型遺囑，明顯與立法本意相違背。其次，從制作書面文書的作用上，電子打印與傳統(tǒng)的“筆”具有本質(zhì)上的一致性，都被用來將人的主觀意思轉(zhuǎn)化為文字并固定下來。打印或筆書遺囑都是為了記載、固定并保存遺囑人的遺愿，都具備法律規(guī)定的基本要素。故將打印遺囑比照筆書遺囑來適用繼承法的相關(guān)規(guī)定，更符合當下的實際情況。只要遺囑人的意志主導(dǎo)遺囑的制作和固化，則該打印遺囑應(yīng)屬自書遺囑。本案中，雖遺囑并非由原告自行打印而是由案外人代為打印，但現(xiàn)有證據(jù)證明該打印遺囑經(jīng)過了被繼承人的確認，系被繼承人在自由意志下的本人遺愿，且由被繼承人親筆簽名并注明日期。原告以遺囑系打印件否認該電子打印遺囑的效力，本院難以認同。原告關(guān)于被繼承人是受脅迫簽字且意識不清楚的意見，亦明顯缺乏事實依據(jù)，本院難以采信。此外，繼承法規(guī)定，遺囑應(yīng)當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，但本案兩原告每月有固定的生活來源，故難以構(gòu)成本條所謂缺乏勞動能力且無生活來源的情形，原告以遺囑未保留兩原告的份額認為遺囑無效，本院不予采信。
　　法律規(guī)定繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理?，F(xiàn)被繼承人夏紀云的遺囑明確其所有的財產(chǎn)均由女兒即被告夏某2繼承，故原告要求繼承被繼承人的房屋份額及名下銀行存款的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某1、馬某某的訴訟請求。
　　案件受理費5,050元，減半收取2,525元，由原告夏某1、馬某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：惠??蕙

書記員：王澤寧