夏某某
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）
張某某
李樹滿（黑龍江林都律師事務(wù)所）

原告夏某某。
委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
原告夏某某訴被告張某某追償權(quán)糾紛一案，2015年3月23日受理立案后，依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭審理了此案，原告夏某某及代理人、被告張某某及代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告及代理人訴稱，2011年12月和2012年2月原告在上甘嶺林業(yè)局和伊春區(qū)對山農(nóng)場購買了木材，存放在被告張某某的寶林木器廠院內(nèi)（原告租用被告的場地），2012年1月被告在上甘嶺信用社（現(xiàn)名稱為伊春農(nóng)商行上甘嶺支行）申請貸款100萬元，用原告的木材進行了抵押，2012年7月被告貸款到期后有大部分貸款沒有償還，2012年8月9日上甘嶺信用社扣押了原告和被告的木材。
2012年12月份原告將上甘嶺信用社起訴，要求排除妨害、賠償損失，訴訟中經(jīng)評估原告被扣押的木材價值為217218.00元。
一審判決伊春農(nóng)商行上甘嶺支行排除妨害，返還木材，賠償損失45734.00元。
二審判決和省高院的再審裁定認(rèn)為原告用自己的木材為張某某貸款抵押是明知的，故駁回了原告的訴訟請求。
被告用原告的木材抵押貸款，又用原告的木材抵償貸款，被告理應(yīng)賠償由此給原告造成的損失，故原告提起訴訟，1.請求判令被告償還原告抵押木材款217218.00元，并賠償損失45734.00元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告及代理人辯稱，原、被告系合伙關(guān)系，二人協(xié)商到伊春農(nóng)商行上甘嶺支行以張某某名義貸款100萬元作木材買賣，100萬元貸款下來后，張某某直接將錢轉(zhuǎn)給了原告夏某某，由他負(fù)責(zé)購買木材和銷售木材。
除了這100萬元之外，張某某還給了夏某某10萬元錢，后因貸款無法還清，張某某用寶林木器廠院內(nèi)的所有木材抵償了所欠的剩余貸款。
第一、有如下證據(jù)能夠證明原、被告是合伙關(guān)系。
李某證言，證實其聽紀(jì)某某說雙方合伙做買賣；紀(jì)某某證言，證實夏某某跟他說這筆貸款是他們兩人的，原、被告合伙做買賣；王某證言，證實夏某某跟他說和張某某合伙開鋸房子；劉某甲證言，證實張某某和夏某某說合伙做生意。
第二、從雙方之間的錢款往來關(guān)系看，也能證明雙方是合伙關(guān)系。
張某某先期給夏某某10萬元錢，同夏某某共同出資購買部分木材，作為貸款的抵押物，貸款100萬元，從貸款手續(xù)辦理、貸款發(fā)放后都全額轉(zhuǎn)給了夏某某及這100萬元的支配使用，都是夏某某操作支配。
綜上，從雙方之間的行為表現(xiàn)、錢款往來花銷、證人證言各方面分析，都可以得出雙方之間是合伙關(guān)系的結(jié)論，所以，原告起訴無理，應(yīng)予駁回。
原告為證實自己的主張，在庭審中出示了以下證據(jù):
第一組證據(jù):
1.上甘嶺區(qū)人民法院（2013）上民初字第2號民事判決書；
2.伊春市中級人民法院（2014）伊民終字第12號民事判決書；
3.黑龍江省高級人民法院（2014）黑高民申三字第173號民事裁定書。
該組證據(jù)證實，原告購買的木材存放在被告的寶林木器廠院內(nèi)，并且與被告的木材是分開單獨擺放的。
被告將原告的木材用于抵押貸款，最后將寶林木器廠院內(nèi)所有木材作價68萬元償還貸款本息，這些基本事實已得到上述判決、裁定的確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對原告證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為這三分證據(jù)都證明（1）原告是自愿用木材抵押；（2）原、被告是合伙關(guān)系；（3）原告承認(rèn)被告給其10萬元錢。
第二組證據(jù):
1.證人岳某某、許某某證言（書面），證實2012年3月末夏某某雇我們當(dāng)鋸手加工木材，在寶林木器廠院內(nèi)，當(dāng)時給夏某某干了20多天，工資是夏某某給的。
接著又給張某某干了一個多月，是張某某給開的工資。
他們的木材都是單獨放置的。
2.證人杜某某的證言（書面）。
證實2012年3月27日至同年4月21日夏某某租我家房子給鋸房子干活的人住，是夏某某交的租金。
接著4月22日至5月6日是張某某租的，也是那幾個人住，張某某交的租金。
3.證人趙某某證言（書面）。
證實2012年9月末10月初，銀行的孫某某找我到寶林木器廠院內(nèi)給木材檢尺，當(dāng)時夏某某和張某某都在場，他們的木材是分開檢的，是誰的就在檢尺野帳上注明，檢完的野帳都給孫某某了。
4.證人王某某證言。
證實2012年7月份我與夏某某商定購買他的白松木方，規(guī)格是7＊7、8＊8，價格是24.00元／根和32.00元／根。
同年8月初，夏某某給我打電話說鋸房子大門被上鎖了，拉運不了，這筆買賣沒有做成。
5.證人田某某證言。
證實2012年8月份我和夏某某商定購買落葉小桿，每立方米800.00元。
當(dāng)我要去拉的時候，夏某某電話告訴我說:“鋸房子大門被鎖上了，不讓賣。
6.證人曹某甲、李某某、曹某乙、劉某乙在（2013）上民初字第2號民事案件中出庭證實，他們是2011年12月29日來上甘嶺三公里半一個木器廠給夏某某干活，主要是原木挑選、歸楞。
三人證實歸楞挑選的木材是夏某某的。
7.公安機關(guān)對張某某詢問筆錄二份，證實張某某承認(rèn)用于貸款抵押的木材是夏某某的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為這些證人證言與（2013）上民初字第2號民事案件中其它證人證言相矛盾，對于雙方合伙有銀行人員和夏某某的朋友可以證實，證明合伙的人有李某、孫某某、紀(jì)某某和王某。
原告所舉這些證人證言的效力明顯低于證明合伙的人的效力。
第三組證據(jù):
1、上甘嶺林業(yè)局木材科證明及伊春市國營對山農(nóng)場購買落葉小徑木交款收據(jù)（均為原件），證實原告的木材來源。
2、黑育林評報字（2013）第78號資產(chǎn)評估報告書，證實原告木材被被告償還抵押貸款的木材數(shù)量、規(guī)格、材積及現(xiàn)在的價值。
3、上甘嶺林業(yè)局木材價格表，證明一是上甘嶺林業(yè)局2012年和2013年木材價格；二是原告損失計算依據(jù)。
4、木材抵債協(xié)議，證實張某某用寶林木器廠內(nèi)全部木材（包括原告木材）抵債給伊春農(nóng)商行上甘嶺支行。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性。
第四組證據(jù):
（2013）上民初字第2號民事案件兩份開庭審理筆錄（復(fù)印件），與原件核對一致。
證實上述第二組、第三組證據(jù)均在開庭時出示，證人都已出庭。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性及證人出庭程序問題都沒有異議，認(rèn)為在筆錄中有證人李某、孫某某、紀(jì)某某和王某證實原、被告是合伙關(guān)系，而且在第二次開庭筆錄第15頁，法庭詢問夏某某，張某某出庭所作證言是否都對，夏某某明確認(rèn)可回答“對”。
張某某作證內(nèi)容為雙方合伙關(guān)系及貸款經(jīng)過，因此，夏某某已經(jīng)承認(rèn)雙方是合伙關(guān)系。
第五組證據(jù):
購買木材檢尺野帳79張（原件），證實原告在上甘嶺林業(yè)局購買892.776m3木材，并存放在寶林木器廠院內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為（1）所有野帳都沒有年份，不清楚是什么時間發(fā)生的；（2）只有夏某某本人的簽名，無法證明這些木材是否存在，是否進到寶林木器廠院內(nèi)，是否與本案有關(guān)。
被告為證實自己的主張，在庭審中出示了買賣協(xié)議一份（復(fù)印件），經(jīng)核對與原件一致。
證實寶林木器廠內(nèi)所有木材（貸款抵押物）都賣給劉某，由劉某償還剩余貸款本息72萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性有異議，但認(rèn)為被告與農(nóng)商行上甘嶺支行所簽的抵債協(xié)議是真實的。
經(jīng)庭審查明和原、被告的陳述及證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定本案事實是:2011年12月份，夏某某和張某某找農(nóng)行的李某咨詢貸款的事，因農(nóng)行沒有這項業(yè)務(wù)，李某將夏某某和張某某介紹到伊春農(nóng)商行上甘嶺支行。
為了符合貸款條件，夏某某親自去哈爾濱把張某某購買的寶林木器廠手續(xù)辦理到張某某名下。
2011年12月26日，張某某提出貸款申請及寶林木器廠工商營業(yè)執(zhí)照、木材加工許可證等相關(guān)證件材料，并用夏某某存放在寶林木器廠內(nèi)約300m3木材進行抵押，辦理了工商抵押登記。
本院認(rèn)為，綜合本案審理查明的事實和對雙方證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定原告夏某某和被告張某某之間系合伙關(guān)系。
在原告起訴時，由于原、被告之間尚未就雙方之間的經(jīng)濟往來帳目進行結(jié)算，合伙財產(chǎn)未進行分割，原告請求判令被告償還抵押木材款并賠償損失的主張，因證據(jù)不足不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告夏某某的訴訟請求。
本案案件受理費5244.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，綜合本案審理查明的事實和對雙方證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定原告夏某某和被告張某某之間系合伙關(guān)系。
在原告起訴時，由于原、被告之間尚未就雙方之間的經(jīng)濟往來帳目進行結(jié)算，合伙財產(chǎn)未進行分割，原告請求判令被告償還抵押木材款并賠償損失的主張，因證據(jù)不足不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條、第七十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告夏某某的訴訟請求。
本案案件受理費5244.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：劉志峰

書記員：姚明明