原告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寧振云，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：余淵民，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：上海松江新城投資建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市松江區(qū)三新北路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：宋國林，負(fù)責(zé)人。
　　原告夏某某訴被告徐某1、徐某2法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序。因本案案情復(fù)雜，于2019年1月10日轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?。后因原告申請，本院追加上海松江新城投資建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“松江新城投資公司”)為第三人參加訴訟。本案于2018年12月4日、2019年2月26日、2019年7月31日三次公開開庭進(jìn)行了審理。被告徐某1及其委托訴訟代理人余淵民，被告徐某2三次均到庭參加訴訟，原告夏某某到庭參加第二、第三次庭審，原告的委托訴訟代理人楊衛(wèi)參加了第一、第二次庭審，原告的委托訴訟代理人寧振云到庭參加了第三次庭審，第三人松江新城投資公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：1、判令位于上海市松江區(qū)德悅路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告所有，兩被告協(xié)助原告辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)；2、依法分割征收補(bǔ)償款，原告為323,115.99元，被告徐某1為266,378.71元，被告徐某2為266,378.71元。審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令位于上海市松江區(qū)德悅路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告所有，兩被告和第三人協(xié)助原告辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)；2、依法分割征收補(bǔ)償款及相應(yīng)孳息，原告為369,759.99元，被告徐某1為278,034.71元，被告徐某2為278,034.71元，原告多分，兩被告少分。事實和理由：原告與徐阿德(2018年4月16日已故)在婚姻期間和被告徐某1共同購買了位于上海市黃浦區(qū)唐家灣路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“黃浦房屋”)住房，其中原告與徐阿德占有該房屋50%產(chǎn)權(quán)，被告徐某1占有該房屋50%產(chǎn)權(quán)。2015年1月20日，黃浦房屋因政府舊改項目被征收，2015年4月21日簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，獲得位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)34A-03A6幢東單元1401室(以下簡稱“松江佘山房屋”)和位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)德悅路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“松江泗涇房屋”)兩套房屋及征收補(bǔ)償款1,631,864.69元，合計金額3,196,544.48元，原告和徐阿德應(yīng)獲得其中的50%即1,598,272.24元。原告和徐阿德被安置了價格742,398.84元的松江泗涇房屋，還應(yīng)獲得補(bǔ)償款855,873.40元。鑒于徐阿德已死亡，故上述松江泗涇房屋及應(yīng)獲得的補(bǔ)償款855,873.40元屬于夫妻共同財產(chǎn)，其中一半歸原告所有，另一半作為徐阿德的遺產(chǎn)由原、被告三人共同繼承。經(jīng)原告計算，原告應(yīng)獲得松江泗涇房屋財產(chǎn)價值494,932.56元、貨幣補(bǔ)償570,582.27元，原告取得松江泗涇房屋后應(yīng)補(bǔ)差價247,466.28元。由于被告徐某1已另行安置了價格822,280.95元的松江佘山房屋，征收補(bǔ)償款1,631,864.69元也由被告徐某1一人領(lǐng)取，故在抵扣差價247,466.28元后被告徐某1還應(yīng)返還原告323,115.99元、孳息46,624元。由于原、被告多次協(xié)商不成，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告徐某1辯稱，1、被告徐某1是徐阿德的繼承人之一，應(yīng)按份取得松江泗涇房屋的份額，份額由法院判決，辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)應(yīng)登記為按份共有，不同意實物分割；2、被告徐某1受原告委托代為領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款，并用于松江泗涇房屋的裝修和日常生活開銷，兩被告是原告女兒，曾為如何照顧原告、如何裝修房屋進(jìn)行協(xié)商并形成書面協(xié)議，但被告徐某2在簽字時反悔了，沒簽成，動遷款除了已經(jīng)為原告的利益支付180,900元外，被告徐某1還向原告轉(zhuǎn)賬281,927元、現(xiàn)金支付50,000元，還有原告應(yīng)支付的款項合計662,113.75元，應(yīng)在原告應(yīng)得的遺產(chǎn)中予以扣除。綜上，被告徐某1不同意原告的訴訟請求，要求法院依法判決。
　　被告徐某2辯稱，原告所述屬實，同意原告的全部訴訟請求。
　　第三人松江新城投資公司未發(fā)表述稱意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告夏某某與被繼承人徐阿德系夫妻關(guān)系，共生育三個女兒即徐雅萍(于xxxx年xx月xx日出生，于1968年8月29日去世)、被告徐某1、被告徐某2。2018年4月16日，被繼承人徐阿德因病死亡被注銷戶籍。被繼承人徐阿德的父母均先于徐阿德去世。
　　黃浦房屋權(quán)利人系徐阿德、徐某1，共有情況為徐阿德、徐某1按份共有各二分之一產(chǎn)權(quán)，房屋性質(zhì)為私房。2015年1月20日，黃浦房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2015年4月21日，甲方上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為征收人及征收實施單位、乙方徐阿德、徐某1作為被征收人，雙方就黃浦房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議約定，黃浦房屋房地產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積33.12平方米，認(rèn)定建筑面積33.12平方米，房屋價值補(bǔ)償款2,060,610.53元；征收協(xié)議第七條約定裝潢補(bǔ)償29,808元；第八條約定乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以乙方應(yīng)得的房屋價值補(bǔ)償款2,060,610.53元，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計2套，房屋總建筑面積172.69平方米，分別為：1、松江佘山房屋，(設(shè)計)建筑面積90.91平方米，優(yōu)惠總價822,280.95元，預(yù)計交房日期2017年6月30日；2、松江泗涇房屋，(暫測)建筑面積81.78平方米，優(yōu)惠總價742,398.84元，預(yù)計交房日期2015年7月31日。以上房屋價格合計：1,564,679.79元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價為495,930.74元，由甲方向乙方支付；第九條約定其他各類補(bǔ)貼、獎勵費用包括搬遷費2,000元、購房剩余補(bǔ)貼148,779.22元、家用設(shè)施移裝費2,000元、建筑面積補(bǔ)貼165,600元、速簽獎勵費130,000元、無搭建補(bǔ)貼100,000元，合計548,379.22元；第十四條約定本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的款項，共計1,074,118元。征收協(xié)議還對其他事項進(jìn)行了約定。
　　2015年7月17日，被告徐某1作為簽收確認(rèn)人在《簽收確認(rèn)單》上簽名并蓋章，該份《簽收確認(rèn)單》載明：“今收到老西門1-4、1-5征收基地唐家灣路XXX弄XXX號XXX室(產(chǎn)權(quán)人或租賃人)徐阿德等戶征收補(bǔ)償款(小寫)：￥XXXXXXX.69(大寫)：壹佰陸拾叁萬壹仟捌佰陸拾肆元陸角玖分。并收到房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議壹份，協(xié)議編號J-258。本戶對補(bǔ)償標(biāo)的、金額結(jié)算、存單開立、領(lǐng)取補(bǔ)償款等均同意并認(rèn)可，再無異議和其他主張?！?br/>　　《老西門新苑1-4、1-5地塊舊城區(qū)改建房屋征收項目安置房產(chǎn)權(quán)人、使用人確認(rèn)書》載明：“我戶被征收房屋地址為唐家灣路XXX弄XXX號XXX室，房屋產(chǎn)權(quán)人或承租人為徐阿德、徐某1。我戶在此次老西門新苑1-4、1-5地塊舊改房屋征收中選購安置房，現(xiàn)我戶一致確認(rèn)所選購安置房的產(chǎn)權(quán)人、使用人如下：安置房地址松江區(qū)德悅路501弄6棟/幢西單元15號1704室，房型三房，產(chǎn)權(quán)人徐阿德、夏某某。安置房地址松江區(qū)佘山34A-03A6幢東單元1401室，房型三房，產(chǎn)權(quán)人徐某1、陳琪。我戶承諾，對上述產(chǎn)權(quán)人、使用人的安排系我戶一致同意，并對該安排承擔(dān)法律責(zé)任。如有矛盾，我戶自行解決，與房屋征收部門和征收實施單位無關(guān)。請按上述確認(rèn)情況開具配套商品房供應(yīng)單。”徐阿德、夏某某、徐某1、陳琪在確認(rèn)書落款處簽名。
　　松江泗涇房屋現(xiàn)登記在第三人上海松江新城投資建設(shè)集團(tuán)有限公司名下，現(xiàn)由原告在使用。
　　2015年7月20日，原告名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXX的華夏銀行賬戶轉(zhuǎn)入481,917.05元，于當(dāng)日轉(zhuǎn)出481,917.05元。當(dāng)日，被告徐某1名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXX的華夏銀行賬戶轉(zhuǎn)出481,917.05元，于當(dāng)日轉(zhuǎn)入481,917.05元。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　一、原告夏某某主張征收補(bǔ)償款1,631,864.69元中，被告徐某1實際只給了其與徐阿德約270,000元，并向法庭提供原告名下華夏銀行個人賬戶明細(xì)賬單一份，證明2015年7月21日被告徐某1轉(zhuǎn)賬給原告281,917.05元，當(dāng)日消費200,000元由被告徐某1幫原告做理財，2016年1月21日，該筆理財?shù)狡?，被告徐?連本帶息返還原告，金額為209,700元。此外，因原告年紀(jì)較大，取款都是被告徐某1陪原告去取的，2015年8月18日、2016年1月25日、2016年10月13日分別取款80,000元、70,000元、120,000元，共計270,000元，原告實際已獲得，但是2016年4月17日四次共計ATM機(jī)取款20,000元系被告徐某1拿走的，銀行卡在原告處。被告徐某1對上述證據(jù)有異議，其認(rèn)為提供的賬單不完整，2016年4月17日的20,000元雖是其取款的，但其已經(jīng)給原告了。被告徐某2對上述證據(jù)無異議。
　　二、被告徐某1主張其為原告及徐阿德利益墊付的款項、已轉(zhuǎn)帳給原告的征收補(bǔ)償款、原告應(yīng)支付給其的款項合計662,113.75元，應(yīng)在原告應(yīng)得的遺產(chǎn)中予以扣除，并向法庭提供裝修合同一份、專用收據(jù)五份、定貨單三份、銷售清單一份、收據(jù)兩份、信用卡交易明細(xì)一份、發(fā)票聯(lián)三份、銀聯(lián)POS簽購單一份、管道燃?xì)夤┯脷夂贤?、燃?xì)赓M發(fā)票聯(lián)、收款收據(jù)各一份、美的空調(diào)發(fā)票聯(lián)及零售提貨單各兩份、美菱冰箱發(fā)票聯(lián)一份、成人尿布收據(jù)一份、喪葬費收據(jù)兩張、房屋租賃合同一份、華夏銀行明細(xì)清單一份、水電費發(fā)票四份、收據(jù)存根一份，出借咨詢與服務(wù)協(xié)議一份，證明1、其為松江泗涇房屋墊付裝修費89,800元；2、其為原告添置日用家居共計墊付42,290元；3、其為松江泗涇房屋墊付紗窗、紗門、馬桶等費用共計7,910元；4、其為原告辦理電話移機(jī)墊付379元；5、其為原告購買熱水器、灶具、優(yōu)惠卡共墊付6,176元；6、其墊付煤氣安裝費950元；7、其為原告購買美的空調(diào)墊付8,897元；8、其為原告購買美菱冰箱墊付1,799元；9、其為徐阿德購買成人尿布花費1,000元；10、其支付徐阿德喪葬費30,000元；11、其為救治徐阿德墊付醫(yī)療費2,741.70元；12、原告過渡期間(2015年4月20日至2018年6月30日)居住在被告徐某1房屋內(nèi)的租賃費用，參照鄰居的租賃合同，按每月3,600元計算，金額為136,800元；13、2017年7月21日，其向原告轉(zhuǎn)賬補(bǔ)償款281,917.05元；此外，2015年7月20日，其按原告要求去柜臺上取現(xiàn)金40,000元、ATM機(jī)上取了兩筆5,000元，合計50,000元現(xiàn)金都給了原告；另外，被告徐某1于2015年7月20日向原告轉(zhuǎn)賬481,917.05元；14、其為原告支付了水電費454元；15、其為徐阿德在佛堂支付了費用1,000元。原告對被告徐某1主張抵扣的款項意見如下：1、對裝修費金額89,800元不認(rèn)可，其認(rèn)可金額80,000元，同意抵扣；2、對添置日用家居共計42,290元，其予以認(rèn)可，同意抵扣；3、對紗窗、紗門、馬桶等費用共計7,910元，其予以認(rèn)可，同意抵扣；4、對電話移機(jī)費379元，其予以認(rèn)可，同意抵扣；5、對熱水器、灶具、優(yōu)惠卡費用共計6,176元，其予以認(rèn)可，同意抵扣；6、對煤氣安裝費950元，其予以認(rèn)可，同意抵扣；7、對美的空調(diào)購買金額8,897元不認(rèn)可，其同意按發(fā)票金額8,297元進(jìn)行抵扣；8、對美菱冰箱購買金額1,799元，其予以認(rèn)可，同意抵扣；9、對成人尿布費用1,000元，其予以認(rèn)可，同意抵扣；10、對徐阿德喪葬費30,000元，其認(rèn)為定金5,000元是原告支付的，25,000元是被告徐某1支付的，但不同意抵扣，要求另案處理；11、對救治徐阿德墊付的2,741.70元，其對金額無異議，但認(rèn)為是子女對父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)抵扣；12、對原告過渡期間的租賃費用136,800元，其不予認(rèn)可，不同意抵扣，其該期間確實居住在被告徐某1處，但雙方系母女關(guān)系，沒有事先約定要付錢，故被告該項主張無事實及法律依據(jù)；13、對2017年7月21日轉(zhuǎn)賬的281,917.05元，其確實收到該筆轉(zhuǎn)賬；對2015年7月20日的50,000元現(xiàn)金其不予認(rèn)可，表示沒有收到；2015年7月20日被告徐某1將481,917.05元轉(zhuǎn)入原告銀行卡當(dāng)日又轉(zhuǎn)回其自己銀行卡，未實際支付；14、對水電費454元，其予以認(rèn)可，同意抵扣；15、對為徐阿德在佛堂支付的費用1,000元，其予以認(rèn)可，同意抵扣。被告徐某2對原告徐某1主張抵扣的款項意見同原告意見一致。
　　三、審理中，經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海信衡房地產(chǎn)估價有限公司對松江泗涇房屋市場價值進(jìn)行評估，估價結(jié)果為：松江泗涇房屋在全部假設(shè)和限制條件下的于毛坯狀態(tài)下的市場價值為人民幣2,240,000元，折合建筑面積單價為27,576元/平方米。室內(nèi)裝飾裝修價值為47,000元。原告為此支付評估費7,000元。原告夏某某、被告徐某2對評估結(jié)論無異議。被告徐某1對評估報告真實性無異議，但對評估結(jié)論有異議，認(rèn)為評估報告第5頁載明戶型為兩室一廳，實際是三室一廳，且松江泗涇房屋是裝修房，而評估報告按照毛坯房評估，評估報告后面所附照片不完整。為此，本院依法通知評估公司評估人員到庭質(zhì)詢，評估公司的質(zhì)詢意見為：松江泗涇房屋確實是三室一廳，評估報告上面系筆誤，對評估結(jié)果沒有影響。報告所附照片一般是考慮裝修、入戶沒入戶，只是附有代表性的照片，象征性附兩張室內(nèi)照片、小區(qū)外景，所附的照片都是有順序的。房屋價格是參照小區(qū)成交時的價格做下來的價格。裝修是按照小區(qū)裝修房屋的價格還有毛坯的價格，房子比較新，對房屋具體的戶型做一個測算，按照市場價，去現(xiàn)場看的再結(jié)合成新率給出的價格，裝修僅僅指固定裝修。
　　四、為查明案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取了黃浦區(qū)老西門新苑1-4、1-5地塊結(jié)算單兩份、簽收確認(rèn)單一份，其中結(jié)算清單1所列項目補(bǔ)貼金額與征收協(xié)議所列一致，結(jié)算清單2為額外增加發(fā)放費用，具體明細(xì)如下：1、簽約比例獎：50,000元；2、實物獎勵：10,000元；3、簽約獎勵費：174,360元；4、選購異地房屋補(bǔ)貼：80,000元；5、搬遷獎勵費：88,120元；6、期房臨時過渡費：87,500元；7、協(xié)議生效計息獎勵費：47,766.69元；8、特殊困難補(bǔ)貼：20,000元，上述各項費用合計金額為557,746.69元。同時，本院對當(dāng)時的經(jīng)辦人張玉琴進(jìn)行了詢問且制作了詢問筆錄，經(jīng)辦人陳述，黃浦房屋采用的是數(shù)磚頭看產(chǎn)證的動遷方式，產(chǎn)證上幾個人和戶口幾個人對動遷利益沒有影響；黃浦房屋動遷結(jié)算時安置房屋是按照動遷協(xié)議第八條兩套動遷安置房的優(yōu)惠價格計算的，詳見結(jié)算清單1；黃浦房屋動遷該戶獲得的動遷利益為兩套安置房及1,631,864.69元貨幣補(bǔ)償款；1,631,864.69元貨幣補(bǔ)償款是按照動遷協(xié)議第十四條載明的1,074,118元再加結(jié)算清單2的其他獎勵補(bǔ)貼計算得出的；結(jié)算清單2中的特殊困難補(bǔ)貼20,000元是給徐阿德的，因為考慮到他是80歲以上老人。關(guān)于期房臨時過渡費，是根據(jù)該戶的搬遷時間2015年4月到動遷協(xié)議第八條載明的預(yù)計交房日期，兩套房屋分別計算過渡費：松江佘山房屋預(yù)計交房時間為2017年6月，計27個月，送2個月，計29個月，每月2,500元，合計金額為72,500元；松江泗涇房屋預(yù)計交房時間為2015年7月，計4個月，送2個月，計6個月，每月2,500元，合計金額為15,000元，故兩套房屋過渡費總計為87,500元。其余的項目都是按戶給的，由他們自己去分配。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告徐某2對本院調(diào)取的證據(jù)及制作的詢問筆錄均無異議，被告徐某1對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及制作的詢問筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為被詢問人未簽名，程序上有瑕疵。
　　本院對原、被告提供的上述證據(jù)的真實性均予以確認(rèn)。對評估報告，盡管被告徐某1對評估結(jié)論有異議，但該評估機(jī)構(gòu)在評估過程中程序合法，其根據(jù)所收集的資料和現(xiàn)場檢測以其專業(yè)知識作出的判斷符合客觀情況，其出具的評估報告書形式亦符合法律規(guī)定，且評估人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢并作出了合理解釋，故法院對評估報告書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對本院調(diào)取的證據(jù)及詢問筆錄反映的張玉琴的陳述，上述證據(jù)及筆錄的內(nèi)容與征收協(xié)議的條款約定一致，與當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠相互印證，可以形成證據(jù)鏈證明征收補(bǔ)償款如何組成及過渡費如何計算的情況，被詢問人拒絕簽名不影響其陳述的真實性和客觀性，故本院對上述證據(jù)亦予以確認(rèn)?！?br/>　　此外，原告向法庭陳述，其一共拿到補(bǔ)償款270,000元，已經(jīng)全部花掉了。另外原告請求處理遺產(chǎn)時給予原告多分，并堅持要求取得松江泗涇房屋的所有權(quán)，不同意按份共有。其要求多分的理由為：1、原告現(xiàn)年八十多歲，缺乏勞動能力有生活困難，在分配遺產(chǎn)時應(yīng)給予照顧；2、原告與其配偶徐阿德一直居住在一起，共同生活，在分配遺產(chǎn)時，可以多分。原告目前每個月退休金4,000元不到。被告徐某1不同意原告多分遺產(chǎn)，認(rèn)為其生活并不困難，多分理由不成立，且若法院最終支持實物分割，因評估價故意做低，原告取得所有權(quán)有嫌疑，被告徐某1亦要求競價取得所有權(quán)。被告徐某2同意原告意見。
　　本院認(rèn)為，被繼承人徐阿德生前未留遺囑或簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。夏某某、徐某1、徐某2均系被繼承人徐阿德的第一順序繼承人，依法均享有繼承權(quán)。本案的爭議焦點為：一、原告是否存在多分的理由；二、遺產(chǎn)的范圍及可抵扣的款項；三、遺產(chǎn)的具體分割方式。圍繞上述爭議焦點，本院闡述如下：
　　一、原告是否存在多分的理由
　　我國法律規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，原告已是八十多歲高齡老人，且系與被繼承人共同生活的繼承人，故分配遺產(chǎn)時，原告可以適當(dāng)多分。
　　二、遺產(chǎn)的范圍及可抵扣的款項
　　遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，被繼承人死亡時繼承開始。關(guān)于本案中進(jìn)行處理的財產(chǎn)范圍為黃浦房屋被征收后所分得的利益，即松江佘山房屋(優(yōu)惠總價822,280.95元)、松江泗涇房屋(優(yōu)惠總價742,398.84元)、征收補(bǔ)償款1,631,864.69元(均由被告徐某1領(lǐng)取)，共計3,196,544.48元。根據(jù)查明的事實，首先，上述利益總價值中20,000元特殊困難補(bǔ)貼是給徐阿德的，松江佘山房屋的過渡費為72,500元，松江泗涇房屋的過渡費為15,000元，其余項目補(bǔ)償共計3,089,044.48元(3,196,544.48元-72,500元-15,000元-20,000元)是按戶給的；其次，黃浦房屋原登記為徐阿德與被告徐某1按份共有，各占二分之一份額；最后，根據(jù)確認(rèn)書的約定，松江佘山房屋歸徐某1及陳琪、松江泗涇房屋歸徐阿德及夏某某。故上述征收補(bǔ)償利益中，徐阿德應(yīng)分得的補(bǔ)償利益金額為1,579,522.24元(3,089,044.48元÷2+20,000元+15,000元)、被告徐某1應(yīng)分得的補(bǔ)償利益金額為1,617,022.24元(3,089,044.48元÷2+72,500元)。再結(jié)合雙方對兩套安置房屋的分配結(jié)果、房屋價款，計算得出，徐阿德應(yīng)分得的征收補(bǔ)償款金額為837,123.40元(1,579,522.24元-742,398.84元)、被告徐某1應(yīng)分得的征收補(bǔ)償款金額為794,741.29元(1,617,022.24元-822,280.95元)。
　　本案中，被告徐某2主張其為原告及徐阿德利益支付的款項、已轉(zhuǎn)帳給原告的補(bǔ)償款、原告應(yīng)支付給其的款項合計662,113.75元，應(yīng)在原告應(yīng)得的遺產(chǎn)中予以扣除。對此，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于上述款項中原告及被告徐某2予以認(rèn)可并同意抵扣的被告徐某1墊付的部分，因原、被告雙方達(dá)成合意，故本院對此予以確認(rèn)，并予以抵扣，但被告徐某1主張在原告應(yīng)分得的遺產(chǎn)中進(jìn)行抵扣，本院不予認(rèn)同。因黃浦房屋中被繼承人徐阿德的份額系其與原告的夫妻共同財產(chǎn)，而被告徐某1主張墊付的下列費用系為原告與徐阿德共同生活期間產(chǎn)生，故可在上述徐阿德可分得的貨幣征收補(bǔ)償款837,123.40元中進(jìn)行抵扣，具體抵扣項目及金額為60,958元(包括添置日用家居共計42,290元；紗窗、紗門、馬桶等費用共計7,910元；電話移機(jī)費379元；熱水器、灶具、優(yōu)惠卡費用共計6,176元；煤氣安裝費950元；美菱冰箱購買金額1,799元；成人尿布費用1,000元；水電費454元)。其次，原、被告均同意抵扣的佛堂支付的費用1,000元系徐阿德死亡后產(chǎn)生，屬喪葬費用，應(yīng)由家屬分擔(dān)，現(xiàn)原、被告一致同意抵扣，本院予以準(zhǔn)許。再次，關(guān)于原告及被告徐某2有異議的費用，本院逐一分析如下：1、關(guān)于墊付的裝修費，根據(jù)被告徐某1提供的五張專用收據(jù)顯示，其實際裝修花費金額為89,800元，原告及被告徐某2雖只認(rèn)可其中的80,000元，但未能提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對被告徐某1主張的該筆費用予以認(rèn)可；2、關(guān)于購買兩臺美的空調(diào)的費用8,897元，原告及被告徐某2認(rèn)可8,297元，且發(fā)票聯(lián)顯示的金額亦為8,297元，故本院認(rèn)可8,297元，對另外的600元，被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明系為原告及徐阿德支付，故本院不予采信；3、關(guān)于喪葬費30,000元，雙方就該項費用系誰支付的尚存在爭議，且原告及被告徐某2不同意抵扣，要求另案處理，故本院對該筆喪葬費在本案中不予處理；4、關(guān)于為救治徐阿德墊付的醫(yī)療費2,741.70元，原告及被告徐某2對金額無異議，但認(rèn)為是子女對父親應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)扣除，對此，本院認(rèn)為醫(yī)療費系為救治徐阿德所產(chǎn)生的費用，現(xiàn)原告無證據(jù)證明被告徐某1明確表示自愿承擔(dān)，且該項費用發(fā)生于原告與徐阿德夫妻共同關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故對該筆醫(yī)療費，應(yīng)在徐阿德可分得的貨幣征收補(bǔ)償款837,123.40元中予以抵扣；5、關(guān)于原告過渡期間的租賃費用136,800元，被告徐某1未能提供原告承諾支付該筆費用或雙方對此有明確約定的證據(jù)，其主張抵扣亦無相應(yīng)法律依據(jù)，且原告及被告徐某2對此不予認(rèn)可，不同意抵扣，故本院對該筆費用不予確認(rèn)并抵扣。最后，關(guān)于被告徐某1已向原告支付的款項雙方有爭議，本院認(rèn)定如下：2017年7月21日轉(zhuǎn)賬給原告夏某某的281,917.05元補(bǔ)償款，原告確認(rèn)收到，本院予以確認(rèn)；被告徐某1稱其于2015年7月20日取款50,000元現(xiàn)金給付給原告的意見、原告稱2016年4月17日在ATM機(jī)取款20,000元現(xiàn)金系被告徐某1拿走的意見，因雙方均未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院均不予采信；關(guān)于被告徐某1稱其于2015年7月20日支付原告481,917.05元的意見，根據(jù)查明的事實，2015年7月20日，原告卡里收到481,917.05元后又立即被全部轉(zhuǎn)出，而徐某1的卡轉(zhuǎn)出481,917.05元后又立即全部轉(zhuǎn)入，故本院確認(rèn)該筆款項被告徐某1未支付。綜上，本院認(rèn)定，被告徐某1主張的墊付款項162,796.70元可在徐阿德應(yīng)分得的征收補(bǔ)償款金額837,123.40元中予以抵扣，被告徐某1應(yīng)支付徐阿德征收補(bǔ)償款674,326.70元，同時，本院認(rèn)定被告徐某1已向原告支付補(bǔ)償款281,917.05元，故被告徐某1尚欠徐阿德征收補(bǔ)償款金額約為392,410元(小數(shù)點后四舍五入)。
　　上述財產(chǎn)，674,326.70元與松江泗涇房屋(含固定裝修)系徐阿德與原告夏某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，系夫妻共同財產(chǎn)。我國法律規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。因此，上述財產(chǎn)中一半歸原告夏某某所有，另一半屬于徐阿德的遺產(chǎn)。關(guān)于被告徐某1向原告已付的281,917.05元，因當(dāng)時徐阿德尚在世，原告與其共同生活期間也應(yīng)有合理的開銷，且原告亦表示該筆錢已消耗完畢，被告也未舉證證明被繼承人徐阿德尚有剩余現(xiàn)金或存款遺產(chǎn)，故本案中本院處理的被繼承人徐阿德的遺產(chǎn)有：1、松江泗涇房屋(含固定裝修)的一半份額(價值1,143,500元)；2、被告徐某1尚欠的征收補(bǔ)償款的一半即196,205元(392,410元÷2)。
　　三、遺產(chǎn)的具體分割方式
　　1、關(guān)于遺產(chǎn)中松江泗涇房屋(含固定裝修)的分割方式，原告夏某某、被告徐某2均同意由原告取得上述房屋的所有權(quán)，被告徐某1則要求按份共有，不同意實物分割。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價值的，應(yīng)當(dāng)對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應(yīng)當(dāng)對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。本案中，松江泗涇房屋的一半產(chǎn)權(quán)系原告所有，另一半為徐阿德的遺產(chǎn)，由其法定繼承人即原、被告三人繼承，考慮到上述房屋中原告所占的份額較大，房屋現(xiàn)由原告在居住使用，被告徐某1已獲得一套松江佘山房屋，故本院認(rèn)為，原告主張實物分割依據(jù)充分，松江泗涇房屋歸原告所有較適宜，由原告支付兩被告房屋折價款，根據(jù)本院關(guān)于第一項爭議焦點的分析，原告可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)，故本院酌定原告支付兩被告房屋折價款各350,000元。因上述房屋現(xiàn)登記在第三人名下，故由兩被告及第三人配合原告辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的稅、費由原告承擔(dān)。
　　2、關(guān)于遺產(chǎn)中被告徐某1尚欠的征收補(bǔ)償款196,205元的分割方式，本院酌定原告夏某某繼承96,205元，被告徐某1、徐某2各繼承50,000元，故被告徐某1還應(yīng)支付原告夏某某征收補(bǔ)償196,205元及徐阿德征收補(bǔ)償款遺產(chǎn)96,205元，共計292,410元，被告徐某1應(yīng)支付被告徐某2征收補(bǔ)償款遺產(chǎn)50,000元。
　　綜上，原告夏某某與被告徐某1的付款義務(wù)相抵，原告夏某某還應(yīng)支付被告徐某1房屋折價款57,590元。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第二款、第十三條、第二十六條第(一)款，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條的規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)德悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(含固定裝修)中的二分之一份額屬于被繼承人徐阿德的遺產(chǎn)，由原告夏某某及被告徐某1、徐某2繼承；
　　二、位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)德悅路XXX弄XXX號XXX室房屋(含固定裝修)歸原告夏某某所有；
　　三、原告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某1上述房屋(含固定裝修)折價款350,000元；
　　四、原告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某2上述房屋(含固定裝修)折價款350,000元；
　　五、被告徐某1處的征收補(bǔ)償款196,205元屬于被繼承人徐阿德的遺產(chǎn)，由原告夏某某繼承96,205元，由被告徐某1、徐某2各繼承50,000元，上述款項由被告徐某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏某某96,205元，支付被告徐某250,000元；
　　六、被告徐某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏某某征收補(bǔ)償款196,205元；
　　上述第三、五、六項中原告夏某某與被告徐某1的付款義務(wù)相抵，原告夏某某應(yīng)支付被告徐某157,590元；
　　七、被告徐某1、徐某2與第三人上海松江新城投資建設(shè)集團(tuán)有限公司于原告夏某某履行完畢上述屬于其的全部付款義務(wù)之日起十日內(nèi)相互配合辦理上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)德悅路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更為原告夏某某一人的登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的稅、費由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費26,167.09元，評估費7,000元，合計訴訟費33,167.09元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)16,583.09元(已付)，由被告徐某1、徐某2各負(fù)擔(dān)8,292元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：陸??賢