阿某某林業(yè)局中學校
張巖峰
夏某某
薛淑斌（黑龍江北陲律師事務所）
張某某1
張某某2

上訴人（原審被告）:阿某某林業(yè)局中學校，住所地漠河縣阿某某鎮(zhèn)向東街。
法定代表人:浦甲春，阿某某林業(yè)局中學校校長。
委托代理人:張巖峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系阿某某林業(yè)局中學校副校長，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
上訴人（原審原告）:夏某某。
法定代理人:劉某。
委托代理人:薛淑斌，黑龍江北陲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某1。
被上訴人（原審被告）:張某某2（張某某1父親）。
上訴人阿某某林業(yè)局中學校、夏某某因與被上訴人張某某1、張某某2生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服阿某某林區(qū)基層法院（2016）黑2792民初5號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年6月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人阿某某林業(yè)局中學校委托代理人張巖峰，上訴人夏某某法定代理人劉某及其委托代理人薛淑斌，被上訴人張某某1委托代理人張某某2、被上訴人張某某2出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人阿某某林業(yè)局中學校上訴請求:一、請求二審法院依法撤銷（2016）黑2792民初5號民事判決書中的第二項判決，依法改判上訴人阿某某林業(yè)局中學校不承擔責任；二、本案一審、二審訴訟費用由上訴人夏某某和二被上訴人張某某1、張某某2承擔。
上訴人夏某某的委托代理人辯稱，一、夏某某系未成年人，在事故發(fā)生時不滿9周歲，根據《侵權責任法》第38條的規(guī)定,夏某某在校園內受傷而且校園內是禁止家長進入的，夏某某受到如此嚴重的傷害，學校負有不可推卸的賠償責任；二、在原審庭審過程當中校方提供了一名證人出庭作證，證實原告受傷的平步機是禁止小學生使用的，但是學校卻沒有在該運動器材周邊設置禁止和禁行的標志，夏某某在課間屬于正常的玩耍，學校提供所謂的校方的管理規(guī)章制度在原審并沒有提供，所以校方應當就夏某某受傷所造成的損害承擔賠償責任。
被上訴人張某某1、張某某2辯稱，一審判決正確，同意一審判決。
上訴人夏某某上訴請求:一、請求依法撤銷（2016）黑2792民初5號民事判決書；二、請求二審法院依法判令二被上訴人賠償上訴人各項損失合計98,302.00元；三、上訴費用以及實際支出的差旅費由被上訴人阿某某林業(yè)局中學校、張某某2、張某某1承擔。
上訴人阿某某林業(yè)局中學校辯稱，夏某某受傷時間是不在學校的正常時間，屬于非學校工作的正常時間。
事故發(fā)生后教師第一時間趕到現(xiàn)場開展施救并告知家長和調查經過。
學校采用多種形式對學生進行安全教育。
器材是上級行政機關通過政府采購匹配給學校的，是安全合格產品，事故的發(fā)生是因為夏某某同學沒有正確使用器材，背對扶手以及與張某某1打鬧造成的。
被上訴人張某某1、張某某2辯稱，一審判決正確，同意一審判決。
上訴人夏某某向一審法院起訴請求:原告夏某某與被告張某某1均系被告阿某某林業(yè)局中學校學生，2015年5月19日，原告在學校的體育健身器材平步機上玩，被告張某某1也想玩，在原告沒有站穩(wěn)而且沒有握住扶手的情況下，故意搖動扶手，造成原告身體失控，從平步機上摔倒，至原告兩顆切齒脫落，另有一牙齒缺損的嚴重后果。
原告認為，原告所受傷害系被告張某某1故意搖晃扶手所致，根據被告張某某1的認知能力，其完全了解故意搖晃扶手的行為可能造成的后果，卻放任為之，理當承擔賠償責任，而本案原告系無行為能力的未成年人，被告阿某某林業(yè)局中學校應當保證原告在校期間的人身安全，現(xiàn)原告身體受到重大傷害，學校與被告張某某2依法應對原告的醫(yī)療費1154.00元、牙齒修復費40000.00元、監(jiān)護人劉某誤工費3484.00元、住勤補助3600.00元、殘疾賠償金45218.00元、鑒定費2770.00元等損失共計98302.00元承擔賠償責任。
一審法院認定事實:2015年6月19日，早7點20分左右，被告阿某某林業(yè)局中學校（以下簡稱阿某某中學校）的學生原告夏某某（小學三年級）與被告張某某1（初中學生）在體育健身器材平步機處玩，原告夏某某背對著扶手方向站著，被告張某某1雙手握扶手為原告搖動平步機，由于原告沒有雙手握住扶手，加之張某某1搖動扶手使平步機運動，導致原告失控，從器材上摔倒在地上，導致原告兩顆切齒脫落，另有一顆牙齒缺損四分之一，漠河縣人民醫(yī)院診斷為上切牙脫落,側切牙冠折（切腳）。
同年7月24日,經漠河縣人民醫(yī)院轉大興安嶺地區(qū)林總醫(yī)院診斷治療，診斷為上切牙缺失,側切牙體缺損，處理意見為臨時活動義齒修復，定期復查。
原告于2016年1月7日來院訴訟，要求被告阿某某中學校與被告張某某1及其監(jiān)護人張某某2對醫(yī)療費等損失共計50000.00元承擔連帶賠償責任，并于同年4月5日提出傷殘鑒定申請，經齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定意見為十級傷殘，牙齒修復費用最高限額4000.00元，最低使用年限六年，庭審時變更訴訟標的額為98302.00元。
以上事實，有經過當庭質證的原、被告雙方提供的證據和當事人的當庭陳述為證，足以認定。
一審法院認為，被告張某某1在原告夏某某背對著平步機的扶手的情況下,即搖晃平步機的扶手是導致原告受傷的主要原因,在本案中對原告因受傷所造成的損失應承擔主要責任，因此被告張某某2做為其法定監(jiān)護人應對原告的損害事實承擔主要侵權責任；我國《未成年人保護法》第二十二條規(guī)定”學校、幼兒園、托兒所應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”，因此學校與學生之間基于法律的規(guī)定形成一種教育管理關系，學校對學生進行人身教育、管理與保護，對學生承擔的是法定義務，被告阿某某中學校對在校未成年學生具有保護、照顧、管理的職責，其在對中學生與小學生統(tǒng)一管理時，對學生僅是口頭上的教育，尤其對需要平衡性的健身器材平步機的使用，應當預見小學生在使用該平步機時存在的不安全因素，而沒有采取具體的避免危害結果的防范措施是造成原告此次損害事實的原因之一，阿某某中學校因工作上的疏忽和管理上的懈怠，對在校未成年學生原告夏某某未能盡到相當注意的善良管理人的義務，存在一定的過錯，酌定由阿某某中學校對原告的損失承擔30%的民事賠償責任。
原告實際發(fā)生醫(yī)療費1129.60元、交通費1107.60元、鑒定費2770.00元、住宿費290.00元,因鑒定發(fā)生的法院辦案支出397.50元,復印費58.00元,殘疾賠償金45218.00元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609.00元×20年×10%）,根據診斷和鑒定意見原告18周歲前4000.00元牙齒修復費可予支持,計54970.70元,被告阿某某中學校應給付原告54970.70×30%＝16491.21元；本案中，原告夏某某雖是無民事行為能力人，但應具有與其年齡相一致的危險認知能力，原告的父母做為法定監(jiān)護人，具有法定的監(jiān)督、保護和照顧的義務，無論原告在家還是在學校，家長都必須履行其義務，不因學校教育管理而免除或代替，對原告在日常生活中有引導、教育其加強自我防范意識的義務，原告背對扶手站在需要平衡性的平步機上，毫無安全意識，是導致其自身受傷的原因之一，足以說明其父母作為監(jiān)護人明知校內有健身器材，卻疏于履行監(jiān)護職責，未能及時、有效地對其進行正面的安全教育，致使原告受到損害，基于監(jiān)護人與受害人的監(jiān)護關系，應當適用過失相抵原則，對其自身的損害事實的發(fā)生應承擔次要責任，即應自行承擔30%的法律責任。
被告張某某2做為被告張某某1的法定監(jiān)護人應對原告的損失承擔40%的賠償責任，即54970.70×40%＝21988.28元。
對原告18周歲后的牙齒修復費，待其實際發(fā)生后可另案訴訟，本案不予處理，對原告提出的其他訴訟請求不予支持。
根據《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第十四條 ?及《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告張某某2在判決生效后十日內給付原告夏某某人民幣21988.28元；二、由被告阿某某林業(yè)局中學校在判決生效后十日內給付原告夏某某人民幣16491.21元；三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣2058.00元,由原告負擔1496.00元,由被告張某某2負擔349.70元,被告阿某某林業(yè)局中學校負擔212.28元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
上訴人阿某某林業(yè)局中學校提供阿某某中小學校園安全管理制度和照片一組共9頁（老師的教案以及安全教育記錄、2016年阿某某中小學暑假告家長通知書、致全國中小學家長的一封信），證明上訴人阿某某林業(yè)局中學校對學生多次進行安全教育。
上訴人夏某某委托代理人質證，上訴人阿某某林業(yè)局中學校提供的阿某某中小學校園安全管理制度并不存在，在上次庭審過程當中校方明確表示沒有書面的安全管理制度，校方今天提供的安全管理制度僅僅是為了配合本次開庭達到不承擔賠償責任的目的而單獨制作的，該管理制度對于夏某某沒有任何約束和管理的效力，更為重要的是該安全管理制度與校方實際的名稱不符，沒有明確的制定時間和實行時間，因此夏某某對該安全管理制度的真實性以及關聯(lián)性均不認可。
關于校方提供的照片上訴人夏某某委托代理人對其真實性和關聯(lián)性均不認可，理由是該照片沒有原件予以核實，是否真實不能考證，該照片所證明的內容與一審校方提供的證人所證明的內容相互矛盾，不應當予以采信。
被上訴人張某某2、張某某1質證，對該組證據的真實性以及證明的目的均不認可。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:阿某某中小學校園安全管理制度無制定時間和公布時間，老師的教案以及安全教育記錄、2016年阿某某中小學暑假告家長通知書、致全國中小學家長的一封信與本案不具有關聯(lián)性，對該組證據本院不予采信。
本院認為，上訴人夏某某在使用平步機的過程中，在上訴人夏某某背對著平步機的扶手的情況下，被上訴張某某1搖晃平步機扶手的操作導致上訴人夏某某跌倒受傷，因此其應對上訴人夏某某受傷承擔主要賠償責任，原審認定被告張某某2作為被上訴人張某某1的法定監(jiān)護人承擔40%的民事賠償責任正確。
上訴人夏某某系上訴人阿某某林業(yè)局中學校小學部學生，上訴人夏某某受傷的平步機安裝在上訴人阿某某林業(yè)局中學校校園內，該平步機安裝時沒有附有相應的使用說明，且未設置禁止未成年人使用的注意事項，上訴人阿某某林業(yè)局中學校在二審提供的證據也不能證實其對平步機使用和注意事項盡到了說明的義務，因此上訴人阿某某林業(yè)局中學校未對平步機器材的使用盡到相應的管理義務，其存在一定的過錯，原審酌定由其承擔30%的民事賠償責任并無不當。
上訴人夏某某在使用平步機的過程中，因其背對扶手操作平步機，也是導致其自身受傷的原因之一，因此原審法院認定其自身應承擔30%的法律責任并無不當。
上訴人夏某某主張的工勤費3600.00元和護理費3484.00元，因其未提供相應的證據故本院不予支持。
上訴人夏某某主張的牙齒修復費40,000.00元，即牙齒鑲復費用18周歲以前4000.00元，18周歲以后每6年更換一次，每次4000.00元，按照70周歲的標準共計10次，合計40，000.00元。
依上訴人夏某某提供的門診醫(yī)療手冊及診斷記載:”臨時義齒修復，待18周歲后可固定修復”和一審的鑒定意見，上訴人夏某某18周歲之前牙齒修復費用4000.00元予以支持，對其18周歲以后的牙齒修復費用，上訴人夏某某可另行主張權利。
綜上所述，上訴人阿某某林業(yè)局中學校的上訴請求不能成立，應予駁回；上訴人夏某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，270.00元，由上訴人阿某某林業(yè)局中學校負擔212.00元，上訴人夏某某負擔2，058.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人夏某某在使用平步機的過程中，在上訴人夏某某背對著平步機的扶手的情況下，被上訴張某某1搖晃平步機扶手的操作導致上訴人夏某某跌倒受傷，因此其應對上訴人夏某某受傷承擔主要賠償責任，原審認定被告張某某2作為被上訴人張某某1的法定監(jiān)護人承擔40%的民事賠償責任正確。
上訴人夏某某系上訴人阿某某林業(yè)局中學校小學部學生，上訴人夏某某受傷的平步機安裝在上訴人阿某某林業(yè)局中學校校園內，該平步機安裝時沒有附有相應的使用說明，且未設置禁止未成年人使用的注意事項，上訴人阿某某林業(yè)局中學校在二審提供的證據也不能證實其對平步機使用和注意事項盡到了說明的義務，因此上訴人阿某某林業(yè)局中學校未對平步機器材的使用盡到相應的管理義務，其存在一定的過錯，原審酌定由其承擔30%的民事賠償責任并無不當。
上訴人夏某某在使用平步機的過程中，因其背對扶手操作平步機，也是導致其自身受傷的原因之一，因此原審法院認定其自身應承擔30%的法律責任并無不當。
上訴人夏某某主張的工勤費3600.00元和護理費3484.00元，因其未提供相應的證據故本院不予支持。
上訴人夏某某主張的牙齒修復費40,000.00元，即牙齒鑲復費用18周歲以前4000.00元，18周歲以后每6年更換一次，每次4000.00元，按照70周歲的標準共計10次，合計40，000.00元。
依上訴人夏某某提供的門診醫(yī)療手冊及診斷記載:”臨時義齒修復，待18周歲后可固定修復”和一審的鑒定意見，上訴人夏某某18周歲之前牙齒修復費用4000.00元予以支持，對其18周歲以后的牙齒修復費用，上訴人夏某某可另行主張權利。
綜上所述，上訴人阿某某林業(yè)局中學校的上訴請求不能成立，應予駁回；上訴人夏某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，270.00元，由上訴人阿某某林業(yè)局中學校負擔212.00元，上訴人夏某某負擔2，058.00元。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：馮志超

書記員：叢龍洋