夏某某
洪亮（黃某某法律援助中心）
黃某某郵政局
劉乘航（湖北江弘律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）夏某某。
委托代理人洪亮，黃某某法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）黃某某郵政局。
法定代表人李迎春，該局局長。
委托代理人劉乘航，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人夏某某與上訴人黃某某郵政局提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃某某人民法院（2014）鄂黃梅民初字第01619號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月9日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年2月3日、2015年4月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某某的委托代理人洪亮，上訴人黃某某郵政局的委托代理人劉乘航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，夏某某于2005年被黃某某郵政局下屬單位停前郵政支局雇請為炊事員，并與其丈夫周來保（停前郵政支局職工）一起在該支局金庫值班室內(nèi)隨意留守。2011年2月，湖北郵政局下發(fā)《湖北省郵政金融營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)安全管理規(guī)定（試行）》后，于2011年3月黃岡市郵政局組織郵政系統(tǒng)金融網(wǎng)點(diǎn)（含金庫）安全檢查，發(fā)現(xiàn)了停前郵政支局金庫存在夫妻值守情況，即向黃某某郵政局下達(dá)整改通知書，要求黃某某郵政局進(jìn)行整改。但此后夏某某依然長期不間斷與其負(fù)責(zé)金庫值守的丈夫周來保留宿在金庫值班室，2013年8月18日晚，夏某某夫婦在留宿金庫值班室過程中出現(xiàn)中毒昏迷，至次日中午12時(shí)許才被發(fā)現(xiàn)，并均被送往黃某某人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)治醫(yī)生診斷為一氧化碳中毒引發(fā)遲發(fā)性腦病，后因夏某某病情加重，后又分別轉(zhuǎn)送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院治療繼續(xù)治療，以上醫(yī)院均診斷夏某某為一氧化碳中毒或中毒致缺血、缺氧性遲發(fā)性腦病。夏某某病情穩(wěn)定后，又轉(zhuǎn)回黃某某人民醫(yī)院治療，經(jīng)核查，夏某某在黃某某人民醫(yī)院兩次共住院75天，醫(yī)療費(fèi)為33962.75元（9461.43元（扣除新農(nóng)合報(bào)銷部分）＋15874.38元＋8626.94元］；在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院51天，醫(yī)療費(fèi)為51762.06元（31472.06元＋2120元＋3710元＋3710元＋3710元＋3710元＋1590元＋1740元），外請護(hù)工護(hù)理費(fèi)為7500元；在武漢協(xié)和醫(yī)院住院四次計(jì)34天，住院治療費(fèi)為133066.7元（34937.64元＋32500.91元＋32764.86元＋32863.29元）；夏某某住院期間支出交通費(fèi)2000元、支出××用具、用品等材料費(fèi)6386元，黃某某郵政局已支付14萬元。夏某某出院后，于2014年5月28日經(jīng)黃岡楚劍司法鑒定所鑒定，夏某某被評定為五級傷殘，需部分護(hù)理依賴（三級），鑒定費(fèi)3935元（1500元＋235元＋2200元）。黃某某郵政局對該鑒定結(jié)論不服申請重新鑒定，經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定，夏某某亦被評定為五級傷殘，需三級護(hù)理依賴。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、夏某某與其丈夫周來保一起留守停前郵政支局金庫的行為是否受黃某某郵政局的雇傭，雙方之間是否形成雇傭關(guān)系。
雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件，在雇主的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付勞務(wù)報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中，2011年3月，黃岡市郵政局在組織郵政系統(tǒng)金融網(wǎng)點(diǎn)（含金庫）安全檢查中發(fā)現(xiàn)了黃某某停前郵政支局存在夫妻共同值守金庫的情況，客觀的說明了在2011年3月之前，受害人夏某某是與其丈夫周來保一起值守金庫；同時(shí)，黃梅停前郵政支局向周來保每月發(fā)放的值班費(fèi)300元系兩人值班費(fèi)用，至于對300元值班費(fèi)是否發(fā)放給周來保與夏某某的，以及2011年3月以后黃某某郵政局對停前郵政支局夫妻共同值守的情況是否已采取整改措施，解除了雇請夏某某值守金庫均應(yīng)由黃某某郵政局承擔(dān)舉證責(zé)任，但黃某某郵政局向原審及本院提交的證據(jù)均不足以證實(shí)上述事實(shí)。結(jié)合2011年3月前受害人夏某某與其丈夫周來保一起值守黃某某停前郵政支局金庫的客觀事實(shí)，及至事故發(fā)生前黃某某郵政局一直在向周來保發(fā)放兩人的值班費(fèi)的事實(shí)，可以認(rèn)定黃某某郵政局認(rèn)可受害人夏某某與其丈夫一起值守金庫，并每月向其發(fā)放了勞務(wù)報(bào)酬，雙方之間形成了雇傭關(guān)系。原審認(rèn)定雙方之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系有誤，本院依法予以糾正。因受害人夏某某是依據(jù)雇傭法律關(guān)系向人民法院主張權(quán)利，原審沒有認(rèn)定雇傭法律關(guān)系，在沒有向當(dāng)事人釋明的情況下，按普通侵權(quán)的法律關(guān)系作出判決程序不當(dāng)，但對受害人的損失認(rèn)定并不產(chǎn)生影響，亦不影響本案的實(shí)體處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員自身存在重大過錯(cuò)的應(yīng)減輕雇主的責(zé)任。受害人夏某某在值守金庫的過程中受害，作為雇主的黃某某郵政局依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故系因黃某某停前郵政支局金庫存在通風(fēng)不暢等安全隱患，且沒有預(yù)見在與金庫值班室相通食堂的室內(nèi)啟動發(fā)電機(jī)發(fā)電，可能致使發(fā)電機(jī)廢氣進(jìn)入金庫值班室，黃某某停前郵政支局對事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，受害人夏某某對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)或重大過失行為。故對于夏某某的損害黃某某郵政局應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
二、受害人夏某某的傷殘賠償金應(yīng)否比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。
根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三條 ?規(guī)定，城市是指國家按行政建制設(shè)立的直轄市、市、鎮(zhèn)。故黃某某停前鎮(zhèn)應(yīng)依法認(rèn)定為城鎮(zhèn)。原審認(rèn)定黃某某停前鎮(zhèn)并非城鎮(zhèn)有誤。參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神:“人身損害賠償案件中，××賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，受害人夏某某自2005年起一直居住在黃某某停前老郵政支局宿舍，該事實(shí)黃某某郵政局已認(rèn)可，且受害人夏某某在值守黃某某停前郵政支局金庫的同時(shí)，亦受該局雇請為炊事員，足以認(rèn)定其在事故發(fā)生前一年的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。因受害人夏某某在事故發(fā)生前一年的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照上述法律精神，其傷殘賠償金應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人夏某某認(rèn)為其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審比照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，本院依法予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，本院依法予以糾正。受害人夏某某的傷殘賠償金應(yīng)依法認(rèn)定為:22906／年×20年×60%＝274872元。除傷殘賠金外，雙方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的其他損失未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。受害人夏某某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)218791.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)4000元、住院期間外請護(hù)工費(fèi)7500元、住院期間護(hù)理費(fèi)7838.03元、出院后護(hù)理費(fèi)260080元、誤工費(fèi)20161.53元、鑒定費(fèi)3935元、交通費(fèi)2000元、××用具、用品材料費(fèi)6386元、××賠償金274872元、精神撫慰金20000元，合計(jì)833564.06元?？鄢S某某郵政局已賠付的140000元，黃某某郵政局還應(yīng)賠償夏某某各項(xiàng)損失833564.06－140000元＝693564.06元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃某某人民法院（2014）鄂黃梅民初字第01619號民事判決；
二、限黃某某郵政局在本判決生效后三十日內(nèi)賠償夏某某各項(xiàng)損失693564.06元。
三、駁回夏某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10938元，由夏某某負(fù)擔(dān)1500元，由黃某某郵政局負(fù)擔(dān)9438元，二審案件受理費(fèi)4870元，由夏某某負(fù)擔(dān)370元，由黃某某郵政局負(fù)擔(dān)4500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、夏某某與其丈夫周來保一起留守停前郵政支局金庫的行為是否受黃某某郵政局的雇傭，雙方之間是否形成雇傭關(guān)系。
雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件，在雇主的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付勞務(wù)報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中，2011年3月，黃岡市郵政局在組織郵政系統(tǒng)金融網(wǎng)點(diǎn)（含金庫）安全檢查中發(fā)現(xiàn)了黃某某停前郵政支局存在夫妻共同值守金庫的情況，客觀的說明了在2011年3月之前，受害人夏某某是與其丈夫周來保一起值守金庫；同時(shí)，黃梅停前郵政支局向周來保每月發(fā)放的值班費(fèi)300元系兩人值班費(fèi)用，至于對300元值班費(fèi)是否發(fā)放給周來保與夏某某的，以及2011年3月以后黃某某郵政局對停前郵政支局夫妻共同值守的情況是否已采取整改措施，解除了雇請夏某某值守金庫均應(yīng)由黃某某郵政局承擔(dān)舉證責(zé)任，但黃某某郵政局向原審及本院提交的證據(jù)均不足以證實(shí)上述事實(shí)。結(jié)合2011年3月前受害人夏某某與其丈夫周來保一起值守黃某某停前郵政支局金庫的客觀事實(shí)，及至事故發(fā)生前黃某某郵政局一直在向周來保發(fā)放兩人的值班費(fèi)的事實(shí)，可以認(rèn)定黃某某郵政局認(rèn)可受害人夏某某與其丈夫一起值守金庫，并每月向其發(fā)放了勞務(wù)報(bào)酬，雙方之間形成了雇傭關(guān)系。原審認(rèn)定雙方之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系有誤，本院依法予以糾正。因受害人夏某某是依據(jù)雇傭法律關(guān)系向人民法院主張權(quán)利，原審沒有認(rèn)定雇傭法律關(guān)系，在沒有向當(dāng)事人釋明的情況下，按普通侵權(quán)的法律關(guān)系作出判決程序不當(dāng)，但對受害人的損失認(rèn)定并不產(chǎn)生影響，亦不影響本案的實(shí)體處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員自身存在重大過錯(cuò)的應(yīng)減輕雇主的責(zé)任。受害人夏某某在值守金庫的過程中受害，作為雇主的黃某某郵政局依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故系因黃某某停前郵政支局金庫存在通風(fēng)不暢等安全隱患，且沒有預(yù)見在與金庫值班室相通食堂的室內(nèi)啟動發(fā)電機(jī)發(fā)電，可能致使發(fā)電機(jī)廢氣進(jìn)入金庫值班室，黃某某停前郵政支局對事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，受害人夏某某對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)或重大過失行為。故對于夏某某的損害黃某某郵政局應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
二、受害人夏某某的傷殘賠償金應(yīng)否比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。
根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三條 ?規(guī)定，城市是指國家按行政建制設(shè)立的直轄市、市、鎮(zhèn)。故黃某某停前鎮(zhèn)應(yīng)依法認(rèn)定為城鎮(zhèn)。原審認(rèn)定黃某某停前鎮(zhèn)并非城鎮(zhèn)有誤。參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神:“人身損害賠償案件中，××賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，受害人夏某某自2005年起一直居住在黃某某停前老郵政支局宿舍，該事實(shí)黃某某郵政局已認(rèn)可，且受害人夏某某在值守黃某某停前郵政支局金庫的同時(shí)，亦受該局雇請為炊事員，足以認(rèn)定其在事故發(fā)生前一年的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。因受害人夏某某在事故發(fā)生前一年的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照上述法律精神，其傷殘賠償金應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人夏某某認(rèn)為其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審比照農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，本院依法予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，本院依法予以糾正。受害人夏某某的傷殘賠償金應(yīng)依法認(rèn)定為:22906／年×20年×60%＝274872元。除傷殘賠金外，雙方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的其他損失未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。受害人夏某某的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)218791.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元、營養(yǎng)費(fèi)4000元、住院期間外請護(hù)工費(fèi)7500元、住院期間護(hù)理費(fèi)7838.03元、出院后護(hù)理費(fèi)260080元、誤工費(fèi)20161.53元、鑒定費(fèi)3935元、交通費(fèi)2000元、××用具、用品材料費(fèi)6386元、××賠償金274872元、精神撫慰金20000元，合計(jì)833564.06元。扣除黃某某郵政局已賠付的140000元，黃某某郵政局還應(yīng)賠償夏某某各項(xiàng)損失833564.06－140000元＝693564.06元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省黃某某人民法院（2014）鄂黃梅民初字第01619號民事判決；
二、限黃某某郵政局在本判決生效后三十日內(nèi)賠償夏某某各項(xiàng)損失693564.06元。
三、駁回夏某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10938元，由夏某某負(fù)擔(dān)1500元，由黃某某郵政局負(fù)擔(dān)9438元，二審案件受理費(fèi)4870元，由夏某某負(fù)擔(dān)370元，由黃某某郵政局負(fù)擔(dān)4500元。

審判長：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：付焰明

書記員：吳慧娟