夏月飛
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）
伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上甘嶺支行
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
劉麗（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:夏月飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住伊某市上甘嶺區(qū)衛(wèi)國(guó)街衛(wèi)國(guó)委51組。
委托代理人:隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上甘嶺支行。
負(fù)責(zé)人:紀(jì)文波，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人夏月飛因與被申請(qǐng)人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上甘嶺支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行上甘嶺支行）排除妨害糾紛一案，不服伊某市中級(jí)人民法院（2014）伊中民終字第12號(hào)民事判決，向我院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏月飛申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、農(nóng)商行上甘嶺支行現(xiàn)扣押在寶林木器廠院內(nèi)的木材歸其所有。有購(gòu)木材的發(fā)票為證，有證人亦能證明此事。張其庫(kù)在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中也承認(rèn)用于抵押的木材歸其所有。二、原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人明知和同意以木材抵押不當(dāng)。其確實(shí)幫助張其庫(kù)聯(lián)系貸款，也確實(shí)拉農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員去過(guò)張其庫(kù)的寶林木器廠，但根本不知道是去看抵押物木材，其對(duì)以木材作抵押物貸款一事不知情。另外，其與張其庫(kù)并非合伙貸款，亦未在借款、抵押合同上簽字。綜上，請(qǐng)求依法再審此案。

本院認(rèn)為:張其庫(kù)與農(nóng)商行上甘嶺支行簽訂的借款合同有效。雙方對(duì)爭(zhēng)議的用于抵押的部分木材歸夏月飛所有亦無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為用于銀行貸款的木材抵押合同是否有效，具體說(shuō)張其庫(kù)用于抵押的夏月飛的部分木材是否經(jīng)夏月飛同意。
首先，夏月飛找李強(qiáng)辦理的貸款即為木材抵押貸款，在農(nóng)行無(wú)此項(xiàng)業(yè)務(wù)的情況下，由李強(qiáng)聯(lián)系的農(nóng)商行上甘嶺支行主任紀(jì)文波辦理木材抵押貸款。另外，張其庫(kù)于貸款前給被申請(qǐng)人出具的貸款申請(qǐng)中亦明確載明以寶林木器廠的木材進(jìn)行抵押，而當(dāng)時(shí)寶林木器廠的木材僅有夏月飛存放的木材，據(jù)李強(qiáng)證明夏月飛亦不下三次去農(nóng)商行上甘嶺支行處辦理貸款事宜。結(jié)合伊某市上甘嶺公安分局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)上甘嶺農(nóng)行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理李強(qiáng)、貸款人張其庫(kù)、農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員孫立芳、紀(jì)文波、王冠君等人詢問(wèn)筆錄，農(nóng)商行上甘嶺支行代理律師對(duì)李強(qiáng)的調(diào)查筆錄，以及上述人員作為證人于庭審中的證言，可以證明夏月飛系該筆貸款的具體經(jīng)辦人，其對(duì)貸款的程序和細(xì)節(jié)是清楚的。其次，從夏月飛為寶林木器廠辦理手續(xù)，到辦理抵押貸款，整個(gè)過(guò)程均為夏月飛代為辦理和聯(lián)系，審查抵押物時(shí)亦系其帶農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的，夏月飛對(duì)張其庫(kù)抵押其木材亦未提出異議，促成貸款合同的簽訂和發(fā)放貸款后，該筆貸款亦轉(zhuǎn)入其賬戶中。雖然夏月飛主張張其庫(kù)抵押其木材其不知情，但結(jié)合本案一系列證據(jù)，能夠證實(shí)夏月飛對(duì)用于銀行貸款所抵押的木材應(yīng)該是明知并同意的。故原審判決對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，適用法律正確。夏月飛的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
綜上，夏月飛的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回夏月飛的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:張其庫(kù)與農(nóng)商行上甘嶺支行簽訂的借款合同有效。雙方對(duì)爭(zhēng)議的用于抵押的部分木材歸夏月飛所有亦無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為用于銀行貸款的木材抵押合同是否有效，具體說(shuō)張其庫(kù)用于抵押的夏月飛的部分木材是否經(jīng)夏月飛同意。
首先，夏月飛找李強(qiáng)辦理的貸款即為木材抵押貸款，在農(nóng)行無(wú)此項(xiàng)業(yè)務(wù)的情況下，由李強(qiáng)聯(lián)系的農(nóng)商行上甘嶺支行主任紀(jì)文波辦理木材抵押貸款。另外，張其庫(kù)于貸款前給被申請(qǐng)人出具的貸款申請(qǐng)中亦明確載明以寶林木器廠的木材進(jìn)行抵押，而當(dāng)時(shí)寶林木器廠的木材僅有夏月飛存放的木材，據(jù)李強(qiáng)證明夏月飛亦不下三次去農(nóng)商行上甘嶺支行處辦理貸款事宜。結(jié)合伊某市上甘嶺公安分局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)上甘嶺農(nóng)行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理李強(qiáng)、貸款人張其庫(kù)、農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員孫立芳、紀(jì)文波、王冠君等人詢問(wèn)筆錄，農(nóng)商行上甘嶺支行代理律師對(duì)李強(qiáng)的調(diào)查筆錄，以及上述人員作為證人于庭審中的證言，可以證明夏月飛系該筆貸款的具體經(jīng)辦人，其對(duì)貸款的程序和細(xì)節(jié)是清楚的。其次，從夏月飛為寶林木器廠辦理手續(xù)，到辦理抵押貸款，整個(gè)過(guò)程均為夏月飛代為辦理和聯(lián)系，審查抵押物時(shí)亦系其帶農(nóng)商行上甘嶺支行的工作人員現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的，夏月飛對(duì)張其庫(kù)抵押其木材亦未提出異議，促成貸款合同的簽訂和發(fā)放貸款后，該筆貸款亦轉(zhuǎn)入其賬戶中。雖然夏月飛主張張其庫(kù)抵押其木材其不知情，但結(jié)合本案一系列證據(jù)，能夠證實(shí)夏月飛對(duì)用于銀行貸款所抵押的木材應(yīng)該是明知并同意的。故原審判決對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，適用法律正確。夏月飛的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
綜上，夏月飛的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回夏月飛的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王永生
審判員：馮濤
審判員：馮雪

書記員：楊麗娜