上訴人（原審原告）：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
委托訴訟代理人：趙春杰，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
委托訴訟代理人：季萬青（系董某某的繼父），現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。

上訴人夏某某因與被上訴人董某某財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2018）黑2701民初539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人夏某某委托訴訟代理人趙春杰，被上訴人董某某委托訴訟代理人季萬青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人夏某某提交房屋室內(nèi)粉刷后的照片兩張，粉刷房屋材料費(fèi)明細(xì)及人工費(fèi)收條各一張，證明共發(fā)生維修費(fèi)5864.00元；外陽臺(tái)照片兩張及光碟一張，證明陽臺(tái)外滲水結(jié)冰；證人蘇利出庭作證，證明發(fā)生刨冰費(fèi)用400.00元。本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴訟前，由于上訴人夏某某未接受被上訴人董某某為其修復(fù)房屋的意見，致使雙方發(fā)生爭(zhēng)議。訴訟中，一審法院對(duì)案涉房屋進(jìn)行了實(shí)地勘察，根據(jù)董某某房屋暖氣管線存在滲漏的事實(shí)，及夏某某房屋受損的實(shí)際情況，酌情確定賠償財(cái)產(chǎn)損失4000.00元,應(yīng)當(dāng)足以補(bǔ)償所造成的損失且并無不當(dāng)。夏某某二審提交的證據(jù)雖然能夠證明房屋修復(fù)產(chǎn)生了相應(yīng)費(fèi)用，但通過室內(nèi)照片顯示，應(yīng)屬夏某某對(duì)該房屋的整體修繕，修繕部分是否超出滲漏造成的損失以及整體修繕的必要性，仍難以確定且證據(jù)不足。因此，對(duì)夏某某二審提出的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，夏某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王云涯
審判員 溫津
審判員 鄒麗平

書記員： 孫菁