吳某某
吳濤（湖北美佳律師事務(wù)所）
夏某某
吳某
吳勝
吳勇
殷忠生（湖北廣水城郊法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人吳濤（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審原告）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審原告）吳勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審原告）吳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
上述四
被上訴人
委托代理人殷忠生（代理權(quán)限:一般代理），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人吳某某因與被上訴人夏某某、吳某、吳勝、吳勇委托代某合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年5月4日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員孫峻參加的合議庭，于2014年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某及委托代理人吳濤，被上訴人夏某某、吳勝及被上訴人夏某某、吳某、吳勝、吳勇的委托代理人殷忠生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，上訴人吳某某向本院提供兩份新證據(jù)，證據(jù)一是證人閔某的證言，閔某出庭作證的內(nèi)容為:吳某某與夏某某簽訂的協(xié)議是其與夏某某的三兒子吳某一起去打印的，打印依據(jù)的原稿用紅筆修改過(guò)，打印后的文件吳某拿走了，具體簽訂合同過(guò)程其沒(méi)有參與。證據(jù)二是紅筆修改的協(xié)議原稿一份，這份協(xié)議是在夏某某持有的與吳某某簽訂的第一份合同上修改的，內(nèi)容與簽訂的第二份協(xié)議一致，也印證了閔某證言的真實(shí)性。該兩份證據(jù)的證明目的:其他三被上訴人吳勝、吳勇、吳某對(duì)夏某某簽訂的第二份協(xié)議是知情、認(rèn)可的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人夏某某、吳勝、吳勇、吳某對(duì)上訴人吳某某提供的兩份證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)一閔某的證言不是新證據(jù)，閔某與吳某某是上下級(jí)關(guān)系，雙方之間有利害關(guān)系，且閔某只證明了打印過(guò)程，不能證明簽訂協(xié)議的過(guò)程。證據(jù)二是吳某某欺騙夏某某簽訂的協(xié)議，該兩份證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:證人閔某的證言?xún)H能證明協(xié)議打印的過(guò)程，對(duì)夏某某與吳禮簽訂協(xié)議時(shí)其他兩被上訴人吳勝、吳勇是否認(rèn)可并不知情，證據(jù)二也無(wú)法證明吳勝、吳勇對(duì)夏某某簽定協(xié)議是知情、認(rèn)可的。故證據(jù)一、證據(jù)二不能達(dá)到其證明目的，依法不予采信。
本院認(rèn)為:上訴人吳某某與四被上訴人夏某某、吳勝、吳勇、吳某簽訂的《房屋對(duì)換協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。上訴人吳某某稱(chēng)依照該協(xié)議必然造成其重大虧損，只有依照其與夏某某單獨(dú)簽訂的協(xié)議履行才可勉強(qiáng)不虧損。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、五十五條規(guī)定，若上訴人吳某某認(rèn)為簽訂合同時(shí)顯失公平或存在重大誤解，可自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，上訴人吳某某未在一年內(nèi)依法撤銷(xiāo)雙方之間簽訂的《房屋對(duì)換協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議為有效合同。至于上訴人吳某某與被上訴人夏某某之間單獨(dú)簽訂的《房屋對(duì)換協(xié)議》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定:“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！毕哪衬畴m為房屋所有權(quán)人，但涉案房屋的土地使用權(quán)人為吳勝，涉案房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，夏某某未經(jīng)共同共有人吳勝、吳勇、吳某同意，與吳某某簽訂協(xié)議，將確定六層以上房屋由四被上訴人與吳某某各占一半改為由吳某某單獨(dú)所有，違反了該法的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）款 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！惫噬显V人吳某某與被上訴人夏某某單獨(dú)簽訂的協(xié)議無(wú)效，雙方之間約定的六層以上的房屋歸吳某某所有的約定也應(yīng)無(wú)效。上訴人吳某某稱(chēng)其與被上訴人夏某某單獨(dú)簽訂的《房屋對(duì)換協(xié)議書(shū)》有效，及原審未依據(jù)該協(xié)議判決錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。關(guān)于原審是否應(yīng)當(dāng)依法追加鄧玉濤作為本案的當(dāng)事人參加訴訟問(wèn)題。經(jīng)審查，鄧玉濤雖作為協(xié)議中的丙方，但在所簽訂的協(xié)議中其并不承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，原審未追加鄧玉濤作為當(dāng)事人參加訴訟，符合法律規(guī)定。至于本案的程序問(wèn)題，因本案一審屬?gòu)V水市人民法院管轄，無(wú)論是李店鄉(xiāng)人民法庭還是應(yīng)山人民法庭均屬于廣水市人民法院的派出法庭，審理本案的法庭也有權(quán)依據(jù)案情確定是否適用簡(jiǎn)易程序，上訴人吳某某稱(chēng)原審程序違法的上訴理由，應(yīng)不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人吳某某與四被上訴人夏某某、吳勝、吳勇、吳某簽訂的《房屋對(duì)換協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。上訴人吳某某稱(chēng)依照該協(xié)議必然造成其重大虧損，只有依照其與夏某某單獨(dú)簽訂的協(xié)議履行才可勉強(qiáng)不虧損。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、五十五條規(guī)定，若上訴人吳某某認(rèn)為簽訂合同時(shí)顯失公平或存在重大誤解，可自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，上訴人吳某某未在一年內(nèi)依法撤銷(xiāo)雙方之間簽訂的《房屋對(duì)換協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議為有效合同。至于上訴人吳某某與被上訴人夏某某之間單獨(dú)簽訂的《房屋對(duì)換協(xié)議》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定:“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！毕哪衬畴m為房屋所有權(quán)人，但涉案房屋的土地使用權(quán)人為吳勝，涉案房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，夏某某未經(jīng)共同共有人吳勝、吳勇、吳某同意，與吳某某簽訂協(xié)議，將確定六層以上房屋由四被上訴人與吳某某各占一半改為由吳某某單獨(dú)所有，違反了該法的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）款 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”故上訴人吳某某與被上訴人夏某某單獨(dú)簽訂的協(xié)議無(wú)效，雙方之間約定的六層以上的房屋歸吳某某所有的約定也應(yīng)無(wú)效。上訴人吳某某稱(chēng)其與被上訴人夏某某單獨(dú)簽訂的《房屋對(duì)換協(xié)議書(shū)》有效，及原審未依據(jù)該協(xié)議判決錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。關(guān)于原審是否應(yīng)當(dāng)依法追加鄧玉濤作為本案的當(dāng)事人參加訴訟問(wèn)題。經(jīng)審查，鄧玉濤雖作為協(xié)議中的丙方，但在所簽訂的協(xié)議中其并不承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，原審未追加鄧玉濤作為當(dāng)事人參加訴訟，符合法律規(guī)定。至于本案的程序問(wèn)題，因本案一審屬?gòu)V水市人民法院管轄，無(wú)論是李店鄉(xiāng)人民法庭還是應(yīng)山人民法庭均屬于廣水市人民法院的派出法庭，審理本案的法庭也有權(quán)依據(jù)案情確定是否適用簡(jiǎn)易程序，上訴人吳某某稱(chēng)原審程序違法的上訴理由，應(yīng)不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：孫峻

書(shū)記員：李國(guó)才