夏昌某
張冰英
遷安市銳方土產日雜商店
范學合（河北民劍律師事務所）
瀏陽市東某某煙花制造藝術燃放有限公司
何寶雄（湖南緯地律師事務所）

原告:夏昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農民。
委托代理人:張冰英。
被告:遷安市銳方土產日雜商店，住所地遷安市。
負責人:郭瑞花，該日雜店經理。
委托代理人:范學合，河北民劍律師事務所律師。
被告:瀏陽市東某某煙花制造藝術燃放有限公司，組織代碼×××4-6，住所地湖南省瀏陽市。
法定代表人:鄧應章，該公司經理。
委托代理人:何寶雄，湖南緯地律師事務所律師。
原告夏昌某與被告遷安市銳方土產日雜商店（以下簡稱銳方日雜商店）、瀏陽市東某某煙花制造藝術燃放有限公司（以下簡稱東某某煙花公司）身體權、健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告夏昌某及其委托代理人張冰英，被告銳方土產日雜商店負責人郭瑞花及其委托代理人范學合，被告東某某煙花公司委托代理人何寶雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告眼部受傷系因被告銳方日雜商店銷售的被告東某某煙花公司生產的煙花燃放過程中因產品質量問題發(fā)生爆炸所致，原告提交結婚錄像、銷售票據及證人證言等證據予以證實，故對該事實部分本院予以采信。被告銳方日雜商店作為銷售商，被告東某某煙花公司作為生產商應對原告因本次事故造成的損失承擔連帶賠償責任。原告眼部受傷給原告造成巨大的精神痛苦，故原告主張二被告給付精神撫慰金，本院予以支持5000元。原告自行委托鑒定的費用因該次鑒定具有瑕疵由其自行承擔，二被告申請法院委托鑒定的費用因二被告的過錯給原告造成的損失，應由二被告承擔。被告東某某煙花公司主張未按照燃放說明燃放煙花對原告的損失應減輕二被告的賠償責任，理據充足，本院予以支持。綜上，二被告賠償原告此次事故造成的損失81935.33元【（86039.25元＋5000元）×90%】。依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遷安市銳方土產日雜商店和被告瀏陽市東某某煙花制造藝術燃放有限公司賠償原告夏昌某各項損失81935.33元。自本判決生效后十日內履行。
二、被告遷安市銳方土產日雜商店和被告瀏陽市東某某煙花制造藝術燃放有限公司對本判決第一項互負連帶賠償責任。
案件受理費1046元，由原告負擔146元，二被告負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告眼部受傷系因被告銳方日雜商店銷售的被告東某某煙花公司生產的煙花燃放過程中因產品質量問題發(fā)生爆炸所致，原告提交結婚錄像、銷售票據及證人證言等證據予以證實，故對該事實部分本院予以采信。被告銳方日雜商店作為銷售商，被告東某某煙花公司作為生產商應對原告因本次事故造成的損失承擔連帶賠償責任。原告眼部受傷給原告造成巨大的精神痛苦，故原告主張二被告給付精神撫慰金，本院予以支持5000元。原告自行委托鑒定的費用因該次鑒定具有瑕疵由其自行承擔，二被告申請法院委托鑒定的費用因二被告的過錯給原告造成的損失，應由二被告承擔。被告東某某煙花公司主張未按照燃放說明燃放煙花對原告的損失應減輕二被告的賠償責任，理據充足，本院予以支持。綜上，二被告賠償原告此次事故造成的損失81935.33元【（86039.25元＋5000元）×90%】。依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遷安市銳方土產日雜商店和被告瀏陽市東某某煙花制造藝術燃放有限公司賠償原告夏昌某各項損失81935.33元。自本判決生效后十日內履行。
二、被告遷安市銳方土產日雜商店和被告瀏陽市東某某煙花制造藝術燃放有限公司對本判決第一項互負連帶賠償責任。
案件受理費1046元，由原告負擔146元，二被告負擔900元。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強

書記員：楊維