原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師，代理權限為特別授權。委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海市人，住上海市閔行區(qū)，被告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，被告：邱志威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省人，住福建省惠安縣，委托代理人：陳國平，福建泉明律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：福建省閩福建設發(fā)展有限公司，住所地福建省惠安縣凈峰鎮(zhèn)區(qū)蓮峰132號。法定代表人：陳清輝，該公司總經理。委托代理人：林彬彬，福建三瑞律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告夏某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除《土建勞務施工承包補充協(xié)議》；2、判令被告沈某某、邱志威、福建省閩福建設公司立即償還東盛新干線項目工程保證金150萬元并賠償損失72萬元（暫計算至2018年6月8日止，其它部分算至還清之日），由被告龔某某負連帶賠償責任；3、本案訴訟費由四被告承擔。事實與理由：2016年6月5日，被告沈某某以被告福建省閩福建設發(fā)展有限公司的名義與原告夏某某簽訂一份《土建勞務施工承包補充協(xié)議》。該協(xié)議第五條第四款約定“合同簽訂后乙方（夏某某）必須交150萬元人民幣給甲方（沈某某、福建省閩福建設發(fā)展有限公司）作為合同履約保證金。甲方提供公司銀行賬戶給乙方，合同簽訂后乙方當天先后交付150萬元人民幣給甲方。待乙方在此合同簽訂后兩個月內如果不能開工，則甲方無條件返還乙方所交款項，如甲方不能及時返還，則按乙方所交款項的月息2%進行賠償，時間按交錢日期計算。乙方交納150萬元到甲方賬戶后合同立即生效。甲方第一次支付乙方進度款時，一并退還乙方所交總保證金的20%，計30萬元。乙方所交的總保證金150萬元甲方分五次退還。若甲方未按時交付進度款及退回保證金，則甲方需向乙方承擔應付款月息的2%的利息”，合同還對其他事項進行約定。合同簽訂后，被告沈某某要求原告向被告邱志威銀行卡內匯款150萬元，原告先后匯款被告邱志威銀行卡內150萬元；2016年6月8日，被告沈某某向原告出具收條，被告龔某某在收條簽字擔保。可時至今日，被告方所說的工程仍未開工建設，《土建勞務施工承包補充協(xié)議》已無實際履行必要，原告于是多次要求被告退還保證金，被告以各種理由拒付。原告夏某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，原、被告身份信息、統(tǒng)一社會信用代碼，證明原、被告身份信息及訴訟主體資格。證據(jù)二，夏某某與沈某某簽訂的《土建勞務施工承包補充協(xié)議》，證明雙方的權利與義務、開工日期最遲為2016年8月1日、工程款結算、支付方式及履約金等方面的內容。證據(jù)三，2016年6月8日的收條、4張銀行交易明細清單，證明被告方收取原告夏某某的土建工程保證金150萬元{邱志威收款90萬（有一部分錢是在合同簽訂前匯給邱志威的，賬號是邱志威自己提供的），龔某某收款20萬，沈某某收款40萬（含現(xiàn)金及其指定賬戶）}。四被告在答辯期內均未向本院提交書面答辯意見，庭審時口頭答辯如下。被告沈某某辯稱，（1）我與原告夏某某簽訂《土建勞務施工承包補充協(xié)議》是基于我與邱志威之間的合作關系，原告支付的150萬元保證金屬實，當時要求原告先轉賬給邱志威，后簽訂合同；（2）閩福公司是總承包方，邱志威代表閩福公司與我簽訂了協(xié)議，該工程沒有終結、案外人海江東盛公司還在繼續(xù)履行；（3）對利息部分有異議。被告龔某某辯稱，（1）對原告的起訴請求沒有異議，沈某某的答辯意見屬實；（2）我是該項工程合同的介紹人、投資人及擔保人。被告沈某某、龔某某在舉證期內共同向本院提交如下證據(jù)：閩福公司授權邱志威的授權委托書一份，邱志威代表閩福公司與（案外人）海江東盛公司簽訂的《湖北省建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》各一份，龔某某與邱志威簽訂的《綠化道路土方合作合同書》一份，涉案工程所在地閩福公司項目部辦公場所及工地照片7張，沈某某、龔某某及原告向邱志威匯入保證金、然后邱志威向海江東盛公司匯入保證金的銀行記錄共25張，證明邱有權代表閩福公司對外簽訂協(xié)議，閩福公司與被告沈某某、龔某某之間是合作關系、邱志威有權代表閩福公司收取保證金、對外交納保證金。被告邱志威的代理人辯稱，（1）沈某某以個人名義與原告簽訂合同屬無權代理，其簽訂合同的行為應由其個人承擔責任，與閩福公司無關；（2）邱志威本人也沒有代表閩福公司與沈某某發(fā)生任何合作關系。被告邱志威在舉證期內未向本院提交任何證據(jù)。被告閩福公司的代理人辯稱，（1）閩福公司與原告之間既不認識、也無任何聯(lián)系，雙方沒有產生任何合同關系，閩福公司不應當承擔合同之債的責任。（2）閩福公司與本案的保證金沒有任何關聯(lián)，閩福公司從來沒有收到與150萬元保證金有關的任何款項。（3）沈某某不是閩福公司員工，也不是授權的代理人，公司從沒有授權沈某某對外行使任何法律行為，其與原告之間的債權債務與閩福公司無關。（4）邱志威只是我公司授權的工程施工代表，不能、也無權代表我公司與他們合作，如果邱志威與其他被告存在合作關系，那只是其個人與他們私下合作；我公司從未與本案其他被告、也沒有授權邱志威與其他被告產生合作，且該項目簽約之后遇到糾紛（即土地被法院查封），無法辦理建設工程施工許可證，項目不能繼續(xù)推進，所以我公司及時解除了與邱志威的代理關系，更加證明了如果有合作，是邱志威與其他被告的個人行為；如果不存在合作關系，那么本案只是沈某某、龔某某與原告夏某某之間發(fā)生的關系，更加與我公司無關；如果資金涉及到邱志威的賬號，據(jù)了解，這個資金只是邱志威與沈某某之間之前的生意來往，與本案工程沒有任何關系，是其雙方的債權債務關系。被告閩福公司在舉證期內向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，公司養(yǎng)老金繳費表3張、企業(yè)管理人員信息10張，證明沈某某不是我公司員工，其行為與我公司沒有任何關系，也沒有得到我公司授權；證據(jù)二，承諾書、補充協(xié)議、邱志威身份證復印件、2016年10月7日泉州晚報遺失啟事，證明工程停止的原因是涉案項目土地被法院查封，所以遲遲未能辦理施工許可證，我公司及時與邱志威解除了代理人的關系，邱志威對本公司聲明并承諾其個人對外產生的債權債務與本公司無關，本公司也于2016年10月份將該項目的專用章進行聲明作廢，而且邱志威對外也始終沒有以公司名義加蓋公司項目專用章。經庭審質證，本院對各方當事人的質證意見歸納并評析如下：1、原告夏某某提交的證據(jù)。各方當事人對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，本院依法予以采信。被告沈某某、龔某某對原告提交的證據(jù)二、三的真實性無異議。被告邱志威代理人表示不清楚證據(jù)二《土建勞務施工承包補充協(xié)議》的真實性，該協(xié)議只是沈某某與夏某某之間簽訂的；對證據(jù)三“收條及匯款憑證”的真實性無異議，但收條是沈某某與夏某某之間簽的，匯款憑證的款項是發(fā)生在沈某某與夏某某簽訂合同之前的款項，不清楚是否與本案保證金有關，需要找邱志威本人核實。被告閩福公司表示對證據(jù)二《土建勞務施工承包補充協(xié)議》的“三性”均有異議，合同只有沈某某的簽名，沒有閩福公司印章，原告在簽署協(xié)議時沒有提交證據(jù)證明沈某某有閩福公司的授權；合同第4條第4款約定“甲方提供公司銀行賬號給乙方”，閩福公司沒有提交公司銀行賬號給乙方，也沒有在公司賬號中收到乙方交付的款項，邱志威也沒有提供銀行賬號給原告，賬號是沈某某提供給原告的；合同上沒有體現(xiàn)閩福公司授權沈某某簽約，也沒有體現(xiàn)邱志威對沈某某授權，更沒有辦法體現(xiàn)邱志威與沈某某之間是合作關系。對證據(jù)三“收條及匯款憑證”的真實性不清楚，也從來不知情；賬號是邱志威的，但是是沈某某提供給原告的，與本案150萬元保證金沒有關系；如果邱志威與保證金有關系，其應出具收條給原告，但收條上只有沈某某的簽名，證明收條與閩福公司沒有關系。本院認為，邱志威代理人的質證意見與閩福公司代理人的質證意見相互矛盾。首先說邱志威，對證據(jù)二不清楚、對證據(jù)三真實性無異議，但不清楚自己收到原告夏某某的90萬元與本案的保證金是否存在關聯(lián)性。那么，邱志威如果不清楚、不參與沈某某與夏某某之間簽訂的《土建勞務施工承包補充協(xié)議》，那么原告怎么能將90萬元保證金直接匯入一個不認識的人(邱志威)賬戶，不合常理。其次說閩福公司，質疑證據(jù)二的真實性及關聯(lián)性，對證據(jù)三不清楚、也從來不知情，但在“不知情”的情形下憑什么肯定邱志威的收款賬號是沈某某提供給原告的，與本案保證金無關。結合沈某某、龔某某的質證意見，可以肯定原告提供的證據(jù)二、三是真實客觀的，且與本案存在關聯(lián)性，本院依法予以采信。2、被告沈某某、龔某某提交的證據(jù)。原告夏某某對被告沈某某、龔某某所提交證據(jù)的真實性及證明目的均無異議。這些證據(jù)可以充分證明被告閩福公司及其法定代表人書面授權了邱志威有權代理被告閩福公司洽談與工程有關的文件簽署并執(zhí)行一切有關的事項，包括邱志威可以代表閩福公司收款及出款。被告邱志威認為，沈某某、龔某某提交的建設施工合同、補充協(xié)議及授權委托書均是真實的，但只能證明閩福公司授權邱志威有權代理公司與發(fā)包方簽訂總承包合同項下的事項，并未授權邱志威與發(fā)包方之外的第三方簽訂合同，與本案不具有關聯(lián)性；邱志威也無權授權其他第三方對外簽訂合同或者協(xié)議；對綠化道路土方合作合同書的真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，也不能證實邱志威有權對外代表閩福公司簽訂協(xié)議，即使簽訂協(xié)議也只是邱志威個人的行為；對照片的真實性無法確定，打款記錄是復印件、真實性無法核實，這些均不能證實邱志威與沈某某、龔某某之間存在合作關系，假設有合作，也只是三個人之間的關系；即使匯款憑證是真實的，也不能明確他們之間的關系，且保證金是分多筆支付的，不能證明與本案有關聯(lián)性。被告閩福公司認為，授權委托書是真實的，邱志威是我公司的施工代表，他代理的是有關工程的洽談與施工，并不能代表公司與他人合作，如果涉及到合作，應當由閩福公司蓋章確認，閩福公司與二被告沒有任何書面合作協(xié)議，也從沒有恰談過有關合作的任何事項，比如股權大小、利潤分配等重要事項；對建設施工合同及補充協(xié)議的真實性無異議，該合同體現(xiàn)閩福公司與海江東盛之間的施工關系，體現(xiàn)邱志威只是項目的代理人，無法體現(xiàn)邱志威與沈某某、龔某某之間存在合作關系；對綠化道路土方合同的真實性不清楚，這份合同體現(xiàn)邱志威與龔某某之間是分包關系、而不是合作關系；照片的真實性由法院核定，即使是閩福項目部的照片也不能證明閩福公司與沈某某、龔某某有聯(lián)系，不能達到他們與閩福公司、邱志威存在合作關系的證明目的；打款憑證是復印件，無法核實真實性，款項數(shù)額與本案150萬元保證金不符合，與本案無關。本院認為，沈某某、龔某某提交的證據(jù)能充分證實閩福公司授權邱志威有權代理公司與發(fā)包方簽訂總承包合同項下的事項，包括邱志威可以代表閩福公司文件簽署并執(zhí)行一切有關的事項、收款及出款，被告邱志威、閩福公司的質證意見不能自圓其說，更不能相互印證，不予采納，本院依法對這些證據(jù)的真實性予以采信。3、被告閩福公司提交的證據(jù)。原告及其余三被告對閩福公司提交的證據(jù)一的真實性均無異議，但原告夏某某、被告沈某某不認可閩福公司的證明目的。原告夏某某及被告沈某某、龔某某對閩福公司證據(jù)二有異議，被告邱志威無異議。原告認為，該承諾書不具有法律效力。閩福公司是否承擔責任是根據(jù)事實和法律進行處理，承諾書無法導致閩福公司免責；補充協(xié)議簽訂時間是2016年9月18日，按照邱志威的要求，原告夏某某先支付保證金、再簽訂合同；邱志威的行為對其委托人產生效力，其行為無需單位蓋章，補充協(xié)議證明了邱志威與原告之間存在“保證金”的合同關系。被告沈某某、龔某某認為，邱志威的承諾書是復印件，與補充協(xié)議書是同一天時間，在邱志威本人沒有到庭的情況下，不具備證據(jù)效力、亦不能達到任何證明目的。本院認為，證據(jù)一“單位養(yǎng)老金人員繳納信息”顯示沈某某不是其公司員工，且沈某某也沒有閩福公司的授權，本院對其真實性及“沈某某的簽約行為與本公司無關”的證明目的予以采信。對于證據(jù)二，因邱志威本人沒有到庭，承諾書等資料又是復印件，承諾書及補充協(xié)議所反映的內容與授權委托書的內容相互抵觸，故該份證據(jù)的內容及形式均不符合法律規(guī)定，不予采信。經審理查明：2016年6月5日，被告沈某某與原告夏某某簽訂一份《土建勞務施工承包補充協(xié)議》，合同上甲方顯示的是福建省閩福建設發(fā)展有限公司，在甲方一欄落款是沈某某簽名。該協(xié)議第一條約定的工程名稱為東盛新干線、工程地點在湖北鄂州市葛店1號工業(yè)中心區(qū)。第五條第四款約定，合同簽訂后乙方（夏某某）必須交150萬元人民幣給甲方（沈某某）作為合同履約保證金；甲方提供公司銀行賬戶給乙方，合同簽訂后乙方當天先后交付150萬元人民幣給甲方；待乙方在此合同簽訂后兩個月內如果不能開工，則甲方無條件返還乙方所交款項，如甲方不能及時返還，則按乙方所交款項的月息2%進行賠償，時間按交錢日期計算。乙方交納150萬元到甲方賬戶后合同立即生效；甲方第一次支付乙方進度款時，一并退還乙方所交總保證金的20%，計30萬元。乙方所交的總保證金150萬元甲方分五次退還；若甲方未按時交付進度款及退回保證金，則甲方需向乙方承擔應付款月息的2%的利息。合同還對其他事項進行了約定。合同簽訂后，原告先后向邱志威賬戶匯款90萬元、向沈某某轉款40萬元、向龔某某轉款20萬元；2016年6月8日，被告沈某某向原告出具收條，被告龔某某在收條簽字擔保?？蓵r至今日，被告方所說的工程仍未開工建設，《土建勞務施工承包補充協(xié)議》已無實際履行必要，原告于是多次要求被告退還保證金，被告以各種理由拒付。本案的爭議焦點：1、邱志威是否應對該保證金合同承擔責任。從各方當事人提供的證據(jù)綜合分析,邱志威是有權代理閩福公司對外洽談業(yè)務并代收保證金的。正是因為閩福公司對邱志威的授權委托書，再基于邱志威與沈某某的合作關系，沈某某相信邱志威有充分的代理權，沈某某與原告夏某某商談《土建勞務施工承包補充協(xié)議》,并按邱志威的要求先交足工程保證金后再簽訂協(xié)議。如果沒有前期的這一系列鋪墊和手續(xù)，原告夏某某也不可能將90萬元這么大筆款項直接匯至邱志威的賬戶。所以，本案的合同不能繼續(xù)履行，起碼邱志威個人應對該保證金合同承擔相應責任。2、閩福公司是否應對本案的保證金合同承擔責任。從邱志威收到原告的90萬元款項、閩福公司的授權委托等證據(jù)對比分析，本案中《土建勞務施工承包補充協(xié)議》的簽約方是夏某某與沈某某，邱志威并沒有在協(xié)議上簽名，邱志威雖然有權代理閩福公司對外洽談業(yè)務但并不表明沈某某的簽約行為也得到了閩福公司的授權，閩福公與沈某某毫無關聯(lián)，該案中也無證據(jù)顯示邱志威將收到的90萬元保證金轉入了閩福公司的賬戶，如果讓閩福公司對沈某某的簽約行為承擔責任，實屬牽強。故本院認為，原告要求閩福公司對本案的保證金合同承擔責任證據(jù)不足。3、責任如何承擔。因為夏某某與沈某某的這項業(yè)務是龔某某介紹的，合同是夏某某與沈某某兩人簽的，150萬元收條是沈某某出具的，龔某某在此收條上作為擔保人簽字，故沈某某、龔某某應對這150萬元的保證金及相關損失承擔連帶責任，邱志威對收到的90萬元保證金及相關損失承擔責任。
原告夏某某與被告沈某某、龔某某、邱志威、福建省閩福建設發(fā)展有限公司（以下簡稱閩福公司）合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由審判員魏早云適用簡易程序并于2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告夏某某、被告沈某某、龔某某、被告邱志威的委托代理人陳國平、被告閩福公司的委托代理人林彬彬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告夏某某、被告沈某某雙方簽訂的《土建勞務施工承包補充協(xié)議》是建立在閩福公司對邱志威的授權、邱志威與沈某某的長期合作關系基礎上的，夏某某向邱志威匯付90萬元保證金、向沈某某交付40萬元保證金、向龔某某交付20萬元保證金的行為，是各方當事人真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”；《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；法律規(guī)定的其他情形”；第一百零七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。本案中原告已經如約向被告交付了工程保證金，被告所承諾的工程項目已不能實際交由原告施工，構成根本違約，應承擔賠償損失等違約責任。故原告要求被告沈某某、邱志威、龔某某退還保證金并賠償損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告要求被告閩福公司承擔責任的訴訟請求事實不清、證據(jù)不足，不予支持。被告邱志威認為沈某某的簽約行為應由其個人承擔責任的辯稱意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告夏某某與被告沈某某簽訂的《土建勞務施工承包補充協(xié)議》于本判決生效之日解除；二、被告沈某某向原告夏某某償還保證金本金150萬元及損失72萬元（暫計算至2018年6月8日止,其他部分利息算至還清之日），合計222萬元；被告龔某某對沈某某的上述應付款項222萬元承擔連帶責任；被告邱志威對上述應付款項222萬元中的133.2萬元（本金90萬元，損失43.2萬元）承擔責任。以上應付賠償款項，于本判決生效之日起七日內履行；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回原告夏某某對福建省閩福建設發(fā)展有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。本案受理費12280元（已經減半計算）由被告沈某某、龔某某負擔，被告邱志威對其中的8394元承擔責任。如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員　　魏早云

書記員：夏江倫