再審申請人（一審原告、二審上訴人）夏新元。
委托代理人李蒼松，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司。住所地：安徽省滁州市來安縣禹山鄉(xiāng)復(fù)興集。機構(gòu)代碼：79507593-7。
法定代表人：張旭東，該公司董事長。
委托代理人：陳宏立，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）湖北煦坤置業(yè)有限責(zé)任公司（原湖北華豐建筑安裝工程有限公司）。住所地：孝感市孝南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建材市場。
法定代表人：聶江，該公司董事長。
委托代理人：何煉高，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）湖北華豐建筑安裝工程有限公司來安白某島工程項目部。
負(fù)責(zé)人：張水安，項目部經(jīng)理。

再審申請人夏新元與再審申請人滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司（簡稱滁州度假村公司）、再審申請人湖北煦坤置業(yè)有限責(zé)任公司（原湖北華豐建筑安裝工程有限公司）（簡稱華豐公司）、被申請人湖北華豐建筑安裝工程有限公司來安白某島工程項目部（簡稱白某島項目部）民間借貸糾紛一案，不服黃岡市中級人民法院（2011）黃民二終字第61號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2012年12月20日作出（2012）鄂民申字第01330號民事裁定，指定本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，夏新元及委托代理人李蒼松、滁州度假村公司委托代理人陳宏立、華豐公司委托代理人何煉高、白某島項目部負(fù)責(zé)人張水安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年8月13日一審原告夏新元起訴至黃岡市黃州區(qū)人民法院稱，2007年2月10日至2008年1月15日，被告華豐公司為其承接的滁州度假村的公司工程建設(shè)需要，由其白某島工程項目部先后三次向原告夏新元借款共計72.6萬元，該項目部向原告出具了借據(jù)，約定了還款期限，并承諾逾期還款按銀行同期貸款利率的四倍計算利息。以上借款期限屆滿后被告均未按約償還借款本息，原告經(jīng)催要未果，遂具狀請求被告白某島工程項目部及華豐公司償還借款本息106.6萬元。因被告滁州度假村未依承諾扣留被告白某島工程項目部的工程款，用于償還原告借款，故請求由其承擔(dān)保證責(zé)任。
一審被告白某島工程項目部、華豐公司辯稱，原告所訴借款不實，被告只收到原告借款10萬元，同意償還借款10萬元及利息；因借款未到期，原告無權(quán)起訴，故請求駁回原告的訴訟請求。
一審被告滁州度假村公司辯稱，同意在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因擔(dān)保期限沒到期，擔(dān)保義務(wù)沒開始發(fā)生，應(yīng)先由白某島工程項目部、華豐公司償還借款，我公司才能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
一審第三人喻燈明述稱，在原告同意借款的情況下，經(jīng)原告、項目部張水安與我三方當(dāng)面商定，夏新元借款153.6萬元的組成為：1、借現(xiàn)金20萬元；2、大修廠內(nèi)車庫作價36萬元折借款；3、大修廠商品房三套作價27.5萬元折借款；4、給夏新元好處費20萬元；5、一年的利息50.1萬元。以上所有借據(jù)均是我出具，張水安在場，但只能實際只借現(xiàn)金10萬元給項目部，十七套車庫我已接收，但只能作價31萬元，三套商品房原告未交付，故原告所訴153.6萬元事實不成立，請求法院依法裁判。
黃岡市黃州區(qū)人民法院一審查明：2008年9月3日原告夏新元向本院起訴稱，被告白某島項目部在承接滁州度假村公司工程項目期間，自2007年2月10日至2008年1月20日向原告夏新元多次借款，用于該工程項目建設(shè)。其中2007年2月10日借款48萬元，約定一年內(nèi)還清不計利息；2008年1月10日借款20萬元，約定兩月內(nèi)結(jié)清不計利息，逾期按銀行同期貸款利率四倍計息；2008年1月15日借款4.6萬元，不計利息。以上三筆借款合計72.6萬元，被告白某島項目部分別向原告出具了借據(jù)。2008年1月10日，原告與被告白某島項目部及滁州度假村三方確認(rèn)滁州度假村欠白某島項目部工程款約200萬元，并協(xié)商一致，由被告白某島項目部向原告承諾，上述所有借款一年內(nèi)還清，逾期按銀行同期貸款利率四倍計息；同時，由被告滁州度假村公司向原告承諾，“同意項目部的承諾，未經(jīng)夏新元本人同意我公司負(fù)責(zé)按夏新元借款本息金額扣留項目部工程款，用于償還夏新元借款”。2008年3月30日被告白某島項目部又向原告出具了借據(jù)一份，雙方再次在該借據(jù)上約定，所有借款一年內(nèi)分期分批還清不再計息，逾期則從借款之日起按銀行同期貸款利率四倍計息。
因被告未能依約按時還款，原告催要未果，遂具狀請求由被告白某島項目部、華豐公司償還借款本金72.6萬元及自借款之日起截止2008年底的借款利息，并承擔(dān)本案的一切訴訟費用。訴訟中，原告認(rèn)為滁州度假村公司承諾協(xié)助扣留所欠白某島項目部工程款，用于償還原告借款，構(gòu)成保證擔(dān)保，其依法應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
庭審中被告白某島項目部申請對原告提交的2007年2月10日借據(jù)的形成時間及2008年3月30日的借據(jù)筆跡和所蓋公章的真?zhèn)芜M行鑒定。經(jīng)本院技術(shù)科就2009年2月10日借據(jù)形成時間向原告進行了詢問，原告認(rèn)可此借據(jù)是2008年補寫，但借款事實發(fā)生在2007年2月10日；對2008年3月30日的借據(jù)筆跡及公章，本院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心，經(jīng)鑒定認(rèn)可均是真實有效。同時，被告白某島項目部認(rèn)為本案已涉嫌刑事犯罪，申請本院將本案移送公安機關(guān)偵查。本案在庭審辯論終結(jié)前，被告滁州度假村撤回其公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)可，只承認(rèn)承擔(dān)協(xié)助付款義務(wù)。
2009年1月19日，張水安認(rèn)為原告借款153.6萬元（包含本案所訴借款）的金額不實，向黃岡市公安局報案稱，2008年元月份，因其項目部周轉(zhuǎn)資金不足，其合伙人喻燈明說可以向夏新元借款100萬元，當(dāng)時可以借款20萬元現(xiàn)金，還有80萬元的房產(chǎn)（商品房3套和17間車庫，黃州大修廠內(nèi)），房產(chǎn)先過戶到張水安名下，再由喻燈明負(fù)責(zé)將房子賣出去變成現(xiàn)金，最后以100萬元現(xiàn)金匯入張水安的銀行卡上，后項目部就委托喻燈明辦理借款的相關(guān)手續(xù)。2008年元月，喻燈明向張水安銀行卡匯入10萬元現(xiàn)金，此后至今未收到一分錢的款項。公安機關(guān)接受了張水安的報案，并對原告及喻燈明進行了詢問，但至今尚未立案偵查。原告于2009年3月16日在公安機關(guān)陳述，并經(jīng)本院核實，其對被告于2008年1月20日的32萬元借款借據(jù)是以17套車庫作價變現(xiàn)后形成的這一事實予以認(rèn)可，對喻燈明所述其他借款組成及內(nèi)容予以否認(rèn)；被告白某島項目部亦不能就喻燈明所述其他內(nèi)容提供相關(guān)證據(jù)予以證實。
另查明，2008年1月31日至8月31日，滁州度假村向被告白某島項目部支付了項目工程款147萬元。據(jù)此，依原告申請，本院依法追加滁州度假村為本案共同被告參加訴訟。
還查明，白某島項目部系華豐公司為承接滁州度假村的項目而設(shè)立的臨時機構(gòu)，該項目部不具備獨立法人資格。
黃岡市黃州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告夏新元向本院起訴，要求被告償還借款72.6萬元及利息，但依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)、原告陳述和喻燈明在公安機關(guān)的詢問、自首材料中陳述的借款經(jīng)過以及張水安報案的材料，就雙方約定的2008年1月10日借款20萬元中借現(xiàn)金10萬元，因三被告及第三人均無異議，故本案中，借現(xiàn)金10萬元本息的事實部分成立，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確合法，被告白某島項目部依約應(yīng)予償還。因其系被告華豐公司的臨時機構(gòu)，不具有獨立法人資格，故其所欠原告借款依法應(yīng)由被告華豐公司承擔(dān)清償責(zé)任。就下余借款62.6萬元，因借款金額較大，原告對此資金來源的組成應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，經(jīng)本院審理調(diào)查的事實，結(jié)合公安機關(guān)收集的證據(jù)，原告在公安機關(guān)先后的陳述不一致，且涉案人員喻燈明已于2009年4月1日向公安機關(guān)自首，公安機關(guān)尚在調(diào)查階段，下余借款的事實是否成立，債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確合法，在公安機關(guān)未作結(jié)論前，不能定性，本院從民事角度亦無法查證，故對原告所訴其余借款應(yīng)予以駁回。原告與被告被告白某島項目部及被告滁州度假村三方共同確認(rèn)滁州度假村欠被告白某島項目部工程款約200萬元，被告滁州度假村在此基礎(chǔ)上向原告承諾，未經(jīng)原告本人同意，其負(fù)責(zé)按原告借款本息金額扣留項目部工程款，用于償還原告借款，該承諾即為對原告向項目部出借資金后如何償還的一種保證，其應(yīng)在200萬元范圍內(nèi)履行協(xié)助扣款的保證擔(dān)保義務(wù)，對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告滁州度假村已在承諾書中確認(rèn)滁州度假村欠白某島項目部工程款約200萬元，又以工程未結(jié)算為由提出抗辯，其抗辯理由不成立，本院不予支持。現(xiàn)原告的借款已到期，而被告未依約按時還款，原告請求由被告承擔(dān)按雙方約定的銀行貸款同期利率四倍計算利息，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。訴訟中，原告認(rèn)可白某島項目部還款2萬元，該款予以抵減原告借款。原告提交被告2008年3月30日借款56萬元的借據(jù)，僅作為其主張計算利息的依據(jù)，該證據(jù)的真實性已經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定確認(rèn)，且該借據(jù)上約定利息的計算與其承諾書上內(nèi)容一致，故原告此主張亦予支持，但應(yīng)扣減被告已償還借款2萬元的利息。黃岡市黃州區(qū)人民法院作出（2008）黃州法赤民初字第150號民事判決：一、被告湖北華豐建筑安裝工程有限公司償還原告夏新元借款本金8萬元（10萬元-2萬元），并承擔(dān)借款利息［利息分段計算如下：1、以10萬元為本金，自2008年1月10日起計算至2008年1月16日止；2、以8萬元為本金，自2008年1月17日起，按銀行同期貸款利率四倍計算至2008年12月31日止］。限于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、被告滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司對被告華豐公司償原告夏新元上述借款本息在其協(xié)助扣款的200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告湖北華豐建筑安裝工程有限公司來安白某島工程項目部在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；四、第三人喻燈明在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；五、駁回原告夏新元的其他訴訟請求。
湖北省黃岡市中級人民法院二審查明，白某島項目部系華豐公司為承接滁州度假村公司在安徽省滁州市來安縣的工程而設(shè)立的臨時機構(gòu)，不具備獨立法人資格。喻燈明和張水安是白某島項目部工作人員。白某島項目部在承接滁州度假村公司工程項目期間，分別于2007年2月10日、2008年1月10日、2008年1月15日向夏新元借款，并分別出具48萬元、20萬元、4.6萬元三張借據(jù)，合計72.6萬元，借據(jù)還對利息進行了約定。2008年1月10日，夏新元與白某島項目部及滁州度假村公司三方確認(rèn)滁州度假村公司欠白某島項目部工程款約200萬元，并協(xié)商一致，由白某島項目部向夏新元承諾，上述所有借款一年內(nèi)還清不計利息，逾期按銀行同期利率四倍計息；由滁州度假村公司向夏新元承諾，未經(jīng)夏新元本人同意，其負(fù)責(zé)按夏新元借款本息金額扣留項目部工程款，用于償還夏新元借款。2008年1月21日，夏新元以郵件方式向滁州度假村公司告知白某島項目部上述借款事實。2008年3月30日，白某島項目部又向夏新元出具了借據(jù)一份（不包含在本案訴訟標(biāo)的內(nèi)），在該借據(jù)上雙方再次約定上述所有借款一年內(nèi)分批還清不計利息、逾期則自借款之日起按銀行同期貸款利率四倍計息。2008年8月，夏新元起訴要求白某島項目部、華豐公司償還上述借款本息106.6萬元（本金72.6萬元及截止2008年3月30日利息34萬元），并由滁州度假村公司對上述借款承擔(dān)擔(dān)保保證責(zé)任。
又查明，2008年元月15日，夏新元出具欠條，內(nèi)容為“欠到喻燈明現(xiàn)金10萬元”；2008年元月16日，夏新元出具收條，內(nèi)容為“白某島項目部還款12萬元”（夏新元只承認(rèn)收到2萬元）；2008年元月16日，夏新元出具收據(jù)，內(nèi)容為“原喻燈明抵押給本人房間三套已解除抵押，車庫本人原已購十八套，現(xiàn)作價1200元／平方米轉(zhuǎn)讓給張水安十七套（其中北面三十二號車庫未轉(zhuǎn)）”。
同時查明，原審依夏新元申請追加滁州度假村公司為被告參加訴訟。黃岡市公安局于2010年10月15日對張水安報案的喻燈明涉嫌職務(wù)侵占案作出立案決定。喻燈明于2010年11月18日死亡。原審追加喻燈明為第三人參加訴訟后，夏新元未要求喻燈明承擔(dān)責(zé)任。2011年9月6日，夏新元向本院提出書面申請，認(rèn)為其自始自終未向喻燈明及其繼承人主張債權(quán)，對喻燈明繼承人不參加訴訟沒有異議，請求法院依法裁決。
湖北省黃岡市中級人民法院二審認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，審理借款合同糾紛應(yīng)以當(dāng)事人出具的借款憑證、還款憑證等作為認(rèn)定事實的依據(jù)。白某島項目部出具的三張借據(jù)上均加蓋了白某島項目部印章，而該印章經(jīng)鑒定為真實的，且白某島項目部于2008年1月10日出具的承諾書及2008年3月30日出具的借條（不包含在本案訴訟標(biāo)的內(nèi)）與上述事實相吻合，故應(yīng)認(rèn)定雙方的借款關(guān)系成立，其借款金額以借款人出具的借款憑證載明的數(shù)額為據(jù)，白某島項目部系華豐公司設(shè)立的臨時機構(gòu)，喻燈明作為白某島項目部工作人員，其履行職務(wù)行為應(yīng)由華豐公司承擔(dān)責(zé)任。但夏新元出具的10萬元欠條和12萬元收條應(yīng)在上述借款中予以扣減。故夏新元認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定上述借款的上訴理由成立，本院予以支持。一審對白某島項目部、夏新元口頭認(rèn)可的借款部分予以支持，對白某島項目部、夏新元口頭不認(rèn)可的借款部分不予支持，依據(jù)不足，屬處理錯誤，本院予以糾正。因2008年1月10日白某島項目部、滁州度假村公司出具的承諾書承諾所有借款一年內(nèi)還清，逾期按銀行貸款同期利率四倍計息，故上述所有借款應(yīng)從2009年1月10日起開始計算利息，而夏新元在2008年8月13日起訴要求支付上述借款利息，依雙方的借款協(xié)議不應(yīng)付息，故夏新元要求支付上述借款自借款之日起至2008年3月30日的利息上訴理由不成立，本院不予支持。白某島項目部不具備獨立法人資格，原審判決白某島項目部不承擔(dān)民事責(zé)任，但將白某島項目部列為被告，故白某島項目部可以就一審認(rèn)定的事實提起上訴，其與滁州度假村公司共用一份上訴狀提起上訴并不違反民事訴訟法律的規(guī)定，夏新元認(rèn)為白某島項目部上訴主體不適格的抗辯理由不成立，本院不予支持。
白某島項目部認(rèn)為其是在受到威脅情況下出具上述借據(jù)，但無證據(jù)予以證實，故本院不予認(rèn)定；就其反映喻燈明與夏新元惡意串通，騙取公司財產(chǎn)的問題，公安機關(guān)雖對喻燈明以涉嫌職務(wù)侵占進行了立案，但不影響本案的審理。其認(rèn)為原審違反先刑后民原則、本案應(yīng)中止審理的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。其認(rèn)為借款不真實，但未舉證否認(rèn)相關(guān)借款憑證，故其該項上訴理由亦不成立。2008年1月10日，白某島項目部、滁州度假村公司出具的承諾書中，滁州度假村公司作出的“未經(jīng)夏新元本人同意我公司負(fù)責(zé)按夏新元借款本息金額扣留項目部工程款，用于償還夏新元借款”承諾，不屬履行保證責(zé)任的承諾，而是在200萬元范圍內(nèi)履行墊付責(zé)任的承諾，故一審判決滁州度假村公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正，滁州度假村公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由成立，但其應(yīng)在200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。
原審追加喻燈明為第三人參加訴訟，是為了查清案件事實。夏新元在一審追加喻燈明為第三人后未要求喻燈明承擔(dān)責(zé)任，且二審中夏新元已向本院提出書面申請，表示其從未向喻燈明及繼承人主張權(quán)利，對喻燈明繼承人不參加訴訟無異議，故本院不追加喻燈明繼承人參加訴訟。
湖北省黃岡市中級人民法院作出（2011）黃民二終字第61號民事判決：一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2008）黃州法赤民初字第150號民事判決第三項、第五項，即，被告湖北華豐建筑安裝工程有限公司來安白某島工程項目部在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；駁回原告夏新元的其他訴訟請求。二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2008）黃州法赤民初字第150號民事判決第一項、第二項、第四項，即，被告湖北華豐建筑安裝工程有限公司償還原告夏新元借款本金8萬元（10萬元-2萬元），并承擔(dān)借款利息［利息分段計算如下：1、以10萬元為本金，自2008年1月16日起；2、以8萬元為本金，自2008年1月17日起，按銀行同期貸款利率四倍計算至2008年12月31日止］。限于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；被告滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司對被告華豐公司償原告夏新元上述借款本息在其協(xié)助扣款的200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第三人喻燈明在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；三、湖北華豐建筑安裝工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告夏新元借款本金50.6萬元（48萬元＋20萬元＋4.6萬元-10萬元-12萬元）。四、滁州白某島生態(tài)度假村有限公司對湖北華豐建筑安裝工程有限公司償還夏新元上述借款200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。
夏新元申請再審稱：一、34萬元利息由兩部分組成，一是2007年借款本金48萬元逾期償還后按照同期銀行貸款利率四倍計算所產(chǎn)生的，二是截止2008年6月因逾期償還本金153.6萬元后按照同期銀行貸款利率四倍計算所產(chǎn)生的。對此，雙方在2008年3月30日的借條上有明確的約定，也符合雙方關(guān)于逾期還款按照同期銀行利率四倍計息的原則約定，二審判決對此駁回，沒有依據(jù)。
關(guān)于逾期還款的利息如何計付，在5次借款的借據(jù)上明確約定，“一年或兩月內(nèi)還清不計利息”。在此約定中，一年或者兩月的借款時間內(nèi)不計利息的前提是“一年或兩月內(nèi)還清”，反面理解，如果借款人未能在一年或兩月內(nèi)還清的，自然就應(yīng)當(dāng)從借款之日起計算利息。
2008年3月30日，雙方在另一份《借條》進一步加以明確，即“所有借款一年內(nèi)分批還清不再計息，逾期則從借款之日起按銀行同期貸款利率四倍計息”。
同時，由于借款之日有多個，為了計算方便、簡化記憶，雙方還在2008年3月30日、白某島項目部的《借條》上，對逾期還款情況下各個時間段所產(chǎn)生的利息總額進行了明確約定，即“07年借48萬元結(jié)止08年2月計息14萬元，08年借153.6萬元結(jié)止08年6月計息20萬元，”這里的計息14萬元、20萬元也都是按照銀行同欺貸款利率四倍從借款之日開始計算的。
然而，終審判決沒有支持申請人主張的利息34萬元，其理由是：“故上述所有借款應(yīng)從2009年1月10日起開始計算利息，而夏新元在2008年8月13日起訴要求支付上述借款利息，依雙方的借款協(xié)議不應(yīng)付息，故夏新元要求支付上述借款自借款之日起至2008年3月30日的利息的上訴理由不成立。簡而言之，終審判決認(rèn)為，在一年的借款期間內(nèi)，是不計利息的，如果逾期償還借款，再從逾期之日計付利息。
終審判決的這種理解顯然是錯誤的。其錯誤之處有三：
1、忽略了多張借條上所載明的不計利息的前提條件--“一年內(nèi)還清”。當(dāng)白某島項目部能夠在一年內(nèi)還清時，才不計利息。
2、假如一年的借款期間內(nèi)不計利息，那么雙方為何還要在2008年3月30日的借條上約定所謂的“結(jié)止08年6月的利息20萬元、結(jié)止12月的利息22萬元”呢？！3、白某島項目部2007年2月10日借款48萬元，原本應(yīng)在2008年2月9日前償還，但白某島項目部無錢償還，明顯缺乏償還能力，預(yù)期違約確鑿，而且，事實也證明，截至終審判決之日，白某島項目部也沒能力償還上述借款。在此情況下，申請人為了保護自身權(quán)益，提前起訴要求償還，符合法律規(guī)定。終審判決以此為由駁回申請人要求支付利息的請求，實質(zhì)上等于要求申請人等到白某島項目部人去樓空后，才能維護自身權(quán)益，顯然是錯誤的。
二、本金數(shù)額認(rèn)定錯誤。終審判決認(rèn)為，夏新元欠付喻燈明的個人債務(wù)10萬元以及白某島項目部還款12萬元應(yīng)從72.6萬元本金中扣除，申請人認(rèn)為是錯誤的。
1、雖然在2008年1月16日，夏新元出具了一張載明“白某島項目部還款12萬元”的收條，但事實上，夏新元只收到2萬元。2、2008年1月15日，因個人債務(wù)，夏新元向喻燈明借款10萬元，這屬于夏新元與喻燈明之間的個人債務(wù)，與本案無關(guān)，二審判決將該10萬元自本案本金中扣除，顯然是錯誤的。
三、滁州度假村公司應(yīng)在借款本息及應(yīng)扣工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)附加200萬元的限制。
1、根據(jù)2008年1月10日的《承諾書》，滁州度假村公司承諾按照夏新元借款本息金額扣留項目部工程款，以用于償還夏新元的借款。2、一審查明，滁州度假村公司自2008年1月至8月向白某島項目部支付工程款共計147萬元。加上2008年1月10日滁州度假村公司《承諾書》時已經(jīng)存在200萬元工程款，工程款總額至少也是347萬元。3、滁州度假村公司違反了扣留工程款并代付借款的義務(wù)，理應(yīng)在借款本息和應(yīng)扣工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。4、承諾書所稱的工程款約200萬元，只是三方簽署承諾書的背景條件，其目的是給與申請人夏新元出借款項的信心，而并非是滁州度假村公司的扣留工程款并代付借款的限額約定。”
華豐公司申請再審稱：黃岡市中級人民法院（2011）黃民二終字第61號民事判決書判決“湖北華豐建筑安裝工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)償還夏新元借款本金50.6萬元（48萬元＋20萬元＋4.6萬元-10萬元-12萬元）屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。二審判決申請人償還夏新元50.6萬元借款無事實依據(jù)，不能僅以雙方簽訂的借條作為認(rèn)定借款成立的依據(jù)。
本案二審法院認(rèn)定：2007年2月10日48萬元、2008年1月10日20萬元、2008年1月15日4.6萬元借款事實成立，屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。
1、20萬元的借款喻燈明已在一審時陳述為給予夏新元的好處費，此項說明可以證實夏新元與喻燈明在借款事實上存在惡意串通之事實，且20萬元并無任何其他證據(jù)證明夏新元已支付，如果借款事實成立，則夏新元應(yīng)當(dāng)屬不當(dāng)?shù)美嗣穹ㄔ翰粦?yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款事實。喻燈明私自動用項目部公章簽署借條，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，且公安機關(guān)已立案偵查，后因嫌疑人死亡才導(dǎo)致偵查終結(jié)，但喻燈明本人已將其與夏新元之間惡意串通的事實作了交待，其將以項目部的名義借來的款項用于償還個人債務(wù)。因此，二審法院在未查明事實的情況下，將喻燈明個人的違法行為的后果轉(zhuǎn)嫁到申請人的身上，明顯錯誤。另外，雖然刑事案件沒有結(jié)果，但是，刑事偵查中喻燈明的自首與其在法庭的陳述，可以證實的一個基本事實是，喻燈明無論是何種理由，其都是借用了項目部的名義開具借條，所有的借款行為均為其個人行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第十四條“行為人以借款人的名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認(rèn)，行為人又不能證明的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，本案借款人均不承認(rèn)借款事實，而行為人喻燈明以及夏新元無其他證據(jù)證明是由借款人借款，因此，即使本案的借款成立，也應(yīng)由借款人喻燈明承擔(dān)還款責(zé)任，至于夏新元放棄向喻燈明的繼承人追究責(zé)任，并不代表喻燈明及其繼承人在法律上不承擔(dān)責(zé)任。2、二審法院認(rèn)定48萬元與4.6萬元借款事實成立，屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。48萬元與4.6萬元借款的的證據(jù)為借條各一份，其他無任何支付憑證，而二審法院在白某島項目部否認(rèn)借款事實的情況下，還將舉證責(zé)任歸責(zé)至項目部，顯然錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》（法（2011）336號）第七條“……對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷”之規(guī)定，本案借款出借人如陳述其借款為現(xiàn)金交易，按一般交易習(xí)慣，如此大筆的現(xiàn)金，出借人怎會從黃岡送至安徽滁州？怎會不以銀行轉(zhuǎn)帳作為出借憑證與依據(jù)？出借人的現(xiàn)金交易的陳述顯然違背了一般交易習(xí)慣，為虛假陳述。而二審法院不僅不要求出借人提供出借資金的證據(jù)，反而將舉證責(zé)任錯誤的倒置，認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足。
綜上所述，申請人認(rèn)為黃岡市中級人民法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求撤銷黃岡市人民法院（2011）黃民二終字第61號民事判決書，依法改判申請人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
滁州度假村公司申請再審稱：滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。黃岡市中級人民法院（2011）黃民二終字第61號民事判決書判決“滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司對湖北華豐建筑安裝工程有限公司償還夏新元上述借款在200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任”屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。
“承諾書”不能作為認(rèn)定申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任的證據(jù)。申請人滁州白某島國際生態(tài)旅游度假村有限公司不是本案的直接民事責(zé)任承擔(dān)主體。
從本案一、二審法院查明的事實來看，本案為一起民間借貸糾紛，債權(quán)人為夏新元，債務(wù)人為湖北華豐建筑安裝工程有限公司、湖北華豐建筑安裝工程有限公司來安白某島工程項目部。上述各方在一審、二審期間提供的證據(jù)，證明了雙方發(fā)生了借款行為。而所有證據(jù)均證明申請人與夏新元之間無任何直接的關(guān)系，既不是借款合同的義務(wù)人，也不是借款合同的相對人，不是本案借款合同的當(dāng)事人，故本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。而二審判決認(rèn)定申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任的證據(jù)為夏新元向人民法院提供的一份“承諾書”，該承諾書由被申請人項目部作出，主要內(nèi)容為“白某島（指度假村）欠項目部工程約200萬元，2007年2月向夏新元借款48萬元，2008年再向夏新元借款49萬元，2008年委托夏新元借款40萬元（具體借款金額以項目部的借據(jù)為憑）”。申請人在承諾書下作出“同意項目部的承諾，未經(jīng)夏新元本人同意我公司負(fù)責(zé)按夏新元借款本息金額扣留項目部工程款，用于償還夏新元借款”。從該份承諾書來看，本案二審判決存在以下幾個錯誤。
1、“200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任”認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任范圍事實不清。
本案雖然不是工程款結(jié)算糾紛案件，但因涉及工程款結(jié)算的問題，為了查明事實，人民法院也應(yīng)當(dāng)依法要求當(dāng)事人提供工程款的實際結(jié)算報告，用以明斷申請人作為責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。二審法院僅憑一份無任何結(jié)算報告支持的“承諾書”中所載的“白某島欠項目部工程款約200萬元”來確定申請人承擔(dān)責(zé)任的范圍，顯然無任何事實依據(jù)。
2、申請人的承諾是對項目部償還借款支付方式的認(rèn)可，而非對合同義務(wù)的承諾。從本案證據(jù)“承諾書”性質(zhì)來看，應(yīng)當(dāng)視為項目部對夏新元承諾償還借款的一種約定，是合同一種形式，具有合同的法律效力。對合同雙方約定均有約束。如果合同一各違反合同的約定，將承擔(dān)違約責(zé)任。而申請人雖然在“承諾書”上簽章，但承諾的內(nèi)容卻是“扣留項目部的工程款項”，而非承諾用自己的資金償還項目部所欠夏新元借款。因此申請人的承諾并不構(gòu)成合同責(zé)任，只是對項目部償還夏新元借款支付方式的一種認(rèn)可，因此，申請人并不合同的義務(wù)人也不是合同的相對人，不能因為其對項目部還款方式的認(rèn)可而承擔(dān)責(zé)任。
3、墊付責(zé)任是一種新型的法律責(zé)任，除非有法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定此種責(zé)任的場合，否則不產(chǎn)生墊付責(zé)任的問題。墊付責(zé)任，我國民法并無規(guī)定，只是在相關(guān)的行政法規(guī)及司法解釋中對此有相關(guān)的規(guī)定，具體含義是指侵權(quán)行為人致人損害無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，為保護受害人的利益，由與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事法律責(zé)任，在墊付責(zé)任后，墊付人可向債權(quán)人追償。本案“承諾書”是合同的一種，退一步講，即使申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的違約責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。因此，二審法院判決書認(rèn)定申請人承擔(dān)墊付責(zé)任適用法律錯誤。
本院再審查明，黃岡市黃州區(qū)人民法院一審認(rèn)定事實和湖北省黃岡市中級人民法院二審認(rèn)定事實部分正確，本院再審予以確認(rèn)。
另查明：2007年2月時任華豐公司經(jīng)理熊會生以華豐公司名義與滁州度假村公司簽訂了一份白某島連排公寓《建設(shè)施工合同》。喻燈明、張水安同屬華豐公司下的施工隊負(fù)責(zé)人，其均要求承接該項工程建設(shè)。華豐公司與喻燈明簽訂了一份《內(nèi)部承包協(xié)議書》及項目部公章領(lǐng)條一份。因喻燈明未組織到資金，故未能承接該項目工程。該工程由張水安承接，同年2月8日華豐公司即任命張水安為白某島項目部經(jīng)理，并由熊會生協(xié)調(diào)，喻燈明到白某島項目部負(fù)責(zé)辦公室工作。
2008年元月，白某島項目部準(zhǔn)備籌措資金兌現(xiàn)農(nóng)民工工資，經(jīng)喻燈明介紹，元月10日，喻燈明、夏新元一同來到白某島項目部與張水安商談借款事宜。當(dāng)天，喻燈明以華豐公司名義加蓋白某島項目部印章向夏新元出具落款日期不同的借條5張，借款金額分別為48萬元、20萬元、32萬元、4.6萬元、49萬元共計金額153.6萬元。夏新元陳述5張借條中，有借款金額為48萬元、4.6萬元、49萬元是夏新元與喻燈明在2007年發(fā)生的借款關(guān)系。其中48萬元、4.6萬元借條是由一筆52.6萬元借款分解出具。
又查明，黃岡市黃州區(qū)人民法院于2012年5月3日、4日共三次扣劃滁州度假村公司應(yīng)付白某島項目部工程款共103.5萬元，該款已由夏新元全額領(lǐng)走。
還查明，湖北華豐建筑安裝工程有限公司于2012年10月26日名稱變更為湖北煦坤置業(yè)有限責(zé)任公司。
本院再審認(rèn)為，本案當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系是公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款關(guān)系，即本案案由應(yīng)為借款合同項下的民間借貸糾紛。出借人夏新元以借款人白某島項目部出具的均為“現(xiàn)金”共計72.6萬元及利息34萬元的“借條”提起訴訟，借款人白某島項目部對借款的交付事實提出異議，認(rèn)為僅收到夏新元借款10萬元，其他借款不實。雙方對借款的真實性及借款是否履行發(fā)生爭議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中、主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”，“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，參照最高人民法院《全國民事審判工作會議紀(jì)要》“關(guān)于民間借貸糾紛案件，以出借人應(yīng)對存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及已將款項交付給借款人等事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的指導(dǎo)意見，出借人夏新元應(yīng)對雙方之間存在借貸關(guān)系及已將借款交付給借款人白某島項目部的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。夏新元認(rèn)為白某島項目部負(fù)責(zé)人是喻燈明并提交《內(nèi)部承包協(xié)議書》、《領(lǐng)條》、《建設(shè)工程施工合同》予以證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，時任華豐公司經(jīng)理熊會生證實，2007年2月出具的上述文書是為喻燈明籌借資金使用，因喻燈明未能籌借到資金，華豐公司與其沒有實際發(fā)生承包關(guān)系。當(dāng)月該項工程由張水安承建并任項目部負(fù)責(zé)人，熊會生的證言證實，喻燈明未能籌借到資金，且不是白某島項目部負(fù)責(zé)人。2008年元月10日夏新元隨喻燈明到安徽白某島項目部找張水安商議借款時即應(yīng)當(dāng)知道項目部負(fù)責(zé)人是張水安。夏新元認(rèn)為喻燈明是白某島項目部負(fù)責(zé)人的陳述與客觀事實不符。

夏新元與白某島項目部經(jīng)理張水安在2008年元月10日第一次認(rèn)識，夏新元陳述在2007年有52.6萬元和49萬元是送到喻燈明家中，與喻燈明發(fā)生的借款關(guān)系，后于2008年元月10日由喻燈明按夏新元的要求以白某島項目部的名義將該款分解出具了48萬元、4.6萬元、49萬元三張借據(jù)。由此可見，白某島項目部在2008年元月10日前，既未委托喻燈明借款也未實際收到夏新元的上述借款。夏新元與喻燈明之間是否存在借貸關(guān)系，不屬本案審查范圍，本院不予審查。夏新元制作的“承諾書”中將48萬元、49萬元列為白某島項目部借款，由白某島項目部承諾還款，并不能表示該債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移。依據(jù)《合同法》有關(guān)“債務(wù)承擔(dān)”的規(guī)定，該借款轉(zhuǎn)由白某島項目部承擔(dān)需有債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，將合同債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，顯然夏新元與喻燈明及第三人白某島項目部三方之間并無債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。承諾書中僅是白某島項目部單方承諾，且喻燈明對此借款事實予以否認(rèn)，夏新元又不能舉證證明支付給喻燈明借款及債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實。因此，夏新元主張借款52.6萬元已實際履行及借款由白某島項目部承擔(dān)的事實依據(jù)不充分。夏新元所持20萬元借條亦是喻燈明同一天出具的五張借據(jù)中的一張。夏新元認(rèn)為是籌的現(xiàn)金支付給喻燈明，而喻燈明認(rèn)為153.6萬元借款中只收到32萬元借款中的10萬元（該借款糾紛另案處理）對其他借款發(fā)生及實際履行的事實予以否認(rèn)。夏新元對該款項已交付給借款人的事實未能舉證證明。故夏新元主張白某島項目部向其借款72.6萬元并交付款項的事實缺乏證據(jù)證明，其訴訟請求依法不予支持。夏新元主張34萬元利息及滁州度假村公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，因其借款事實無證據(jù)證明，該請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，夏新元無足夠證據(jù)證明其主張的事實、理由和權(quán)利請求，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省黃岡市中級人民法院（2011）黃民二終字第61號民事判決及黃岡市黃州區(qū)人民法院（2008）黃州法赤民初字第150號民事判決；
駁回夏新元的訴訟請求。
原一審案件受理費19394元，二審案件受理費13160元，共計32554元，由夏新元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳連生 審判員　　韓曉瓊 審判員　　黃　瓊

書記員：徐麗