原告夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　被告覃波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道720號26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負責人宋正光。
　　委托代理人牛芳敏。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負責人陶銀。
　　原告夏某與被告覃波(下稱第一被告)、華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(下稱第二被告)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。第三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年5月17日20時30分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C6XXXX的小型客車在本區(qū)亭楓公路、仙居路西約100米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年10月15日出具鑒定意見)酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期90日，護理期60日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計31,858.40元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責任認定有異議。事發(fā)時系原告主動撞擊被告，原告應自行承擔部分責任。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。原告各項訴請過高。
　　第三被告未到庭參加訴訟，其庭前書面答辯稱，衣物損未提交證據(jù)不予認可，原告其余損失均在交強險賠償限額內。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)，向第三被告投保了含不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。第一被告雖對事故責任認定有異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻，亦未在法定期限內向有關部門申請行政復議，且該認定系公安部門結合事故成因、雙方過錯得出的結論，并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第三被告在商業(yè)三者險范圍內賠付。不足部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為2747.60元(含救護車費)。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險范圍內依法賠償。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算90天為2700元。
　　3、護理費，原告訴請要求按照3108元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算60天，為6216元。
　　4、誤工費，原告提供銀行明細，主張每月誤工損失3748.70元。第二被告有異議，認為原告未提供實際損失的證明。本院經(jīng)審查后認為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關證據(jù)佐證。從保護受害者權益的角度出發(fā)，本院認為原告提供的證據(jù)可以證實其實際誤工損失，故本院按照原告提供的銀行明細，計算其事故發(fā)生前六個月平均工資3748.20元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算120天，為14,992.80元。
　　5、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　6、車輛修理費，本院憑據(jù)予以確認，考慮到車輛未定損，本院酌情支持1600元。
　　7、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　上述1-7項合計28,656.40元，未超過交強險各分項限額，由第二被告在交強險范圍內直接賠付。
　　8、鑒定費900元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第三被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　9、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持850元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告850元。第二被告合計賠償原告28,656.40元。第三被告應賠償原告900元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告覃波應于本判決生效之日起十日內賠償原告夏某損失850元；
　　二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告夏某損失28,656.40元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告夏某損失900元；
　　四、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取298元，由第一被告負擔。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓